Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 16АП-463/16

г. Ессентуки

19 апреля 2016 г.

Дело N А63-11020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент" на решение от 17.12.2015 по делу N А63-11020/2015 Арбитражного суда Ставропольского края,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Континент", г. Светлоград, ОГРН 1112651036904,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой", г. Светлоград, ОГРН 1142651003296,

о взыскании 1 410 442 руб. 80 коп. задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Континент": Долинский Е.Л. (по доверенности 09.07.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой": Дорогокупля Л.Р. (по доверенности от 28.09.2015).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 1 410 442 руб. 80 коп., из которых: 1 362 746 руб. 79 коп. задолженность по договору генерального подряда N 01-10-2014 С от 01.10.2014 и 47 696 руб. 11 коп. пеня за нарушение срока оплаты, начисленная за период с 05.08.2015 по 10.09.2015.

Решением от 17.12.2015 суд в иске отказал, мотивировав, судебный акт тем, что истец не представил доказательства, непосредственно подтверждающие сумму задолженности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить иск без рассмотрения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

01 октября 2014 года между ООО "Континент" (генеральный подрядчик, истец) и ООО "ЭкоСтрой" (заказчик, ответчик) заключен договор генерального подряда N 01-10-2014 С с дополнительным соглашением N 1 от 1 декабря 2014 года.

По условиям пункта 2.1 договора генеральный подрядчик обязался выполнить комплекс работ на объекте "Многоквартирный трехподъездный трехэтажный дом из автоклавного ячеистого газобетона производства ООО "ДСК "ГРАС-Светлоград", расположенный по адресу: г. Светлоград, ул. Выставочная, 57", согласно рабочей документации, включая работы подробно не детализированные в рабочей документации, но не выполнив которые невозможно завершить строительство, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора, работы выполняются поэтапно.

Общая стоимость работ определена в приложении N 1 к договору и приложении N 1 к дополнительному соглашению, и составила 20 601 126 руб. (пункт 3.1 договора и пункт 3 соглашения).

Пунктами 5.1, 5.2, 5.3 договора предусмотрены сроки выполнения работ по этапам. Срок окончания выполнения работ 31.12.2014.

Согласно пункту 4.3 договора оплата работ осуществляется по каждому этапу работ следующим образом: по 1 этапу заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 30% от стоимости указанного этапа работ в течение 7 банковских дней с даты подписания договора; по 2 и 3 этапам заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 30% от стоимости указанного этапа работ по согласованию сторон в течение 7 банковских дней с момента выставления счета на оплату соответствующего авансового платежа.

Согласно пункту 10.5.1 договора генеральный подрядчик обеспечивает строительство объекта всеми необходимыми материалами и оборудованием, в соответствии с требованиями заказчика и условиями договора.

Полагая, что ответчик не оплатил в полном объеме работы, выполненные по вышеуказанным договорам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд, оставляя исковые требования без удовлетворения, правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела видно, что заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, регулируемыми нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по вышеуказанным договорам, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В обоснование исковых требований истцом представлены акты формы КС-2 и КС-3 N 1 от 20.01.2015, N 2 от 26.01.2015, N 3 от 25.02.2015 N 4 от 23.04.2015.

Из материалов дела следует, что ответчиком была произведена оплата на общую сумму 10 570 399 руб. 10 коп., что подтверждается платежными поручениями N 79 от 16.10.2014, N 112 от 09.12.2014, N 17 от 29.01.2015, N 18 от 29.01.2015, N 20 от 04.02.2015, N 48 от 16.03.2015. Тогда как работы истцом выполнены и приняты ответчиком на сумму 8 940 425 руб. 24 коп., что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

Представленные в материалы дела платежные поручения ответчика о перечислении истцу авансовых и текущих платежей за выполненные работы опровергают довод истца о наличие задолженности ответчика за выполненные работы.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для вывода о том, что истцом нарушено правило статьи 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств.

Ссылка истца о том, что им понесены расходы на закупку материалов для выполнения работ по договору генерального подряда от 01.10.2014 N 01-10-2014 С отклоняться, так как условиями договора предусмотрено, что генеральный подрядчик предоставляет заказчику протокол согласования материалов и оборудования. До подписания заказчиком протокола согласования материалов и оборудования генподрядчик не вправе производить закупку материалов и оборудования. Истцом не представлено доказательство выполнения данного условия договора. Также, истцом в обоснование приобретенных материалов не представлены договор купли-продажи стройматериалов, товарные накладные на закупку стройматериалов и документы об оплате приобретенных материалов

Таким образом, доводы истца не нашли своего подтверждения, а обоснованных аргументов, ставящих под сомнение действие ответчика, истцом не названы.

Довод истца о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из указанного следует, что предусмотренная возможность оставления иска без рассмотрения определена тремя условиями: повторная неявка истца в судебное заседание, отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства и отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу.

Исходя из принципа диспозитивности, присущего гражданскому судопроизводству, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, разрешение вопроса о том, принимать ли истцу лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит исключительно от усмотрения истца.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 указанного Кодекса).

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.

Между тем из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании 19.10.2015, судебном заседании 18 ноября 2015 и наставал на заявленных им исковых требованиях.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у заявителя интереса к предмету спора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражным судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Правовых оснований для его отмены не имеется.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2015 по делу N А63-11020/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков