Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 01АП-8953/15

18 апреля 2016 г.

А43-18102/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НПК "ЮГЭС-ЭНЕРГО" и публичного акционерного общества "Нижегородский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.10.2015, принятое судьей Волчанской И.С., по делу N А43-18102/2015 по иску открытого акционерного общества "Нижегородский машиностроительный завод" (ОГРН 1025202832434, ИНН 5259008768) к обществу с ограниченной ответственностью "НПК "ЮГЭС-ЭНЕРГО" (ОГРН 1127847455020, ИНН 7810881303) об обязании исполнить договор и взыскании неустойки.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - публичного акционерного общества "Нижегородский машиностроительный завод" полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НПК "ЮГЭС-ЭНЕРГО" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Открытое акционерное общество "Нижегородский машиностроительный завод" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Нижегородский Машиностроительный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПК "ЮГЭС-ЭНЕРГО" (далее - ООО "НПК "ЮГЭС-ЭНЕРГО", ответчик) о понуждении ответчика исполнить обязательства по договору подряда от 05.11.2013 N 459Д/1309-13 (выполнить полный комплекс работ (проектные работы, строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, ввод оборудования в эксплуатацию, обучение персонала, предоставление программного обеспечения) по установке коммерческих узлов учета на самотечных коллекторах хозяйственно-бытовой канализации ОАО "НМЗ", расположенных по адресу: г.Н.Новгород, Сормовское шоссе, д. 21, в соответствии с техническими заданиями, о взыскании неустойки в сумме 2 080 000 руб. за период с 05.03.2014 по 09.04.2015 за нарушение сроков выполнения работ; взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 09.06.2014 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Решением суда от 28.10.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "НПК "ЮГЭС-ЭНЕРГО" в пользу публичного акционерного общества "Нижегородский машиностроительный завод" взыскана неустойка в размере 2 080 000 руб. и 33 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "НПК "ЮГЭС-ЭНЕРГО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению данного апеллянта, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что размер неустойки 0,1 % от стоимости договора является значительным, существенно превышающим ставку рефинансирования ЦБ РФ за спорный период. Отмечает, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано долгим согласованием с истцом и закупкой иностранного оборудования.

Публичное акционерное общество "Нижегородский Машиностроительный завод" также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в понуждении ответчика исполнить обязательства по договору и отказа во взыскании пени по день фактической уплаты задолженности отменить.

Названный заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре не предусмотрено действующим законодательством.

По мнению заявителя, суд, отказывая в удовлетворении требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга, неверно истолковал статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 05.11.2013 N 459Д/1309-13, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на свой риск и своими силами и средствами выполнить полный комплекс работ (проектные работы, строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, ввод оборудования в эксплуатацию, обучение персонала, предоставление программного обеспечения) по установке коммерческих узлов учета (КУУ) на самотечных коллекторах хозяйственно-бытовой канализации ОАО "НМЗ", расположенных по адресу: г.Н.Новгород, Сормовское шоссе, д. 21, в соответствии с Техническими заданиями (Приложения N 1 и N 2), подписанными уполномоченными представителями сторон, являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1.1 договора (в редакции Приложения N 4 к договору) установлен срок выполнения работ четыре месяца с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора определена в размере 5 200 000 руб.

Пунктом 10.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде выплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки.

В ходе выполнения работ ответчик неоднократно направлял истцу письма гарантирующие окончание выполнение работ до 01.11.2014, 20.12.2014 до конца января 2015 года, до 30.06.2015.

Однако результат работ так и не был передан истцу, претензии об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска в части понуждения ответчика исполнить условия договора суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, правомерных или неправомерных действий, а также вследствие событий. Лицо, чье гражданское право нарушено, вправе

избрать любой из предусмотренных законом способ его защиты, который определяется им в исковом заявлении.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иные способы, предусмотренными законом.

Право требовать от подрядчика исполнения договорных обязательств в натуре не предусмотрено ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни условиями договора.

Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающей защиту гражданских прав, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре необходимо применять в совокупности с общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими последствия неисполнения должником принятых на себя обязательств, а также со специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ, регулирующими отношения сторон по договору подряда, в том числе предусматривающих ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение работ и механизм действий заказчика в случае нарушения подрядчиком условий договора. Данные положения также предусмотрены пунктами 4.4.2, 4.4.3, 4.4.4 договора от 05.11.2013 N 459Д/1309-13.

Право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре действующим законодательством не предусмотрено.

Выбор определенного способа защиты гражданского права должен преследовать цель не только защиты, но и восстановления нарушенного права.

Решение об удовлетворении иска о понуждении к выполнению работ не будет обладать признаком исполнимости судебного акта, что противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд пришел к выводу, что истец избрал ненадлежащий способ защиты предполагаемого нарушенного права, фактически требования истца в данной части дублируют положения договора, уже содержащего положения, обязывающие ответчика выполнить соответствующие работы, и отказал в удовлетворении этого требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 2 080 000 руб. за период с 05.03.2014 по 09.04.2015 и далее по день фактического исполнения обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть определена неустойка (штраф, пеня), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Условиями договора от 05.11.2013 N 459Д/1309-13 срок выполнения работ установлен в течение 4 месяцев с момента его подписания.

Пунктом 10.2 договора сторонами определен размер и порядок начисления неустойки.

Поскольку в установленный в договоре срок ответчик результат работ истцу не передал, доказательств сдачи результата работ в более поздние сроки в соответствии с порядком сдачи работ предусмотренным разделом 8 договора также не представил, суд счел требование истца о взыскании пени обоснованным.

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным и подлежащим удовлетворению в сумме 2 080 000 руб.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации " следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что размер неустойки был оговорен сторонами при заключении договора в размере 0,1%, разногласий при его подписании у сторон не возникло. Данный размер неустойки в целом соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартным условиям ответственности их участников.

При этом в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком ни одного документа не представлено, при этом длительность неисполнения обязательств по договору очевидна.

Таким образом, рассмотрев по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле документы, суд отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Требование о взыскании неустойки с 09.06.2014 по день фактической оплаты долга суд первой инстанции оставил без удовлетворения, указав, что нормами гражданского законодательства (в том числе в статье 330 ГК РФ) и договорами не предусмотрена возможность взыскания неустойки на будущее. Такой способ защиты предусмотрен только для имущественной ответственности по статье 395 ГК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, суд отклоняет их как несостоятельные.

Как верно указал суд первой инстанции, установленный сторонами размер неустойки в целом соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартным условиям ответственности их участников. При этом доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Оснований для вывода о наличии вины заказчика в нарушение сроков выполнения работ и применении статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что ссылается апеллянт, судом апелляционной инстанции не установлено.

Представленная ответчиком переписка между сторонами не является доказательством наличия вины заказчика в нарушение сроков выполнения работ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, исходя из анализа обстоятельств дела с учетом пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, считает, что требование истца о взыскании неустойки с 09.06.2014 по день фактической оплаты долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Остальные доводы названного апеллянта подлежат отклонению.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Как верно указал суд, фактически требования истца в данной части дублируют положения договора уже содержащего положения обязывающие ответчика выполнить соответствующие работы и решение об удовлетворении иска о понуждении к выполнению работ не будет обладать признаком исполнимости судебного акта, что противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Нижегородский машиностроительный завод" подлежит частичному удовлетворению, а решение суда изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пользу истца надлежит взыскать неустойку в сумме неустойку за период с 05.03.2014 по 09.04.2015 в сумме 2 080 000 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки 0,1 % за каждый день просрочки на сумму 5 200 000 руб., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворяется частично, государственная пошлина за рассмотрение этой жалобы относится на стороны в равных долях. Расходы по апелляционной жалобе ответчика относятся на него.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2015 по делу N А43-18102/2015 изменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Нижегородский машиностроительный завод" - удовлетворить частично, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПК "ЮГЭС-ЭНЕРГО" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПК "ЮГЭС-ЭНЕРГО" (ОГРН 1127847455020, ИНН 7810881303) в пользу публичного акционерного общества "Нижегородский машиностроительный завод" (ОГРН 1025202832434, ИНН 5259008768) неустойку за период с 05.03.2014 по 09.04.2015 в сумме 2 080 000,00 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки 0,1 % за каждый день просрочки на сумму 5 200 000 руб., а также 33 400,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова