Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 03АП-230/16

г. Красноярск

18 апреля 2016 г.

Дело N А33-18205/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "12" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Магда О.В., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Кравченко Григория Владимировича):

Цих С.Э., представителя по доверенности от 14.11.2014,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Енисей"): Каданова А.И., представителя по доверенности от 02.07.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Енисей"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" декабря 2015 года по делу N А33-18205/2015, принятое судьёй Хорошевой Н.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кравченко Григорий Владимирович (ИНН 246307308703, ОГРНИП 310246818900028, далее - ИП Кравченко Г.В., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Енисей" (ИНН 2465071745, ОГРН 1022402484642, далее - ООО "ДОК "Енисей", ответчик) о взыскании 3 740 000 рублей, в том числе 660 000 рублей задолженности по договору аренды от 01.11.2010 N 7-10, 3 080 000 рублей арендной платы за несвоевременный возврат арендованного в соответствии с договором аренды от 01.11.2010 N 7-10 имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шкяу Николай Константинович (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2015 судом для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "ДОК "Енисей" к индивидуальному предпринимателю Кравченко Григорию Владимировичу о признании права собственности на экскаватор.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2015 исковые требования индивидуального предпринимателя Кравченко Григория Владимировича удовлетворены в полном объеме. С ООО "ДОК "Енисей" в пользу индивидуального предпринимателя Кравченко Григория Владимировича взыскано 3 740 000 рублей задолженности; в доход федерального бюджета 41 700 рублей государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ИП Кравченко Г.В. отказать, встречные требования ООО "ДОК "Енисей" удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при наличии актов приема-передачи судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства фактической передачи экскаватора (кому фактически передано имущество), факт передачи экскаватора истцу является недоказанным.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства направленности воли сторон на приобретение экскаватора и установление между ответчиком и истцом арендных отношений. Суд первой инстанции не применил положения статьи 10, пункта 1 статьи 123, пункта 1 статьи 124, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неверно истолковал пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета подпунктов 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25. Кроме того, суд первой инстанции при оценке актов приемки услуг и платежных поручений не учел позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 86 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.03.2016.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до определения позиции кассационной инстанции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А33-18194/2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку правовая позиция суда кассационной инстанции по делу N А33-18194/2015 не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела N А33-18205/2015.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в целях всесторонней проверки законности и обоснованности принятого по делу решения, по собственной инициативе в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 12.04.2016.

В судебное заседание 12.04.2016 явились истец и ответчик, поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии заключения от 25.12.2015 по материалам служебной проверки по установлению обстоятельств поступления и аренды ООО "ДОК "Енисей" самоходной техники в 2010-2012 году; копии объяснения от Гайдуцкого Юрия Михайловича (директора филиала ООО "ДОК "Енисей"); копии объяснения от Гусевой Ирины Юрьевны (главного бухгалтера ООО "ДОК "Енисей"); копию объяснения от Лапина Анатолия Семеновича (начальника транспортного цеха ООО "ДОК "Енисей"); копию объяснения от Новиковой Светланы Анатольевны (заместителя главного бухгалтера ООО "ДОК "Енисей"); копии объяснения от Рукосуева Артема Алексеевича (программиста-администратора сети ООО "ДОК "Енисей"); копии приказа о проведении служебной проверки по установлению обстоятельств поступления и аренды самоходной техники в 2010-2012 году N 362 б от 27.11.2015.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции; кроме того, часть доказательств является новыми, появившимися после принятия решения судом первой инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, а также электронного дела и установлено судом, между ИП Кравченко Г.В. (покупателем) и Шкяу Н.К. (продавцом) 27.10.2010 заключен договор N 03-10 купли-продажи транспортного средства, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять следующее транспортное средство, именуемое далее "товар", принадлежащее на праве собственности продавцу: экскаватор ЭО-5124, год выпуска - 1990, коробка передач отсутствует, двигатель 10106735, заводской номер машины (рама) 4148, вид движения - гусеничный, цвет желтый.

Согласно пункту 3.1. договора купли-продажи N 03-10, общая стоимость товара по настоящему договору составляет 450 000 рублей. Цена товар является твердой и не подлежит изменению на весь срок действия настоящего договора.

По акту приема-передачи от 27.10.2010 Шкяу Н.К. (продавец) передал ИП Кравченко Г.В. (покупателю) по договору от 27.10.2010 N 03-10 экскаватор ЭО-5124, год выпуска 1990, двигатель 10106735, заводской номер машины (рамы) 4148, вид движения - гусеничный, цвет - желтый. Данный акт подписан обеими сторонами договора купли-продажи от 27.10.2010 N 03-10, а именно: Шкяу Н.К. и Кравченко Г.В.

В письме от 27.10.2010 исх. N 3 ИП Кравченко Г.В. предложил ООО "ДОК "Енисей" в счет взаиморасчета перечислить денежные средства в размере 450 000 рублей на расчетный счет Захарова С.М. за экскаватор ЭО-5124 по договору купли-продажи от 27.10.2010 N 03-10.

Платежным поручением от 27.10.2010 N 5816 ООО "ДОК "Енисей" оплатило Захарову С.М. денежные средства в размере 450 000 рублей. В назначении платежа указано: "за экскаватор по письму от Шкяу Николая Константиновича на основании договора N 03-10 от 27.10.2010 за ИП Кравченко Григория Владимировича в счет взаимозачета".

Также из материалов дела следует, что между ИП Кравченко (арендодателем) и ООО "ДОК "Енисей" (арендатором) 01.11.2010 заключен договор N 07-10 аренды самоходной машины без экипажа, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает по акту приема-передачи во временное пользование арендатору принадлежащую арендодателю на праве собственности самоходную машину (далее - техника), а именно: экскаватор ЭО-5124, год выпуска 1990, заводской номер машины 4148, двигатель 10106735, цвет желтый.

Согласно пункту 2.1. договора аренды, арендодатель предоставляет технику в исправном состоянии по акту приема-передачи.

Согласно пункту 2.4. договора аренды, арендодатель предоставляет арендатору право эксплуатации техники в пределах Красноярского края.

Согласно пункту 3.1. договора аренды, арендатор обязуется ежемесячно оплачивать на основании счета арендодателя за аренду техники 220 000 рублей безналичным перечислением на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункту 4.1. договора аренды, договор заключен на срок с 01.11.2010 по 01.11.2011 и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению. В случае если за 10 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменном виде о своем намерении расторгнуть договор, то его действие считается пролонгированным (продленным) на 1 год.

Согласно пункту 6.3. договора аренды, договор имеет силу акта приема-передачи техники, указанного в пункте 2.1. договора.

Об аренде спорного экскаватора в период с января 2013 года по май 2014 года стороны за каждый месяц пользования подписывали акты об аренде, представленные в материалы дела.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям и выпискам с лицевого счета ИП Кравченко Г.В., за период с 2011 года и по февраль 2014 года, ООО "ДОК "Енисей" оплачивало ИП Кравченко Г.В. арендные платежи за пользование спорным экскаватором по договору аренды от 01.11.2010 N 7-10.

В претензии от 04.09.2014 исх. N 2464/06 ООО "ДОК "Енисей" предложило ИП Кравченко Г.В. оплатить сумму произведенного капитального ремонта арендованной техники, в том числе по договору аренды от 01.11.2010 N 7-10, в размере 5 829 793 рублей 23 копейки. К данной претензии приложен локально-сметный расчет.

27.05.2014 стороны заключили соглашение N 1 о расторжении договора аренды от 01.11.2010 N 7-10 с 01.06.2014.

Согласно представленным в материалы дела копиям налоговых уведомлений N 153794, N 345714, N 551455, N 787059, N 675757 и чеков-ордеров от 26.09.2011, 11.07.2012, 06.11.2013, 27.05.2014, 10.07.2015, ИП Кравченко Г.В. оплачивал транспортный налог на спорный экскаватор.

ИП Кравченко Г.В. выставил ООО "ДОК "Енисей" счет от 10.07.2015 N 2 на оплату арендной платы за пользование спорным экскаватором за март, апрель и май 2014 года на общую сумму 660 000 рублей.

В претензии от 15.07.2015 истец предложил ответчику оплатить задолженность по оплате арендной платы в размере 660 000 рублей за март-май 2014 года.

В ответе от 29.07.2015 исх. N 1490/01 ООО "ДОК "Енисей" сообщил ИП Кравченко Г.В., что арендные отношения между сторонами, в том числе по договору аренды от 01.11.2010 N 7-10, прекращены, техника находится на ответственном хранении, и ООО "ДОК "Енисей" несет расходы по такому хранению. Также ООО "ДОК "Енисей" в данном письме указало, что пользование имуществом не осуществляет, и ИП Кравченко Г.В. не совершает действий по приемке арендованного имущества, что исключает возможность внесения платы за ее пользование. ООО "ДОК "Енисей" сообщило ИП Кравченко Г.В. о готовности осуществить возврат имущества в названных в письме местах, а также о необходимости возмещения расходов, связанных с капитальным ремонтом указанного имущества и хранение такого имущества с июля 2014 года по настоящее время.

Материалами дела также подтверждается, что 02.04.2003 между ООО "Енисейсбыт" и Кравченко Г.В. (работником) заключен трудовой договор N 2, приказ ООО "ЕнисейСбыт" от 02.04.2003 N 3-к о принятии Кравченко Г.В. на работу с 02.04.2003 на должность заместителя директора по строительству, приказ ООО "ДОК "Енисей" от 02.12.2013 N 206/к о прекращении трудового договора с Кравченко Г.В., должностная инструкция заместителя директора по строительству ООО "ДОК "Енисей", заключенный 01.10.2003 между ООО "ЕнисейСбыт" (работодателем) и Кравченко Ольгой Викторовной (работником) трудовой договор N 6, заключенный 07.04.2004 между ООО "ДОК "Енисей" (работодателем) и Кравченко Ольгой Викторовной (исполнителем) трудовой договор N 0000000002, приказ ООО "ДОК "Енисей" от 01.10.2003 N 118 о приеме на работу Кравченко О.В., приказ ООО "ДОК "Енисей" от 17.07.2014 N 115/к о прекращении трудового договора с Кравченко О.В., должностная инструкция главного бухгалтера ООО "ДОК "Енисей".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ДОК "Енисей" обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом по указанному договору в период с марта 2014 года по июль 2015 года, ИП Кравченко Г.В. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ДОК "Енисей" 3 740 000 рублей задолженности по арендной плате.

Ссылаясь на совершение ИП Кравченко притворных сделок по купле-продаже и аренде спорного экскаватора, ООО "ДОК "Енисей" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением о признании права собственности на спорную технику.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанного факта купли-продажи специальной техники - экскаватора ЭО-5124 по договору от 27.10.2010, наличия между сторонами арендных отношений по договору от 01.11.2010 N 7-10, а также задолженности ответчика перед истцом по договору аренды, отсутствия доказательств уплаты арендных платежей.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, отношения сторон по настоящему делу возникли из договора от 01.11.2010 N 7-10, являющегося договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи арендованного имущества (спорного экскаватора ЭО-5124, год выпуска 1990, заводской номер машины 4148, двигатель 10106735, цвет желтый) в пользование ООО "ДОК "Енисей" подтверждается договором аренды от 01.11.2010 N 7-10, в пункте 6.3. которого стороны указали, что данный договор имеет силу акта приема-передачи вышеуказанной техники.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ООО "ДОК "Енисей" об отсутствии у ИП Кравченко Г.В. возможности передать ему спорную технику в связи с тем, что фактически по договору купли-продажи имущество истцу продавцом не передавалось, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и опровергается материалами дела.

Так, в материалы дела представлен акт приема-передачи к договору купли-продажи от 27.10.2010 N 03-10, подписанный продавцом по договору (Шкяу Н.К.) и ИП Кравченко Г.В. (т. 1 л.д. 68).

Кроме того, в материалы дела представлен паспорт самоходной машины и других видов техники, в котором Службой по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края внесены сведения о новом собственнике спорной самоходной машины - Кравченко Грегорий Владимирович, дата продажи (передачи) 27.10.2010 (т.1 л.д. 90-91).

Таким образом, представленные в материалы дела договор купли-продажи от 27.10.2010 N 03-10 и акт приема-передачи к договору купли-продажи от 27.10.2010 N 03-10, подписанные продавцом по договору и ИП Кравченко Г.В., и паспорт самоходной машины и других видов техники, фактически подтверждают право собственности ИП Кравченко Г.В. на спорную самоходную машину - экскаватор ЭО-5124, год выпуска 1990, заводской номер машины 4148, двигатель 10106735, цвет желтый, и, как следствие, право ИП Кравченко Г.В. распоряжаться данной техникой путем передачи ее в аренду ООО "ДОК "Енисей".

В материалы дела не представлены доказательства возврата арендатором арендодателю арендованной техники.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали размер арендной платы - 220 000 рублей.

За период с марта 2014 года по июль 2015 года ИП Кравченко Г.В. начислил ООО "ДОК "Енисей" 3 740 000 рублей арендной платы.

Поскольку ООО "ДОК "Енисей" не представило в материалы дела доказательств оплаты арендной платы за указанный период, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ИП Кравченко Г.В. о взыскании задолженности в заявленном размере.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

ООО "ДОК "Енисей", настаивая на требовании о признании права собственности на спорный экскаватор ЭО-5124, указывает, что заключенный между Шкяу Н.К. (продавцом) и ИП Кравченко Г.В. (покупателем) договор купли-продажи от 27.10.2010 N 03-10 и заключенный между ИП Кравченко Г.В. (арендодателем) и ООО "ДОК "Енисей" (арендатором) договор аренды от 01.11.2010 N 7-10 являются притворными, недействительными сделками в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку воля сторон была направлена на приобретение спорной техники непосредственно ООО "ДОК "Енисей", и общий размер арендных платежей в несколько раз превышает стоимость спорной техники без учета затрат на ее обслуживание и ремонт.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на даты заключения спорных договоров купли-продажи и аренды, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на даты заключения спорных договоров купли-продажи и аренды, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на даты заключения спорных договоров купли-продажи и аренды, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно.

Из содержания пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и прикрываемая.

Судом первой инстанции установлено, что субъектный состав следки купли-продажи от 27.10.2010 (ИП Кравченко Г.В. и Шкяу Н.К.) и, по мнению ООО "ДОК "Енисей", прикрываемой сделки купли-продажи между ИП Кравченко Г.В. и ООО "ДОК "Енисей" различен, следовательно, договор купли-продажи от 27.10.2010 N 03-10 притворной сделкой не является.

Кроме того, платежным поручением от 27.10.2010 N 5816 подтверждается факт оплаты ООО "ДОК "Енисей" Захарову С.М. денежных средств в размере 450 000 рублей. В назначении платежа указано: "за экскаватор по письму от Шкяу Николая Константиновича на основании договора от 27.10.2010 N 03-10 за ИП Кравченко Григория Владимировича в счет взаимозачета".

Договор купли-продажи N 03-10, как и акт приема-передачи техники от 27.10.2010 подписан самим ИП Кравченко Г.В. Также материалами дела подтверждается факт оплаты транспортного налога на спорный экскаватор именно ИП Кравченко Г.В.

Об аренде спорного экскаватора в период с января 2013 года по май 2014 года стороны за каждый месяц пользования подписывали акты об аренде, в которых указывали размер ежемесячной арендной платы, соответствующий период аренды. На таких актах имеются оттиски печати ООО "ДОК "Енисей".

Представленными в материалы дела платежными поручениями и выписками с лицевого счета ИП Кравченко Г.В. подтверждается факт оплаты ООО "ДОК "Енисей" индивидуальному предпринимателю Кравченко Г.В. за пользование спорным экскаватором с 2011 года и по февраль 2014 года арендных платежей за пользование спорным экскаватором по договору аренды от 01.11.2010 N 7-10.

Кроме того, в письме от 29.07.2015 исх. N 1490/01, адресованном ИП Кравченко Г.В., ООО "ДОК "Енисей" ссылается на существовавшие между сторонами в связи с договором от 01.11.2010 N 7-10 арендные правоотношения.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела исполнение спорных договоров.

Доказательств того, что волеизъявление сторон договора от 27.10.2010 N 03-10 было направлено на заключение иной сделки, чем договор купли-продажи, не представлено. Сторонами в полном объеме исполнены вытекающие из договора обязательства, в том числе по передаче имущества продавцом покупателю, по оплате имущества.

Факт перечисления денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи не покупателем непосредственно, а истцом по встречному иску, не свидетельствует об исполнении данного договора последним, поскольку платежное поручение от 27.10.2010 N 5816 содержит указание на исполнение обязательств за покупателя по договору в счет взаиморасчетов.

Договор купли-продажи от 27.10.2010 N 03-10 ранее в суде не оспаривался, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все действия, связанные с заключением и исполнением договора купли-продажи от 27.10.2010 N 03-10 и договора аренды от 01.11.2010 N 7-10 свидетельствуют о реальном характере данных сделок, собственником спорной техники - экскаватора ЭО-5124, год выпуска 1990, заводской номер машины 4148, двигатель 10106735, цвет желтый, является покупатель по договору от 27.10.2010 N 03-10 - ИП Кравченко Г.В., основания для признания указанных сделок недействительными и усмотрения в действиях ИП Кравченко Г.В. признаков злоупотребления правом отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска ООО "ДОК "Енисей" к ИП Кравченко Г.В. о признании права собственности за ООО "Деревообрабатывающая компания "Енисей" на спорный экскаватор.

Довод заявителя жалобы о незаконности договора аренды от 01.11.2010 N 7-10 заключенного между ИП Кравченко ГВ. (арендодателя) и ООО "ДОК "Енисей" (арендатора) в лице директора Гайдуцкого Ю.М., являющимися взаимосвязанными в силу наличия между ними трудовых отношений подлежит отклонению, поскольку факт наличия трудовых отношений между арендатором и арендодателем в данном случае не свидетельствует о взаимозависимости, так как ответчиком не доказано, что трудовые отношения повлияли или могли повлиять на результаты сделок по аренде. Порядок заключения, исполнения и расторжения трудового договора регулируется Трудовым кодексом Российской Федерации, в то время как аналогичные вопросы в отношении договора аренды регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. По своей правовой природе это различные виды договоров, порождающие для сторон разный объем прав и обязанностей. При этом, заключение договоров аренды между работодателем и работником, не противоречит каким-либо нормам законодательства.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" декабря 2015 года по делу N А33-18205/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда