Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 11АП-3437/16

г. Самара

18 апреля 2016 г.

дело N А65-21544/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хабибуллиной Фариды Нурмиевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2016 по делу N А65-21544/2015 (судья Хасанов А.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" к индивидуальному предпринимателю Хабибуллиной Фариде Нурмиевне о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в размере 25 051 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4181 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" (далее - истец, ООО "ПКФ "Жилкомсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Хабибуллиной Фариде Нурмиевне (далее - ответчик, ИП Хабибуллина Ф.Н.) о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в размере 25 051,32 руб. за предоставленные коммунальные услуги для общедомовых нужд, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4181,70 руб.

Решением от 28.01.2016 с ИП Хабибуллиной Ф.Н. взыскано 25 051,32 руб. за предоставленные коммунальные услуги для общедомовых нужд, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4181,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом нарушены ее процессуальные права, в связи с тем, что определение о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства она не получала, она не могла ознакомиться с доказательствами, представленными истцом в электронном виде.Суд необоснованно отклонил представленные ей доказательства.

Вывод суда о том, что принадлежащее ей помещение является частью пристроя к дому является необоснованным. Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

ООО "ПКФ "Жилкомсервис" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Набережночелнинский, д. 10 (далее дом 17/02), на оснвоании решения общего собрания собственников помещений.

Индивидуальному предпринимателю Хабибуллиной Фариде Нурмиевне на праве собственности в указанном доме принадлежит нежилое помещение. Договор управления между истцом и ответчиком не заключен.

Во исполнение договора управления многоквартирным домом 17/02 между истцом и ресурсоснабжающими организациями заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов (тепловая энергия, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) в целях предоставления коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) собственникам и пользователям помещений в данном доме как для потребления в помещениях, так и для общедомовых нужд.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты оказанных с 01.09.2012 по 31.07.2015 коммунальных услуг на общедомовые нужды (холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление), истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 36, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Пунктами 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, указал, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Заявленные требования подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами.

Факт оказания истцом коммунальных услуг (по холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, отоплению) по общему имуществу вышеуказанного многоквартирного дома ответчиком не опровергнут.

Суд правильно указал, что отсутствие между сторонами договорных отношений не является основанием для освобождения ответчика как потребителя комплекса услуг, выполненных в процессе технического обслуживания дома, от обязанности нести расходы на содержание общего имущества.

Невозмещение ответчиком затрат по содержанию и ремонту общего имущества приводит к образованию на его стороне неосновательного обогащения.

Согласно представленному ответчиком свидетельству, ему на праве собственности принадлежит помещение с пристроем общей площадью 944 кв.м.

Расчет истца произведен исходя из первоначальной площади помещения ответчика согласно свидетельству о государственной регистрации от 2003 года, которая составляет 273,50 кв.м..

Из пояснений ответчика и представленных им документов следует, что на основании разрешения на строительство N RU1630200-104 от 30.05.2012, выданного Исполнительным комитетом г. Набережные Челны и в соответствии с утвержденным проектом, нежилое помещение было реконструировано, расположено на отдельном земельном участке, вне жилого дома N 10 по пр. Набережночелнинский.

Согласно разрешению на строительство со сроком действия до 30.02.2013 подрядчиком были выполнены строительные работы, в результате которых нежилое помещение по состоянию на 25.12.2012 приобрело следующие параметры: площадь первого этажа - 513,9 кв.м., площадь второго этажа 383 кв.м., всего 944 кв.м.

Набережночелнинским отделением Филиала ФГРУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по РТ был составлен технический паспорт по состоянию на 25.12.2012, где указан инвентаризационный номер объекта - 92:430:002:000022290:ОООБ:2003Н, а также адрес объекта: РТ, г.Набережные Челны, проспект Набережночелнинский, д.10Б, пом.3Н.

По мнению ответчика, что выбранный собственниками жилых помещений многоквартирного дома 17/02 способ управления не распространяется на иные объекты недвижимости, расположенные в районе этого жилого дома, тем более имеющие иной адрес месторасположения.

Кроме того, по мнению ответчика, объект смешанного функционального назначения площадью 944 кв.м., расположенный по адресу: г.Набережные Челны, проспект Набережночелнинский д.10Б, пом. ЗН, имеет собственные линии водо-, тепло-, электроснабжения, канализации.

Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Согласно представленной в материалы дела технической документации спорное помещение является частью пристроя к дому 17/02. Спорное помещение изначально построено одновременно с основной частью дома 17/02. Согласно первоначальному свидетельству от 2003 года нежилое помещение ответчика указано как встроенное.

В представленном ответчиком разрешении на строительство также указано на расположение помещений по адресу: пр. Набережночелнинский, район жилого дома 17/02 (д. N 10). Согласно представленной в материалы дела технической документации изначально спорное встроенное помещение находится внутри многоквартирного дома, расположенному по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны,17/02, включено в структуру здания.

Исследовав технический паспорт, свидетельства о государственной регистрации и иных соответствующих документов судом первой инстанции установлено, что в данном случае на праве собственности у ответчика находятся нежилые помещения, а не здание, как отдельно стоящий объект.

Суд правильно указал, что примыкание одной стены нежилых помещений ответчика с учетом пристроя, к стене многоквартирного дома означает наличие единых строительных несущих конструкций для дома и спорного помещения, соответственно, спорное помещение не может существовать обособленно (изолированно) от дома.

Факт присвоения Исполкомом города Набережные Челны 28.01.2013 отдельного адреса на пристроенную часть дома 17/02 и выделения отдельного земельного участка под данное помещение не может служить правовым обоснованием считать спорные помещения не входящими в состав многоквартирного дома.

Довод ответчика о том, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, расположено на земельном участке площадью 177 кв.м. по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Набережночелнинский, в районе жилого дома 17-02 (д. N 10), судом первой инстанции также обоснованно отклонен.

Согласно первоначальному свидетельству о государственной регистрации от 15.10.2003 адрес спорного помещения площадью 273,5 кв.м. является дом N 10 по пр. Набережночелнинский (17/2). В техническом паспорте дома N 17/02 спорное помещение также включено в площадь дома.

Ссылка ответчика на разрешение на строительство судом первой инстанции правомерно признана несостоятельной, поскольку как усматривается из представленных в дело технического паспорта на весь дом и технического паспорта на помещения ответчика, строительство осуществлено с учетом пристроя к нежилым помещениям, изначально принадлежащим ответчику.

Кроме того, суд правильно указал, что наличие самостоятельного входа-выхода не позволяет идентифицировать спорное помещение как самостоятельное отдельно-стоящее здание.

Под строительство дома 8/30 земельный участок был выделен единый с учетом спорного помещения, что подтверждено техническим паспортом дома.

Ссылка ответчика на наличие схем разграничения границ балансовой принадлежности, на наличие собственных линий водо-,тепло-, электроснабжения, канализации судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание. Суд правильно указал, изначально спорные помещения не имели отдельных коммунальных точек входов, коммунальные ресурсы поступали от общедомовых сетей и оборудования, распложенных в подвальной части дома.

Факт заключения ответчиком договоров на предоставление коммунальных ресурсов напрямую с ресурсоснабжающими организациями не может служить основанием считать спорное помещение не входящим в состав многоквартирного дома.

Таким образом, принадлежность спорных помещений к многоквартирному дому 17/02 определена при проектировании и строительстве дома, и не связана с присвоением отдельного адреса и выделением отдельного земельного участка. Технический паспорт дома был изготовлен органами БТИ в соответствии с проектным решением, исполнительной документацией, в том числе документацией по землеотводу для строительства дома и являлся документом, подтверждающим границы земельного участка, отведенного для жилого дома.

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения Б "Термины и определения" к СНиП 31-012003 "Здания жилые многоквартирные", принятые и введенные в действие с 01.10.2003 Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.06.2003 N 109, определено жилое здание многоквартирное - жилое здание, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные коммуникации, а в п. 3.14 данного приложения указано, что помещения общественного назначения - это помещения, предназначенные для осуществления в них деятельности по обслуживанию жильцов дома, жителей прилегающего жилого района и другие, разрешенные к размещению в жилых зданиях органами Роспотребнадзора.

Пунктом 4.10 СНиП 31 -01-2003 указано, что в цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах - в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроено-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением размещения в них объектов, оказывающих вредное воздействие на человека.

В соответствии с пунктом 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, установлено, что признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

В силу подпункта "а" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и(или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и(или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В пункте 2 Правил N 491 определен состав общего имущества многоквартирного дома. Согласно подпункту "в" пункта 2 Правил N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В Постановлении Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указывается, что к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления).

Факт строительства пристроев к уже имеющимся помещениям в доме также не может служить основанием считать его отдельным от дома 17/02.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10 содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Таким образом, собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме может быть предоставлен земельный участок в индивидуальное пользование (соответственно и в собственность), помимо земельного участка, являющегося общим имуществом, однако данное обстоятельство не может служить основанием для исключения помещения из состава многоквартирного дома.

Согласно представленному истцом расчету, произведенному исходя из размера тарифов и формул, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, размер оплаты за коммунальные услуги на общедомовые нужды (холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление) за период с 01.09.2012 по 31.07.2015 составил 25 051,32 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан не противоречащим требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорен, расчет помесячно соответствует времени, с которого ответчик обладает правом собственности на спорные помещения.

Доказательства того, что указанные в расчете тарифы являются недостоверными, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства того, что истцом коммунальные услуги на общедомовые нужды многоквартирного дома не оказывались либо оказывались некачественно, а также контррасчет ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 051,32 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4181,70 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% годовых на основании представленного расчета.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его не противоречащим требованиям действующего законодательства, с учетом расчета по каждой оказанной услуге в отдельности и с учетом начисленных периодов взыскания с момента регистрации права собственности и обоснованно удовлетворил требование истца в указанной части в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика о нарушении его процессуальных прав отклоняется как необоснованный.

Дело рассмотрено не в порядке упрощенного производства, а в общем порядке.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждено почтовым уведомлением (т.2, л.149).

Представленные ответчиком письменные доказательства приобщены к материалам дела и оценены в совокупности с другими доказательствами правильно и объективно, в связи с чем доводы ответчика и приложенные к апелляционной жалобе справочная информация по объектам недвижимости, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2016 по делу N А65-21544/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хабибуллиной Фариды Нурмиевны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов Н.Ю. Пышкина