Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 18АП-4327/16

г. Челябинск

18 апреля 2016 г.

Дело N А47-13023/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2016 по делу N А47-13023/2011 (судья Федоренко А.Г.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Цементсбыт", ИНН 5638053637, ОГРН 1085658018291 (далее - ООО "Цементсбыт", должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28.07.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Устимова Юлия Борисовна.

11.06.2014 конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - ООО "Техсервис", заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Мешкова Александра Сергеевича (далее - Мешков А.С., ответчик) к субсидиарной ответственности и взыскании с него 33 296 172 руб.

Определением суда от 03.03.2016 производство по заявлению приостановлено до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Техсервис" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 03.03.2016 отменить, принять по делу новое судебное решение.

По мнению подателя жалобы, анализ оснований, по которым суд приостановил производство, свидетельствует о формальном подходе суда к рассматриваемому заявлению. ООО "Техсервис" в апелляционной жалобе приводит текст судебных актов по делу N А47-11428/2012, которыми в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Строитель" к ООО "Цементсбыт", Сотникову Сергею Петровичу, Назину Павлу Алексеевичу о признании недействительными взаимосвязанных сделок купли-продажи автотранспортных средств отказано; отмечает, что обжалование данного решения является формальным. Также, в жалобе ООО "Техсервис" указывает, что факт выдачи из кассы ООО "Цементсбыт" под отчет Мешкову А.С. наличных денежных средств в суммах 1 300 000 руб. и 4 800 000 руб. конкурсным управляющим не обжаловался, как и не приняты меры по истребованию 21 574 236 руб. 06 коп. с общества с ограниченной ответственностью "Мечел" (далее - ООО "Мечел"). Таким образом, заявителю не ясно, на основании чего судом сделан вывод о том, что названные действия совершены конкурсным управляющим.

Мешков А.С. в отзыве считает апелляционную жалобу ООО "Техсервис" не подлежащей удовлетворению. Мешков А.С. указывает, что судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего к Мешкову А.С. об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности в виде взыскания 6 100 000 руб. принят лишь 29.03.2016. По делу N А45-10964/2013 конкурсному управляющему выдан исполнительный лист на взыскание с ООО "Мечел" 21 574 236 руб. 06 коп. Следовательно, в настоящее время сохраняется возможность пополнения конкурсной массы должника. Приостановление производства в случаях, когда невозможно определить размер ответственности, по мнению ответчика, является обязанностью, а не правом суда.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Оренбургской области по делу о банкротстве ООО "Цементсбыт" имеется обособленный спор по заявлению ООО "Техсервис" о привлечении Мешкова А.С. к субсидиарной ответственности.

Ответчиком в судебном заседании 03.03.2016 заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами (л.д.46-47 т.3).

Удовлетворяя ходатайство ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение по существу нерассмотренных судом заявлений и результат их исполнения может привести к поступлению имущества в конкурсную массу, удовлетворению требований кредиторов и, как следствие, уменьшению размера субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы ООО "Техсервис" и отзыва ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях (часть 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Исходя из смысла указанных норм, субсидиарная ответственность является дополнительной и применяется только тогда, когда сформирована конкурсная масса должника и установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, следовательно, именно завершенность мероприятий конкурсного производства по формированию конкурсной массы позволяет обратиться к последнему возможному источнику для ее формирования. При наличии неиспользованных источников формирования конкурсной массы руководитель (учредитель) не может быть призван к субсидиарной ответственности, поскольку невозможно определить размер такой ответственности.

В силу абзаца шестого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на дату рассмотрения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу имелись следующие обстоятельства, свидетельствующие о возможности увеличения конкурсной массы ООО "Цементсбыт".

В производстве Арбитражного суда Оренбургской области в рамках дела о банкротстве рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника Устимовой Ю.Б. о признании недействительными сделок должника: от 16.09.2011 по выдаче из кассы ООО "Цементсбыт" под отчет руководителю общества Мешкову А.С. наличных денежных средств в сумме 1 300 000 руб.; от 17.09.2011 по выдаче из кассы ООО "Цементсбыт" под отчет руководителю общества Мешкову А.С. наличных денежных средств в сумме 4 800 000 руб., применении последствий их недействительности в виде обязания Мешкова А.С. возвратить должнику денежные средства в сумме 6 100 000 руб. (л.д.48-49 т.3). На дату заседания суда рассмотрение заявления по существу не было закончено.

Также определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2016 по делу N А45-10964/2013 по ходатайству конкурсного управляющего изменен способ исполнения решения от 28.08.2013, с ООО "Мечел" в пользу должника взыскано 21 574 236 руб. 06 коп. (л.д.50-53 т.3). Сведений о ходе исполнения указанного решения, в том числе о невозможности его исполнения, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что названные обстоятельства имеют значение для установления размера субсидиарной ответственности ответчика, рассмотрение заявления ООО "Техсервис" по существу до вступления в законную силу судебного акта по заявлению об оспаривании сделок должника и окончания исполнения решения суда по делу N А45-10964/2013, что требует продолжительного времени, не представляется возможным.

Названные обстоятельства являются основаниями для приостановления производства по рассмотрению заявления кредитора о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до окончания всех мероприятий конкурсного производства и расчетов с кредиторами, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают. При наличии в производстве суда нерассмотренного заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника суд не был вправе давать оценку обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках указанного спора. Сведений о невозможности исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2013 по делу N А45-10964/2013 в материалах дела не имеется.

Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены определения суда от 03.03.2016 по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2016 по делу N А47-13023/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Карпусенко Г.М. Столяренко