Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 19АП-58/16

г.Воронеж

15 апреля 2016 г.

Дело N А14-12700/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от товарищества на вере "Кондусов и компания "Степной": Лаврова К.В., представителя по доверенности б/н от 25.02.2016;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Азовцева Владимира Александровича: Сергеева С.В., представителя по доверенности N 9 от 30.06.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества на вере "Кондусов и компания "Степной" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2015 г. по делу N А14-12700/2015 (судья Романова Л.В.) по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Азовцева Владимира Александровича, п.Степной, Каширский район, Воронежская область (ОГРНИП 306361618600019, ИНН 361300022003) к товариществу на вере "Кондусов и компания "Степной", п. Степной, Каширский район, Воронежская область (ОГРН 1023601497237, ИНН 3613003091) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 36:13:0000000:641,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Азовцев Владимир Александрович (далее - истец, ИП Азовцев В.А.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу на вере "Кондусов и компания "Степной" (далее - ответчик, ТНВ "Кондусов и компания "Степной") об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 36:13:0000000:641.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил суд запретить ответчику производство сельскохозяйственных работ на земельном участке с кадастровым номером 36:13:0000000:641.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2015 г. по делу N А14-12700/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ТНВ "Кондусов и компания "Степной" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данное решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда 08.04.2016 г. представитель ТНВ "Кондусов и компания "Степной" поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе (с учетом представленных впоследствии дополнений и уточнения к жалобе), просил данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ИП Азовцева В.А. в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу (с учетом дополнения к отзыву и пояснения на дополнение к апелляционной жалобе), просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленных впоследствии дополнений и уточнения к жалобе) и отзыва на нее (с учетом дополнения к отзыву и пояснения на дополнение к апелляционной жалобе), а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует отменить, в удовлетворении иска - отказать. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27 мая 2014 года между участниками общей долевой собственности (арендодатель) в лице Попова Р.В. и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Азовцевым Владимиром Александровичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения N 1, по условиям которого арендодатели передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, общей площадью 1450 000 кв.м, имеющий местоположение: Воронежская область, Каширский район, с/с Можайское, в границах ТНВ "Степной", кадастровый номер 36:13:0000000:641, сроком на 360 дней с момента подписания.

Договор аренды был продлен до 17.05.2016.

Ссылаясь на то обстоятельство, что на земельном участке с кадастровым номером 36:13:0000000:641 без наличия на то оснований производство сельскохозяйственных работ осуществляет товарищество на вере "Кондусов и компания "Степной", что подтверждается актом проверки использования земель от 19.05.2015, истец обратился в суд с настоящим требованием, основывая свое требование на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, не может признать заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пунктам 45 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Следовательно, предусмотренный статьей 304 ГК РФ способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 марта 2014 г. N 15324/13 по делу N А09-7111/2012.

Однако из обстоятельств дела следует, что между сторонами возник спор о владении вышеназванным земельным участком. Обращаясь в суд с настоящим требованием, истец добивается восстановления владения указанным имуществом.

Факты использования ответчиком земельного участка подтверждаются вступившим в законную силу решением арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2015 по делу N А14-525/2015, установившим, что имеются сведения об использовании спорного земельного участка в течение длительного времени третьим лицом, ТНВ "Кондусов и компания "Степной" на основании договоров аренды с Администрацией Каширского муниципального района (учетные листы на выполнение сельскохозяйственных работ на поле N6 первого севооборота с мая 2014 года; платежные поручения об оплате арендной платы; акт проверки использования земельного участка администрации Каширского района от 19.05.2015, свидетельствующий о выращивании на спорном земельном участке озимой пшеницы; экспертное исследование от 08.06.2015 N543-/15).

Как указывается в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N А14-9870/2014, законность и обоснованного которого подтверждена постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2016 г., доказательств использования истцом земельного участка на условиях платности не представлено. Договор аренды земельного участка от 13.05.2014, акт приема-передачи от 13.05.2014 и дополнительное соглашение от 27.05.2014 не могут являться достаточным доказательством использования КФХ Азовцевым В.А. земельного участка.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков (пункт 2 статьи 76). При этом требование о возвращении имущества, находящегося во владении другого лица, может быть рассмотрено в порядке статей 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец, лишенный владения спорным земельным участком, избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не приведет к восстановлению его предполагаемых прав на земельный участок, в удовлетворении заявленного требования должно быть отказано.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции, которым требования истца удовлетворены, следует отменить, в удовлетворении иска - отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. также относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2015 г. по делу N А14-12700/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Азовцева Владимира Александровича о запрете товариществу на вере "Кондусов и компания "Степной" производить сельскохозяйственные работы на земельном участке с кадастровым номером 36:13:0000000:641 отказать.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства Азовцева Владимира Александровича, п.Степной, Каширский район, Воронежская область (ОГРНИП 306361618600019, ИНН 361300022003) в пользу товарищества на вере "Кондусов и компания "Степной", п. Степной, Каширский район, Воронежская область (ОГРН 1023601497237, ИНН 3613003091) 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова