Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 02АП-1612/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 августа 2016 г. N Ф01-2757/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Киров

18 апреля 2016 г.

Дело N А82-18237/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Кубарева Д.А., по доверенности от 01.01.2015,

ответчика - Шанина С.В., по доверенности от 25.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" и общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ухта"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2015 по делу N А82-18237/2014, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ухта" (ОГРН 1021100730408; ИНН 1102025359)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151; ИНН 7606053324)

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ухта" (далее - Общество, истец, заявитель 1) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания, ответчик, заявитель 2) о взыскании задолженности по оплате стоимости газа по договору поставки газа N03-4-13.040 (333) от 01.10.2012 (далее - Договор) в размере 126 198 985 руб. 67 коп. за сентябрь (с 5 по 11) 2014 года.

Исковые требования Общества основаны на статьях 11, 12, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2015 исковые требования Общества удовлетворены частично: с Компании взыскано 2 963 472 руб. 16 коп. задолженности по Договору.

Не согласившись с принятым решением, Компания и Общество обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Заявитель 1 просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за поставленный газ, рассчитанной исходя из проектной мощности установленного газопотребляющего оборудования, в сумме 126 198 985 руб. 67 коп., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель 1 считает противоречащим обстоятельствам дела вывод суда о подтвержденности представленными в материалы дела доказательствами факта исправности прибора учета СПГ 761 при вычислении объема газа за период с 05.09.2014 по 11.09.2014 (далее - спорный период). Суд неправильно применил нормы материального права. Разногласия сторон по объемам поставленного в сентябре 2014 года газа возникли ввиду того, что корректор СПГ 761.2 в спорный период производил неверные вычисления объемов поданного-принятого газа возник небаланс объемов. Для выяснения причин и устранения небаланса 11.09.2014 работниками Компании в присутствии представителей Общества было проведено техническое обслуживание корректора газа, о чем был составлен акт. В акте указано, что было выполнено чтение архивов прибора, сброс к заводским настройкам (перезапуск корректора), ввод настроечных данных в соответствии с листом программирования. Только после проведения данного технического обслуживания корректор стал работать нормально и именно с этого времени у истца нет претензий к правильности определения объемов поставленного газа. Письмом ФГУП "ВНИИР" N 3501/13 от 21.11.2014 и письмом ООО "Метрологический центр СТП" N 1463 от 19.09.2014 подтверждается, что в период с 05.09.2014 по 11.09.2014 расчет корректором объемного расхода газа для "Растопочного трубопровода" производился некорректно. В письме ЗАО НПФ Логика N 057-ТД от 19.02.2015 прямо говорится о том, что, проанализировав архивные данные корректора, можно сделать вывод о сбое прибора при вычислении объема газа по второму обслуживаемому трубопроводу. Следовательно, в материалах дела имеются документы, говорящие о неправильной работе, невыполнении корректором основной функции, то есть о его неисправности в спорный период. Расчет потребления газа истцом рассчитан, исходя из требований Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), и из условий пункта 4.1 Договора. Заявитель 1 считает незаконным и необоснованным отказ суда в ходатайстве истца о проведении экспертизы по делу с целью определения исправности/неисправности корректора СПГ 761.2 в спорный период.

Заявитель 1 ходатайствует о назначении судебной экспертизы по делу. Производство экспертизы просит поручить ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии". На разрешение эксперта просит суд поставить следующие вопросы:

1. Относится ли корректор СПГ 761.2 к контрольно-измерительным приборам, по которым производится определение количества газа?

2. Был ли исправен в период с 10 ч. 05.09.2014 по 10 ч. 11.09.2014 корректор СПГ 761.2 N 12810, используемый Компанией при определении количества газа, поданного в период с 01.09.2014 по 31.09.2014

3. Выполнялись ли условия для достоверного определения объема поданного газа на измерительной системе учета газ Компании в период с 10 ч. 05.09.2014 по 10 ч. 11.09.2014?

В возражениях на апелляционную жалобу Компания считает, что суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-метрологической экспертизы. Из имеющихся материалов дела возможно установить количество поставленного газа (объем), определенного по исправным контрольно-измерительным приборам ответчика. Представленные сторонами документы не содержат доказательств нарушений метрологических правил и фактических несоответствий, допущенных ответчиком при установке и эксплуатации узла учета газа. Исправность прибора подтверждена свидетельством о поверке N 11-60-07 от 05.02.2014, письмом НПФ Логика от 19.02.2015 N 057-ТД, которым рекомендована дальнейшая эксплуатация прибора. При комиссионном осмотре измерительного комплекса узла учета повреждения пломб и приборов не выявлено. Актом от 11.09.2014 подтверждается, что контрольно-измерительный комплекс является исправным, соответствующим действующим нормативным документам. Письмом от 23.03.2014 N 1/1044 ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Архангельской области и НАО", письмом от 23.03.2015 N 08-15/МС АО "Теплоэнергомонтаж" (ЗАО "Логика") и письмом от 23.03.2015 N 96-ТД ЗАО НПФ "Логика" опровергли возможность проведения метрологической экспертизы для установления исправности/неисправности корректора СПГ 761.2 на основании сведений, которые запрашивает ФГУП ВНИИР г. Казань в своем письме от 11.03.2015 N 756/02-13. Предъявленное истцом требование о проведении экспертизы по делу является злоупотреблением правом. Причиной снижения объемов газа в спорный период стало проведение ремонтных работ на газопроводе поставщика в целях устранения выявленных дефектов. Остановка станции проводилась в соответствии с плановыми диспетчерскими заявками для устранения дефеката на участке газопровода, что подтверждается перепиской сторон. Согласно архиву нештатных ситуаций в период с 05.09.2014 по 09.09.2014 таких ситуаций не зафиксировано. 10 и 11 сентября 2014 года зафиксированы кратковременные нештатные ситуации, связанные с автоматическим переключением датчиков, которые не влияют на исправность прибора и алгоритм его вычислений. Заявитель 2 указывает, что истцом произведен неверный расчет исходя из проектной мощности газопотребляющих установок. Согласно данным оперативного журнала начальника смены Архангельской ТЭЦ потребление природного газа в спорный период составило 7 930 200, 0 м. куб., что в денежном выражении составляет 44 949 905 руб. 18 коп. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2014 по делу NА82-16611/2014 удовлетворены исковые требования Общества о взыскании задолженности по Договору за сентябрь 2014 года в сумме 443 229 814 руб. 57 коп., в том числе по Архангельской ТЭЦ за объем газа 40 134, 721 тыс. м. куб., из них в спорный период за объем газа 2 725 834 тыс. куб.м. на сумму 22 025 711 руб. 86 коп. Таким образом, с учетом объема по проектной мощности стоимость газа за спорный период составляет 22 924 193 руб. 31 коп.

Заявитель 2 просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя 2, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Обществом первоначально было предъявлено требование о взыскании задолженности по Договору в сумме 2 963 472 руб. 16 коп. за спорный период, исходя из объема непринятого Компанией газа, определенного с помощью лицензионного программного комплекса "Расходомер ИСО". В дальнейшем истец уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать 126 198 985 руб. 67 коп. задолженности, рассчитанной исходя из проектной мощности установленного газопотребляющего оборудования. Уточнения исковых требований были приняты судом, иных уточнений не заявлялось. Однако при принятии решения суд первой инстанции в нарушение статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных требований истца и вынес решение о взыскании задолженности в сумме 2 963 472 руб. 16 коп., взыскания которой Общество не требовало.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы Компании отказать в полном объеме. Право на частичное удовлетворение исковых требований закреплено за судом статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, полагает, что в этой части суд не вышел за пределы прав, предоставленных ему процессуальным законодательством.

Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, постановлением от 10.08.2015 решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2015 по делу N А82-18237/2014 отменил, производство по делу прекратил.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2016 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу N А82-18237/2014 отменено, дело направлено во Второй арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 08 апреля 2015 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.10.2012 Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили Договор в редакции дополнительных соглашений, согласно условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2017 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 2.1.1 Договора Годовой объем поставки газа в 2013-2017 г.г. составляет 1263, 000 млн.м3. Годовой объем поставки газа не должен превышать объем, указанный в разрешении на использование.

В Таблице N 1 пункта 2.1.2 Договора сторонами согласован объем поставки газа с разбивкой по месяцам.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора поставщик поставляет, а покупатель выбирает в любые сутки поставки газ в объеме от минимального суточного объема, который составляет восемьдесят процентов (80%) от соответствующего суточного договорного объема, до максимального суточного объема, который составляет сто десять процентов (110%) от соответствующего суточного договорного объема.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора количество поставленного газа (объем) определяется по контрольно-измерительным приборам передающей газ стороны.

При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов количество поставляемого газа определяется по контрольно-измерительным приборам покупателя.

При неисправности контрольно-измерительных приборов, по которым производится определение количества газа, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов.

Обязанность по надлежащему ведению учета газа возлагается на покупателя. Контроль по ведению учета газа покупателем осуществляет поставщик. Покупатель представляет поставщику и ГРО и/или Трансгазу ежесуточные, а при наличии технической возможности и часовые сведения о количестве поданного - принятого газа в соответствии с согласованным сторонами порядком (пункты 4.1, 4.6 Договора N 60-4-0001/13).

Согласно пункту 5.1 Договора N 60-4-0001/13 стоимость поставки газа, передаваемого покупателю, состоит из цены на газ по договору (без НДС) на выходе из сетей газораспределения ГРО, формируемой из регулируемой оптовой цены на газ, определяемой по соглашению сторон в диапазоне между предельными максимальным и минимальным уровнями оптовых цен, платы за снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), тарифа на транспортировку газа по сетям ГРО (ТТГ) и специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО (с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих с введением специальной надбавки), определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Оптовая цена на газ с 01.01.2013 определяется дополнительным соглашением к Договору.

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 5.5. Договора.

Договор считается заключенным с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Обязательства в части поставки и получения (отбора) газа по Договору подлежат исполнению сторонами с 01.01.2013 по 31.12.2017.

Во исполнение условий Договоров истец в сентябре 2014 года поставил в адрес ответчика газ и выставил для оплаты счета-фактуры N 6243 от 30.09.2014 и N 6244 от 30.09.2014 на сумму 446 193 286 руб. 73 коп.

Письмом от 07.10.2014 ответчик частично отказался от акцепта по счету-фактуре N 6244 от 30.09.2014 на сумму 2 963 472 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-16611/2014 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в неоспариваемом Компанией размере 443 229 814 руб. 57 коп. за сентябрь 2014 года.

Наличие задолженности за поставленный газ послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

Из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что абонент обязан оплатить фактически поставленный объем газа в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, Правил и иных нормативных правовых актов. Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с Правилами (пункты 5, 30 Правил N 162).

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами N 162. Правила N 162 обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, Правил и иных нормативных правовых актов. Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с Правилами (пункты 5, 30 Правил N 162).

Поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа (пункт 12 Правил N 162).

По общему правилу поставщик обязан поставлять, а покупатель получать (отбирать) газ равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости - по согласованному между сторонами (включая владельцев газотранспортной системы) диспетчерскому графику (пункт 13 Правил N 162).

Цены на газ и тарифы на его транспортировку указываются в соответствующих договорах в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти (пункт 29 Правил N 162).

Поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором (пункты 21, 22, 23 Правил N 162).

Факт поставки ресурса в спорный период подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Между сторонами возник спор о расчете объема и стоимости поставленного газа за период с 05 по 11 сентября 2014 года.

Ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы принадлежат (пункт 25 Правил N 162).

В соответствии с актами проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований ГОСТ 8.586-2005 от 06.02.2014 измерительный комплекс ответчика признан годным к применению в качестве коммерческого (т. 2, л.д.50-51).

Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии ФБУ "Архангельский ЦСМ" было выдано свидетельство N 1-60-07 о поверке корректора СПГ 761, которое действительно до 05.02.2018 (т. 2, л.д 31).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об исправности прибора учета.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достоверных доказательств неисправности или выхода из строя прибора учета истцом не представлено.

Довод заявителя 1 о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы по делу с целью определения исправности/неисправности корректора СПГ 761.2 в спорный период, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Обозначенная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10.

Согласно представленным Компанией письмам АО "Тепломонтаж" N 08-15/МС от 23.03.2015 (т. 2, л.д. 82) и ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Архангельской области и НАО" от 23.03.2014 N 1/1044 невозможно проведение метрологической экспертизы для установления исправности/неисправности корректора СПГ 761.2 на основании сведений, которые запрашивает ФГУП ВНИИР г. Казань в своем письме от 11.03.2015 N 756/02-13 (т. 2, л.д. 101-102).

Следовательно, проведение экспертизы по обозначенным заявителем вопросам без снятия единственного прибора учета невозможно. Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы также не подлежит удовлетворению, поскольку проведение экспертизы не является необходимым для разрешения заявленного спора. В дело представлены достаточные доказательства для принятия решения по существу. Результаты экспертизы, полученные в настоящее время, не смогут подтвердить либо опровергнуть доводы ответчика о неисправности прибора в спорный период.

Кроме того, как пояснил представитель истца в ходе апелляционного разбирательства, корректор СПГ 761.2 27.05.0215 вышел из строя, был снят и заменен.

Учитывая, что достоверных доказательств неисправности или выхода из строя прибора учета истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу во взыскании задолженности в размере 126 198 985 руб. 67 коп., рассчитанной по проектной мощности установленного оборудования.

За поставленный в сентябре 2014 года газ истцом были выставлены товарные накладные от 30.09.2014 N 6243 (по Северодвинской ТЭЦ), N 6244 (по Архангельской ТЭЦ), счета-фактуры от 30.09.2014 N 6243, N 6244 на общую сумму 446 193 286 руб. 73 коп.

Компанией были приняты к учету документы на сумму 443 229 814 руб. 57 коп. в соответствии с приборами учета ответчика. Размер разногласий составил 2 963 472 руб. 16 коп.

Исковые требования по делу N А82-16611/2014 были заявлены только на сумму 443 229 814 руб. 57 коп. по объему, определенному в соответствии с приборами учета ответчика. В рамках дела N А82-16611/2014 взыскивалась задолженность за тот же период и по тому же Договору, что не оспаривали представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что решением по делу N А82-16611/2014 взыскана задолженность за иные дни сентября 2014 года, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В ходе апелляционного разбирательства представитель истца пояснил, что объем газа за спорный период на сумму 2 963 472 руб. 16 коп. в связи со сбоем в работе прибора учета ответчика был посчитан посредством программного комплекса "Расходомер ИСО", который позволяет привести объемы часового потребления к эталонному значению.

Вместе с тем, указанный расчет объема газа ни Договором, ни законодательством не предусмотрен, что истцом не оспаривается.

Учитывая изложенное, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что задолженность за поставленный в спорный период газ в объеме, определенном приборами учета ответчика, взыскана решением суда по делу N А82-16611/2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная жалоба Компании подлежит удовлетворению, а решение суда следует отменить. В удовлетворении апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ухта" следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение иска судом первой инстанции, а также за рассмотрение апелляционных жалоб относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ухта" отказать.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2015 по делу N А82-18237/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ухта" (ОГРН 1021100730408; ИНН 1102025359) о взыскании с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151; ИНН 7606053324) задолженности по оплате стоимости газа по договору поставки газа N03-4-13.040 (333) от 01.10.2012 в размере 126 198 985 руб. 67 коп. за сентябрь (с 5 по 11) 2014 года отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ухта" (ОГРН 1021100730408; ИНН 1102025359) в доход федерального бюджета 165 182 руб. 64 коп. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар