Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 17АП-2435/16

г. Пермь

18 апреля 2016 г.

Дело N А60-29111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шварц Н.Г.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца и ответчика представители не явились;

о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2015 года

по делу N А60-29111/2015,

принятое судьёй Пономаревой О.А.,

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" (ОГРН 1086623007998, ИНН 6623053107)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Городская станция скорой медицинской помощи город Нижний Тагил" (ОГРН 1026601374843, ИНН 6669009615)

о взыскании задолженности по договору на теплоснабжение,

установил:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" (далее - НТ МУП "Горэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Городская станция скорой медицинской помощи город Нижний Тагил" (далее - ГБУЗ СО "ГССМП г. Нижний Тагил", ответчик), о взыскании 729 081 руб. 20 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в мае - июле 2014 года, с сентября 2014 года по апрель 2015 года по договору N 310/14 от 31.12.2013, на основании ст. ст. 309, ст. 310, 539, 548 ГК РФ.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции от истца принято заявление об изменении размера иска, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 585 835 руб. 75 коп. основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ГБУЗ СО "ГССМП г. Нижний Тагил" в пользу НТ МУП "Горэнерго" взыскано 502 719 руб. 98 коп. основного долга и 12 628 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (том 2, л.д. 34-37). В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 2 865 руб. 26 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Истец, НТ МУП "Горэнерго", с решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2015 года, не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Указывает, что суд первой инстанции неверно установил период спорных величин, так как в иске истец указал период с 01.05.2014 по 30.04.2015 и задолженность взыскивалась именно за этот период.

Не согласен с тем, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии в горячей воде из открытой системы отопления в сумме 81 115 руб. 77 коп., считает, что представленный им акт о бездоговорном потреблении N 212 от 02.12.2014 составлен в соответствии с требованиями законодательства и необоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что неоднократно направлял истцу письма о необходимости корректировки неправильно указанных показаний приборов учета и перерасчете выставляемых им счетов, до выравнивания некорректных показаний, до фактических показаний приборов учета, с направлением истцу расшифровки архивных данных за отопительный сезон 2013- 2014 г.г. Ответчик также неоднократно предлагал истцу создать комиссию и обследовать узел учета и предлагал представить необходимые документы и совместно принять удовлетворяющее обе стороны решение о необходимости перерасчета отпущенного (потребленного) количества горячей воды и теплоэнергии. Несмотря на неоднократные обращения, истец без извещения ответчика в одностороннем порядке составил акт проверки учетов без уполномоченного представителя ответчика, в присутствии сестры-хозяйки Казаковой Е.З. Указывает, что акт от 02.12.2014 является недействительным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.12.2013 между НТ МУП "Горэнерго" (Теплоснабжающая организация, ТСО) и ГБУЗ СО "ГССМП г. Нижний Тагил", (Абонент) заключен договор N 310/14, предметом которого в соответствии со ст.426, ст. 539-548 ГК РФ и ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190- ФЗ "О теплоснабжении" является отпуск тепловой энергии в горячей воде и горячей производственной воды, подготовленной катионовым методом и деаэрированием, для системы теплоснабжения, горячего водоснабжения и производственных нужд, как в пределах договорных величин, так и за пределами таковых и передача их Абоненту.

Согласно разделу 4 расчеты с Абонентом за отпущенную ему энергию и горячую воду производятся согласно тарифам соответствующих групп потребителей, утвержденным в порядке, определенном действующими нормативными документами, ежемесячно на основании выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 5 дней с момента получения первичных документов. Оплата производится в пределах лимита бюджетных ассигнований, выделенных Абоненту для данных целей главным распорядителем. Оплата за поставленную тепловую энергию производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора в период с мая 2014 года по апрель 2015 года истец на объекты ответчика поставил тепловую энергию и горячую воду. Факт поставки ресурсов подтвержден материалами дела и Абонентом не оспаривается.

Между сторонами возникли разногласия в части объемов поставленных ресурсов в связи с разностью показаний приборов учета на 15.12.2014 и 15.04.2014, а также разногласия по счету N 2550, счет-фактуре N 2785 и акту N 2570 от 30.04.2015 на общую сумму 87 041 руб. 12 коп.

Предъявленные ТСО счета-фактуры были оплачены Абонентом частично. В связи с возникшими разногласиями и отказом ответчика от оплаты части предъявленных счетов истец исчислил задолженность за теплоэнергию и горячее водоснабжение за период с мая 2014 года по апрель 2015 года и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 729 081 руб. 20 коп.

В процессе рассмотрения дела истец признал ошибочность произведенных им начислений и произвел новый расчет поставленного ресурса и расчет задолженности.

По уточненному расчету истца (том 2, л.д. 34) задолженность ответчика договору теплоснабжения N 310/14 от 31.12.2013 за период с мая 2014 года по апрель 2015 года составила 585 835 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами документы, пришел к выводу, что задолженность в сумме 502 719 руб. 98 коп. за тепловую энергию по договору N 890/14 от 15.01.2014 не только признана ответчиком, но и подтверждена материалами дела.

Требования о взыскании с ответчика суммы 81 115 руб. 77 коп., составляющей стоимость услуги горячего водоснабжения в связи с отбором ответчиком теплоносителя из системы отопления для мойки машин скорой помощи по объекту - "Гараж" (ул.Коминтерна, 76), суд первой инстанции посчитал необоснованными и бездоказательными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды ответчик признал, однако представил контррасчет задолженности на сумму - 502 719 руб. 98 коп. (том 2, л.д. 38).

Пересмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает правильным, соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции, что расчет ответчика является более достоверным, поскольку основан на показаниях приборов учета, а также подтвержден представленными в дело документами (том 1, л.д.53-96, 111-119, 121).

Изложенные в письмах от 02.11.2015 N 525 и от 15.10.2015 N 498 (том 2, л.д. 23-25) факты ошибочного и некорректного определения количества поставленных ресурсов не только доказаны ответчиком, но и были признаны Теплоснабжающей организацией, в связи с чем истцом был произведен перерасчет поставленных ресурсов и заявлено об уменьшении размера иска (том 2, л.д. 34- 35).

При таких обстоятельствах, следует признать правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что наличие у ответчика долга в сумме 502 719 руб. 98 коп. за тепловую энергию, поставленную в период с 01.02.2014 по 31.05.2015 по договору N 890/14 от 15.01.2014, подтверждено материалами дела и признано ответчиком.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Из материалов дела и пояснений сторон также следует, что между сторонами возникли разногласия в части предъявления ТСО к оплате Абоненту на основании акта о бездоговорном потреблении N 212 от 02.12.2014 суммы 81 115 руб. 77 коп.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 65, 68 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование факта бездоговорного потребления ответчиком потребления тепловой энергии и теплоносителя истец представил Акт N 212 от 02.12.2014 (том 2, л.д. 18-19).

Исследовав указанный документ, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что Акт N 212 от 02.12.2014 не может быть расценен как доказательство бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя в связи со следующим.

Согласно пункту 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" бездоговорным является потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Как следует из материалов между НТ МУП "Горэнерго" и ГБУЗ СО "ГССМП г. Нижний Тагил" заключен договор N 310/14 от 31.12.2013, предметом которого в соответствии со ст.426, ст. 539-548 ГК РФ и ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190- ФЗ "О теплоснабжении" является отпуск тепловой энергии в горячей воде и горячей производственной воды.

Факт подключения теплопотребляющих установок ответчика к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения) истец в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не доказал.

В обоснование предъявления к оплате суммы 81 115 руб. 77 коп. и в обоснование исковых требований истец не представил Акта о бездоговорном потреблении, составленном в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", согласно которому теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Вместо акта о бездоговорном потреблении истец в обоснование исковых требований представил Акт проверки коммерческого узла учета тепловой энергии от 02.12.2014 N 212, который как по форме, так и по содержанию является актом, фиксирующим осмотр приборов узла учета расхода тепловой энергии и показания приборов учета.

Акт от 02.12.2014 N 212 не содержит записей о бездоговорном потреблении и не соответствует по содержанию требованиям пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", предъявляемым к содержанию акта о бездоговорном потреблении.

Даже при визуальном рассмотрении указанного Акта видно, что приписка: "в гаражном боксе на подаче в трубе отопления вмонтирован кран (со шлангом), труб с ГВС" - выполнена иным почерком. Если указанная дописка совершена не лицом составлявшим Акт, то дописка должна быть удостоверена подписями членов комиссии. Из объяснений уборщицы Казаковой Е.З. (том 2, л.д. 42), подписавшей Акт от 02.12.2014 N 212, следует, что проверяющий осматривал приборы учета и списывал их показания. Точка установки осматриваемых приборов в Акте также не указана

В Акте отсутствует описание схемы врезки (до или после узла учета и другие сведения),следовательно, отсутствуют сведения о способе и месте осуществления бездоговорного потребления.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что ответчик имеет закрытую систему теплоснабжения, которая не предполагает возможности отбора теплоносителя, а в Акте отсутствует описание технического способа врезки в закрытую систему.

Акт не утвержден руководителем юридического лица - НТ МУП "Горэнерго".

В тексте Акта нет сведений, что проверяемый потребитель это - ГБУЗ СО "ГССМП г. Нижний Тагил". Запись о том, что потребитель: "скор.помощь" - не может быть расценена как наименование проверяемого юридического лица.

В нарушение требований Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" при проведении обследования здания, расположенного по ул. Коминтерна, 76, отсутствовал представитель, надлежаще уполномоченный на представление интересов ГБУЗ СО "ГССМП г. Нижний Тагил".

Таким образом, ссылки истца на, то, что им был выявлен и в порядке, установленном законом оформлен факт бездоговорного потребления со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции считает бездоказательным.

На основании изложенного, отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии в горячей воде из открытой системы отопления в сумме 81 115 руб. 77 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2015 года по делу N А60-29111/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

М.В.Бородулина А.Н.Лихачева