Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 11АП-3944/16

г. Самара

18 апреля 2016 г.

Дело N А55-19567/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Струков И.А., доверенность от 16.01.2015,

от ответчика - представитель Антонов А.П., доверенность от 12.08.2015, представитель Малофеев В.А., доверенность от 12.08.2015, представитель Кулик Е.В., доверенность от 10.04.2016, представитель Юхимук Р.С., доверенность от 10.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кровля-Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2016 года по делу N А55-19567/2015 (судья Колодина Т.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажПроект" (ОГРН 1146311000593, ИНН 6311149484) к обществу с ограниченной ответственностью "Кровля-Сервис" (ОГРН 1056315083660, ИНН 6315577321), о взыскании 4 802 240 руб. 66 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кровля-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажПроект" о взыскании 3 419 548 руб. 29 коп.,

третьи лица: закрытое акционерное общество "Проектно-промышленное строительное объединение (ППСО) АО "АВИАКОР", общество с ограниченной ответственностью "Новый город",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажПроект" (далее - ООО "СтройМонтажПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кровля-Сервис" (далее - ООО "Кровля-Сервис", ответчик) о взыскании 700 000 руб. неосновательного обогащения и 4 102 240 руб. 66 коп. пени.

Определением суда от 01.10.2015 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Кровля-Сервис" к ООО "СтройМонтажПроект" (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований) о взыскании задолженности в размере 3 044 417 руб. 72 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Проектно-промышленное строительное объединение (ППСО) АО "АВИАКОР" (ЗАО "ППСО" АО "АВИАКОР") и общество с ограниченной ответственностью "Новый город" (ООО "Новый город").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2016 по делу N А55-19567/2015 с ООО "Кровля-Сервис" в пользу ООО "СтройМонтажПроект" взыскано 1 652 799 руб. 92 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 700 000 руб. и пени в размере 952 799 руб. 92 коп.; в остальной части первоначального иска отказано.

В доход федерального бюджета взыскана госпошлина по первоначальному иску с ООО "Кровля-Сервис" в размере 16 179 руб. 87 коп., с ООО "СтройМонтажПроект" в размере 30 831 руб. 13 коп.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней и в дополнении в жалобе доводам, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между ООО "СтройМонтажПроект" (подрядчик) и ООО "Кровля-Сервис" (субподрядчик) были заключены договоры субподряда N 23 (далее - договор N 23) и N 25 (далее - договор N 25).

По договору N 23 субподрядчик обязался выполнить на объекте "Малоэтажные дома "Кошелев-Проект" А-15/1" строительные работы ниже и выше отметки 0.000, секции 1,2,3,4 дом 15 тип 6.1. стоимостью 8 204 481, 32 руб.

В соответствии с условиями договора N 25 субподрядчик обязался выполнить на том же объекте строительные работы ниже и выше отметки 0.000, секции 1,2,3,4 дом 16 тип 6.1. стоимостью 8 204 481, 32 руб.

Сроки выполнения работ указаны в Графиках производства работ (Приложения N 2 к договорам).

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, регулируемыми нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

Платежным поручением от 06.04.2015 N 76 истец перечислил ответчику 400 000 руб., указав в назначении платежа "аванс за общестроительные работы по дог. 23, 25 от 01.04.2015, в т.ч. НДС". Впоследствии платежным поручением от 20.05.2015 N 136 истец перечислил ответчику 300 000 руб. с назначением платежа "частичная оплата за общестроительные работы по дог. N 23 от 01.04.2015, в т.ч. НДС".

В соответствии с согласованными сторонами Графиками производства работ работы должны быть начаты 03.04.2015 и окончены 20.06.2015. При этом в графиках стороны согласовали этапы работ и сроки выполнения каждого из этапов.

Согласно пунктам 4.1. договоров приемка работ осуществляется поэтапно. При сдаче работ за отчетный период одновременно с актами (форма КС-2) субподрядчик передает подрядчику комплект исполнительной документации на законченный объем работ, включая акты промежуточной приемки ответственных конструкций и скрытых работ, паспорта, сертификаты на материалы и оборудование, справки формы КС-3, выполнение пусконаладочных работ, испытаний и лабораторных исследований.

Пунктами 4.2. договоров предусмотрено, что по окончании выполнения работ ответчик должен уведомить истца об их окончании и о готовности к сдаче результата работ, а также предоставить акт КС-2 и справку КС-3.

Пунктами 7.2. договоров предусмотрено, что субподрядчик за нарушение сроков выполнения работ, в том числе промежуточных, предусмотренных графиком производства работ, уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 25% от стоимости договора.

В связи с тем, что в установленные договорами сроки работы ответчиком выполнены не были, что к производству работ субподрядчик не приступал, истец письмом от 02.07.2015 уведомил ответчика о расторжении договоров в одностороннем порядке на основании пунктов 10.3. договоров, а в претензии от 02.07.2015 потребовал возвратить уплаченную сумму и уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ (т.1, л.д. 34-36).

Вышеуказанные обстоятельства и невозврат ответчиком полученных от истца денежных средств, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности в размере 3 044 417 руб. 72 коп.

В подтверждение факты выполнения работ ООО "Кровля-Сервис" представило подписанные в одностороннем порядке акты формы КС-2 от 05.06.2015 по договору N 23 на сумму 1820 415, 82 руб., по договору N25 на сумму 1 934 001, 90 руб. (т.1, л.д. 44-47).

Данные акты, как следует из материалов дела, были направлены субподрядчиком подрядчику с претензией исх. N 303 от 28.07.2015 (т. 1, л.д. 48-49)

ООО "СтройМонтажПроект" встречный иск не признало, утверждая, что субподрядчиком работы не выполнялись; в нарушение пунктов 2.1.14, 2.2.4. договоров субподрядчик не известил о назначении ответственных за ход работ по договорам лиц, не подавал заявок на выдачу материалов; не представил исполнительную документацию. Как указал истец, после расторжения договора ООО "СтройМонтажПроект" самостоятельно выполнило порученные субподрядчику работы.

ЗАО "ППСО" АО "АВИАКОР" (заказчик строительства) в отзыве на иск указало, что генеральным подрядчиком строительства является ООО "Новый город", которое заключило с ООО "СтройМонтажПроект" договоры на выполнение спорных работ. Как указал заказчик строительства, все действия в рамках указанных договоров осуществлял истец, информации о выполнении каких-либо работ со стороны ООО "Кровля-Сервис" отсутствует.

ООО "Новый город" в отзыве на иск указало, что являлось генеральным подрядчиком строительства, с ООО "СтройМонтажПроект" заключило договоры на выполнение спорных работ. Материалы для производства работ выдавались со склада истцу, от которого представлены отчетные документы, все работы выполнены истцом и сданы генеральному подрядчику по актам, в том числе и исполнительная документация. ООО "Кровля-Сервис" к выполнению работ не привлекалось, материалы для выполнения работ на объекте ответчику не выдавались.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств в обусловленный договором срок.

Следовательно, отказ подрядчика от исполнения договоров в силу пункта 2 статьи 715 Кодекса является правомерным, и договоры считается расторгнутым в соответствии со статьей 450.1. Кодекса.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, к отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Кодекса, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскании неосновательного обогащения и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из того, что субподрядчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств выполнения работ по договорам, предъявления работ к сдаче в порядке и сроки, установленные договорами.

Акты о приемке выполненных работ направлены ответчиком истцу после расторжения договоров, при этом объем и стоимость работ не подтверждены первичными документами - исполнительной документацией, актами освидетельствования скрытых работ.

Напротив, из актов освидетельствования скрытых работ, подписанных заказчиком, генеральным подрядчиком, проектной организацией и истцом, следует, что порученные ответчику работы выполнены истцом в июле 2015 года после расторжения спорных договоров (т.1, л.д. 126-139).

Ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил ходатайство о проведении по настоящему делу экспертизы установления факта выполнения работ (объема и стоимости), поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 33 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Требования истца о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 051 120 руб. 33 коп. по каждому из договоров, обоснованно удовлетворены судом частично, исходя из стоимости этапов работ, по 476 399 руб. 96 коп. по каждому из договоров, а всего в общей сумме 952 799 руб. 92 коп.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Кодекса юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 1 статьи 165.1. Кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Как следует из материалов дела, письмо от 02.07.2015 об отказе от исполнения договоров было направлено ответчику по адресу, указанному в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц, и не вручено получателю, в связи с тем, что дом сломан.

Между тем, адрес, указанный в ЕГРЮЛ, ответчиком не изменен, в этой связи и в соответствии с названными нормами материального права, доводы заявителя жалобы о неполучении уведомления истца об отказе от исполнения договоров, отклоняются.

Иные, приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2016 года по делу N А55-19567/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов