Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 18АП-1122/16

г. Челябинск

18 апреля 2016 г.

Дело N А47-5457/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Джуламанова Нурале Киниспаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2016 по делу N А47-5457/2014 (судья Ананьева Н.А.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альт Информ", г. Оренбург возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" (ОГРН 1115658000446, ИНН 5611061920), г. Оренбург (далее - ООО "Гольфстрим", должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2014 (резолютивная часть от 03.09.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Голубева А.В.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2015 ООО "Гольфстрим" признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Джуламанов Нурале Киниспаевич.

28.10.2015 года (согласно отметке экспедиции суда) конкурсный управляющий Джуламанов Н.К. обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОРИС" (ОГРН 1095658021447, ИНН 5612071060), г. Оренбург (далее - ООО "ОРИС", ответчик) о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи б/н от 27.03.2014, заключенного между ООО "Гольфстрим" и ООО "ОРИС" и применении последствий ее недействительности, путем изъятия у ООО "ОРИС" и передаче ООО "Гольфстрим" переданного по договору купли- продажи б/н от 27.03.2014 имущества: экскаватора-погрузчика колесного NEW HOLLAND B110B, заводской номер N8GH22211, номер двигателя 00606353, год выпуска 2008, цвет желтый.

Согласно доводам конкурсного управляющего, сделка обладает признаками подозрительности с учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершена в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве на нерыночных условиях (по заниженной цене).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2016 (резолютивная часть от 15.12.2015) в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий Джуламанов Н.К.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что судом необоснованно принято во внимание заключение об оценке проданного экскаватора-погрузчика, представленное ответчиком N 2-12-15 от 03.12.2015, поскольку данное заключение сделано без технического осмотра состояния объекта оценки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2014 в отношении должника - ООО "Гольфстрим" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела установлено, что 27.03.2014 между ООО "Гольфстрим" (продавец) и ООО "ОРИС" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передал, а покупатель приобрел принадлежащий продавцу экскаватор-погрузчик колесный NEW HOLLAND B110B, заводской номер N8GH22211, номер двигателя 00606353, год выпуска 2008, цвет желтый (л.д. 23-24).

По условиям данного договора стоимость экскаватора-погрузчика составила 174 880 руб. 27 коп.

В качестве доказательств оплаты экскаватора-погрузчика в дело представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 27.03.2014 на сумму 90 000 руб. и от 28.03.2014 на сумму 84 880 руб. 27 коп.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи от 27.03.2014 является недействительной сделкой, обратился в суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя мотивированы тем, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, поскольку согласно выполненному индивидуальным предпринимателем Ласыгиной М.А. отчету N 056/15 от 24.09.2015 об оценке рыночной стоимости экскаватора-погрузчика колесного NEW HOLLAND B110B, заводской номер N8GH22211, номер двигателя 00606353, год выпуска 2008, цвет желтый (л.д. 5-30), средняя рыночная стоимость указанной самоходной техники на дату совершения сделки составляла 1 700 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание представленный ответчиком акт от 27.03.2014 технического состояния экскаватора-погрузчика на дату его передачи (л.д. 111), согласно которому на момент продажи экскаватор-погрузчик B110B, заводской номер N8GH22211, номер двигателя 00606353, год выпуска 2008, цвет желтый, имел неисправности, вследствие которых подлежали замене следующие узлы и агрегаты: гидроцилиндр стрелы, турбонагреватель, мост передний, гидробак, КПП. На основании данного акта осмотра ответчиком было поручено проведение оценки проданной техники независимому эксперту; согласно заключению "Автоэкспертного бюро" индивидуального предпринимателя Жданова А.В. N 2-12-15 от 03.12.2015 (л.д. 112-133), составленному по поручению ответчика, с учетом отраженного в акте технического состояния техники, стоимости ее ремонта, рыночная стоимость экскаватора-погрузчика колесного NEW HOLLAND B110B, г/н ЕК567 56 по состоянию на 27.03.2014 составляла 147 230 руб. Учитывая представление ООО "ОРИС" названных доказательств, суд пришел к выводу о совершении сделки при наличии адекватного встречного предоставления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего:

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки является одним из способов судебной защиты нарушенных или оспоренных прав. Заявление требования о признании той или иной сделки недействительной должно иметь своей целью защиту или восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником или за счет средств должника, закреплено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Договор купли-продажи от 27.03.2014 заключен за 5 месяцев до возбуждения дела о банкротстве ООО "Гольфстрим", т.е. в пределах периода подозрительности, установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из акта технического состояния экскаватора-погрузчика от 27.03.2014 следует, что при его продаже имелись множественные неисправности и повреждения которые существенно повлияли на его рыночную стоимость. Согласно заключению "Автоэкспертного бюро" индивидуального предпринимателя Жданова А.В. N 2-12-15 от 03.12.2015, выполненного по заказу ООО "ОРИС", по состоянию на 27.03.2014 стоимость восстановительного ремонта экскаватора-погрузчика составляла 1 293 376 руб. 24 коп., что снизило среднерыночную стоимость экскаватора-погрузчика (примерно 1 400 000 руб.) до суммы 147 230 руб.

Однако суд апелляционной инстанции критически относится к доказательствам представленным ответчиком: акту от 27.03.2014 технического состояния экскаватора-погрузчика на дату его передачи и заключению "Автоэкспертного бюро" индивидуального предпринимателя Жданова А.В. N 2-12-15 от 03.12.2015.

Представленный акт указан как приложение к договору купли-продажи от 27.03.2014, однако не был передан бывшим руководителем арбитражному управляющему, что позволяет сомневаться в наличии этого акта на дату продажи спорной техники. Кроме того, акт технического состояния автомобиля от 27.03.2014 подписан генеральным директором ООО "ОРИС" Мудренко А.Ю. и директором ООО "Гольфстрим" Петровым Е.А., без участия специалиста, обладающего специальными познаниями, позволяющими установить технические неисправности экскаватора и необходимость его ремонта. Доказательства, подтверждающие фактическое наличие указанных в акте от 27.03.2014 неисправностей не представлены в материалы дела.

При этом согласно оспариваемому договору техническое состояние отчуждаемого должником транспортного средства не было описано как технически неисправное, либо имеющее какие-либо технические недостатки, напротив, в договоре от 27.03.2014 стороны отметили, что техника передается в технически исправном состоянии.

Доказательств того, что названные выше неисправности после продажи спорной техники были устранены, в материалы дела не представлено. ООО "ОРИС" не представило доказательств, что им понесены затраты в размере 1 293 376 руб. 24 коп. для восстановительного ремонта экскаватора, определенного экспертом "Автоэкспертного бюро" индивидуальным предпринимателем Ждановым А.В.

При указанных обстоятельствах факт наличия неисправностей экскаватора-погрузчика на дату его передачи 27.03.2014 не доказан ответчиком, а значит указанная в спорном договоре цена товара - 174 880 руб. 27 коп. не являлась рыночной для данного вида техники.

Из материалов дела усматривается, что оба отчета об оценке и конкурсного управляющего и ответчика составлены в условиях ретроспективной оценки, без осмотра транспортного средства. Между тем, информация о дефектах техники, влияющих на его стоимость, предоставленная оценщику ответчиком, не может являться достоверной.

Доводы о проведении какого-либо ремонта документально не подтверждены. Из содержания оспариваемого договора не следует тот факт, что техническое состояние транспортного средства или иные его особенности влияли на формирование цены по договору. Документов (составленных незаинтересованными лицами, обладающими специальными познаниями), подтверждающих неудовлетворительное техническое состояние транспортного средства на момент его отчуждения, в дело не представлено. Доказательств того, что ответчиком (иными лицами за его счет) произведен ремонт спорной техники в период после приобретения транспортного средства, также не имеется.

Таким образом, ответчик не доказал факт неудовлетворительного состояния отчужденного имущества и не подтвердил того, что спорное имущество на момент совершения сделки имело стоимость, установленную договором (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд отмечает, что ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости спорного экскаватора сторонами в процессе рассмотрения данного обособленного спора не заявлено, ввиду чего ответчиком принят на себя риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах требования конкурсного управляющего о признания недействительным договора от 27.03.2014 по основаниям п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являлись обоснованными и подлежали удовлетворению.

В силу п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В связи с изложенным, поскольку договор купли-продажи от 27.03.2014 фактически исполнен обеими сторонами, а наличие у ООО "ОРИС" имущества в натуре последним не оспаривается, в качестве применения последствий недействительности сделки ООО "ОРИС" обязано возвратить должнику имущество, полученное по указанному договору.

При этом реституционное требование ООО "ОРИС" к ООО "Гольфстрим" о возврате денежных средств подлежит удовлетворению в порядке п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Вопрос обоснованности требования кредитора в части уплаченной суммы по спорной сделке подлежит рассмотрению при предъявлении его требования к должнику в порядке ст. 100 Закона о банкротстве с учетом правовой позиции, сформулированной вышестоящим судом в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Поскольку материалами дела, подтверждается факт передачи экскаватора во исполнение спорной сделки, судом апелляционной инстанции применяются последствия недействительности сделки в виде возврата спорной техники в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности у суда первой инстанции не имелось, доводы апелляционной жалобы обоснованны, ввиду чего определение суда от 11.01.2016 по делу N А47-5457/2014 подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2016 по делу N А47-5457/2014 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи б/н от 27.03.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" и обществом с ограниченной ответственностью "Орис".

Применить последствия недействительности сделки. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Орис" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" переданное по договору купли-продажи б/н от 27.03.2014 имущество: экскаватор-погрузчик колесный NEW HOLLAND B110B, заводской номер N8GH22211, номер двигателя 00606353, год выпуска 2008, цвет желтый.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева