Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 17АП-1413/16

г. Пермь

18 апреля 2016 г.

Дело N А60-40869/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - ООО "Виктория Инвест": Кожевников А.В., доверенность от 12.01.2016;

от ответчика - ООО "Информационное аналитическое агентство "Новый регион": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Виктория Инвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2015 года

по делу N А60-40869/2015

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску ООО "Виктория Инвест" (ОГРН 1106674022740, ИНН 6674369412)

к ООО "Информационное аналитическое агентство "Новый регион" (ОГРН 1056603577491, ИНН 6670087801)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виктория Инвест" (далее - ООО "Виктория Инвест") обратилось в Арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Информационное аналитическое агентство "Новый регион" (далее - ООО "ИАА "НОВЫЙ РЕГИОН") признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Виктория Инвест" сведения, размещенные в сети Интернет на сайте http://urfo.org. а именно в разделе сайта "РИА "Новый Регион" на интернет-странице http://urfo.org/ekb/534623.html в статье под заголовком "МУГИСО встает на защиту нерадивого застройщика "Виктория-Инвест". "Это уму непостижимо - правительство, которое должно защищать обманутых дольщиков, фактически предает их интересы":

"МУГИСО встает на защиту нерадивого застройщика "Виктория-Инвест" "Так что туда пробовали зайти и "Новострой", и "Ява", и РСУ-37, пытались договориться, на разных условиях, но им выкатывали такое обременение, что держись. А тут говорят - бах, участок Шварцу отдали. Как так? У него и финансовая-то составляющая не очень была, и отдали на таких условиях, что тот же Габов достроил бы там все моментально и дальше попер. Но отдали Шварцу.",

"Причем Шварц получил участок действительно с минимальным обременением. Ранее данной землей распоряжалась администрация города, и муниципальные чиновники настолько придирчиво подходили к вопросу выбора застройщика, что даже мощные и давно известные строительные компании не могли получить данный объект.",

"Вот тогда Борис Шварц и получил землю без необходимости компенсировать городу затраты на расселение граждан, и фактически без необходимости достраивать "Библиотечный.",

"Шварц пообещал "Воюру" 200 миллионов рублей за переход земли в субаренду "Виктории-Инвест", но этих денег в "Воюре".",

"Как сообщают источники NDnewx.ru, сверхлояльность правительства региона по отношению к "Виктории-Инвест" объясняется довольно просто - хорошими личными взаимоотношениями Бориса Шварца и замминистра инвестиций и развития свердловского кабмина Дмитрия Нисковских (ранее занимал пост замминистра строительства и инфраструктуры). "Нисковских сам водил Шварца по кабинетам в МУГИСО и говорил: вот хороший застройщик - все вовремя и как надо сделает, а Шварц ему с биатлонными делами (Нисковских возглавляет областную федерацию лыжных гонок, - прим. NDnews.ru) вроде как помогал. Соорганизатором всяких там соревнований выступал и тому подобное. Такая вот дружба с интересом.",

"участники событий задаются вопросом: что помешает Шварцу отработать "Базилик" по схеме "Библиотечного" - то есть собрать деньги, "Базилик" не достраивать, а неподалеку запустить новую стройку со сбором средств дольщиков и так еще раз 10 - пока количество обманутых дольщиков там не превысит несколько тысяч человек.",

Истцом также заявлено требование возложить на ответчика обязательство разместить в сети Интернет на сайте http://urfo.org. а именно в разделе сайта "РИА "Новый Регион" на интернет-странице http://urfo.org/ekb/534623.html текст опровержения на русском языке, тем же шрифтом, что и статья под заголовком "МУГИСО встает на защиту нерадивого застройщика "Виктория-Инвест". "Это уму непостижимо - правительство, которое должно защищать обманутых дольщиков, фактически предает их интересы", размещенный таким же образом относительно других элементов Интернет-страницы следующего содержания:

"Сведения в сети Интернет на сайте http://urfo.org. а именно в разделе сайта "РИА "Новый Регион" на интернет-странице http://urfo.org/ekb/534623.html в статье под заголовком "МУГИСО встает на защиту нерадивого застройщика "Виктория-Инвест", а именно высказывания:

"МУГИСО встает на защиту нерадивого застройщика "Виктория-Инвест.",

"Так что туда пробовали зайти и "Новострой", и "Ява", и РСУ-37, пытались договориться, на разных условиях, но им выкатывали такое обременение, что держись. А тут говорят - бах, участок Шварцу отдали. Как так? У него и финансовая-то составляющая не очень была, и отдали на таких условиях, что тот же Габов достроил бы там все моментально и дальше попер. Но отдали Шварцу.",

"Вот тогда Борис Шварц и получил землю без необходимости компенсировать городу затраты на расселение граждан, и фактически без необходимости достраивать "Библиотечный".",

"Шварц пообещал "Воюру" 200 миллионов рублей за переход земли в субаренду "Виктории-Инвест", но этих денег в "Воюре" так никто и не увидел.",

"Как сообщают источники NDnews.ru. сверхлояльность правительства региона по отношению к "Виктории-Инвест" объясняется довольно просто - хорошими личными взаимоотношениями Бориса Шварца и замминистра инвестиций и развития свердловского кабмина Дмитрия Нисковских (ранее занимал пост замминистра строительства и инфраструктуры). "Нисковских сам водил Шварца по кабинетам в МУГИСО и говорил: вот хороший застройщик - все вовремя и как надо сделает, а Шварц ему с биатлонными делами (Нисковских возглавляет областную федерацию лыжных гонок, - прим. NDnews.ru) вроде как помогал. Соорганизатором всяких там соревнований выступал и тому подобное. Такая вот дружба с интересом.",

"В данной ситуации "Виктория-Инвест" фактически сталкивает лбами 200 дольщиков "Библиотечного" и 8 дольщиков "Базилика". Ведь если "библиотечным" удастся добиться расторжения договора субаренды и вернуть участок под свой контроль, то "Базилик" надо сносить. Удивительно циничная позиции застройщика. Таких процессов в России еще не было - это беспрецедентно", - отмечают юристы.", - признаны решением суда, вступившим в законную силу, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью "Виктория Инвест".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2015 исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Виктория Инвест" сведения, размещённые в сети Интернет на сайте http://urfo.org. а именно в разделе сайта "РИА "Новый Регион" на интернет-странице http://urfo.org/ekb/534623.html в статье под заголовком "МУГИСО встает на защиту нерадивого застройщика "Виктория-Инвест". "Это уму непостижимо - правительство, которое должно защищать обманутых дольщиков, фактически предает их интересы": "МУГИСО встает на защиту нерадивого застройщика "Виктория-Инвест". Обязал ООО "Информационное аналитическое агентство "НОВЫЙ РЕГИОН" разместить в сети Интернет на сайте http://urfo.org. а именно в разделе сайта "РИА "Новый Регион" на интернет-странице http://urfo.org/ekb/534623.html текст опровержения на русском языке, тем же шрифтом, что и статья под заголовком "МУГИСО встает на защиту нерадивого застройщика "Виктория-Инвест". "Это уму непостижимо - правительство, которое должно защищать обманутых дольщиков, фактически предает их интересы", размещённый таким же образом относительно других элементов Интернет-страницы, следующего содержания: "Сведения в сети Интернет на сайте http://urfo.org. а именно в разделе сайта "РИА "Новый Регион" на интернет-странице http://urfo.org/ekb/534623.html в статье под заголовком "МУГИСО встает на защиту нерадивого застройщика "Виктория-Инвест", а именно высказывание: "МУГИСО встает на защиту нерадивого застройщика "Виктория-Инвест" признано решением суда, вступившим в законную силу, не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Виктория Инвест". В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен в части отказа в удовлетворении иска. Апеллянт полагает, что все оспариваемые высказывания содержат информацию о фактах, реальных событиях, действиях, которые характеризуются такими признаками, как конкретность деяния, субъектный состав, сведения изложены в утвердительной форме, в силу чего могут быть проверены на соответствие действительности; из анализа цитируемых фраз в контексте всей статьи, включая заголовок, усматривается, что автором выделяется деятельность именно истца, получившего земельный участок и обязанного завершить строительство упомянутого в статье объекта.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направлен.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Поскольку от участвующих в деле лиц не поступило возражений относительно пересмотра решения суда в части, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ответчиком в сети Интернет на сайте http://urfo.org, а именно в разделе сайта "РИА "Новый Регион" на интернет-странице http://urfo.org/ekb/534623.html размещена статья под заголовком "МУГИСО встает на защиту нерадивого застройщика "Виктория-Инвест". Это уму непостижимо - правительство, которое должно защищать обманутых дольщиков, фактически предает их интересы". Указанное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра доказательств от 09.06.2015 и ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на то, что опубликованные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца - успешной и активно развивающейся компании, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 7, 9 постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и исходил из того, что первая из оспариваемых истцом фраз ("МУГИСО встает на защиту нерадивого застройщика "Виктория-Инвест") не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца, поскольку является утверждением о факте, соответствие действительности которого можно проверить и имеет явную негативную окраску по отношению к истцу.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в данной части, поэтому в указанной части обжалуемый судебный акт судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, арбитражный суд исходил из того, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к ответственности за репутационный вред, в частности, отсутствие в оспариваемых сведениях утверждений о фактах, подлежащих проверке на соответствие действительности, отсутствие порочащего характера в распространенных сведениях, содержащих субъективную оценку ответчиком деятельности истца.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 названной статьи).

В пункте 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт распространения оспариваемых сведений ответчиком подтверждён протоколом осмотра нотариуса, и не оспаривается ответчиком.

Исследуя содержание фраз, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, суд должен сопоставлять смысл спорных фраз с общим смыслом статьи, а также другими, содержащимися в такой статье высказываниями, то есть оценивать содержание публикации в совокупности.

Суд первой инстанции, проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемых фраз статьи, оценив предлагаемые истцом спорные фрагменты в контексте всей публикации в целом, пришел к выводу о том, что данный материал представляет собой выраженное мнение автора статьи о ситуации, сложившейся в сфере строительной деятельности истца, информация носит дискуссионный характер по вопросам, представляющим общественный интерес, реализует право на свободу выражения мнения.

Указанный вывод о целевой направленности анализируемых сведений сделан судом первой инстанции с учетом жанровых особенностей изложения сведений в оспариваемой статье в форме открытого публичного обращения с применением публицистического стиля, предполагающего использование эмоционально окрашенных словесных оборотов и выражений.

Анализ содержания и смысловой направленности текста спорной статьи в целом и содержания оспариваемых фраз в частности позволяют прийти к выводу о том, что оспариваемые фразы несут информацию об оценочных суждениях, а не о фактах. Сообщенные в газетной статье сведения являются выражением субъективного мнения, представляют собой обращение к неопределенному кругу лиц, предназначенное для привлечения общественного внимания к заявленной в статье проблеме, и не могут быть проверены на предмет их соответствия фактическим обстоятельствам.

Данные высказывания ответчика не подлежат судебной защите в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции справедливо указано, что оспариваемые истцом формулировки не содержат каких-либо сведений, порочащих деловую репутации истца, поскольку ни одна из оспариваемых фраз не содержит сведений о нарушении именно истцом - ООО "Виктория-Инвест" действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию данного юридического лица.

Таким образом, поскольку информация, распространенная ответчиком, представляет собой оценочные суждения, мнения, убеждения автора статьи, основанные на информации, полученной от третьих лиц, отказ в удовлетворении исковых требований признан обоснованным.

Содержание и общий контекст информации обоснованно были оценены судом первой инстанции как указывающие на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией гарантированного со статьей 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации права на свободу слова.

Нарушения баланса указанных прав и свобод с иными охраняемыми Конституцией Российской Федерации ценностями, вопреки утверждениям апеллянта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оспариваемые фрагменты текстов представляют собой эмоциональную оценку обстоятельств, данную автором статьи.

Ответственность возможна не за высказанные мнения и суждения, а за распространение сведений о фактах, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Предлагаемая ответчиком оценка событий изложена применительно к ситуации, сложившейся между дольщиками многоквартирного дома, расположенного на земельном участке, и инвестором, которому этот земельный участок предоставлен для завершения строительства этого дома, который начали возводить еще в 2007 году, и обусловлена намерением ответчика привлечь внимание к актуальной проблеме долевого строительства. Ответчик в форме статьи и с использованием публицистического стиля пытается акцентировать внимание на ситуации, связанной с приобретением инвестором - истцом, прав на земельный участок в целях достраивания дома. При этом изложение сведений носит дискуссионный характер по вопросам, представляющим общественный интерес в контексте существующей в обществе проблемы "обманутых дольщиков".

Сам по себе негативный характер оспариваемой истцом информации обусловлен жанровыми особенностями изложения публичного обращения, однако, это не свидетельствует о том, что изложенная информация содержит в себе порочащие деловую репутацию истца сведения, которые подлежат опровержению в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в оспариваемых фразах отсутствуют прямые утверждения о наличии коррупционной связи истца с высокопоставленными чиновниками Свердловской области и их подкупе.

С учетом изложенного отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что опубликованные сведения не являются утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых истцом выражений в качестве порочащих его деловую репутацию, умаляющих его честь и достоинство, и, соответственно, для возложения на ответчика обязанности разместить текст опровержения.

Выводы суда первой инстанции в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, в связи чем оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

По изложенным основаниям приведенные в апелляционной жалобе доводы правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2015 года по делу N А60-40869/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин
И.О. Муталлиева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.