Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 01АП-1424/16

г. Владимир

18 апреля 2016 г.

Дело N А43-32281/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосети - Консалтинг" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2016 по делу N А43-32281/2015, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МегаМакс", г.Н.Новгород, ИНН 5260192920, ОГРН 1075260014510, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосети - Консалтинг", г. Н.Новгород, ИНН 5256112873, ОГРН 1125256004114,

о взыскании 26 400 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "МегаМакс" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергосети - Консалтинг" задолженности по договору аренды волоконно - оптического кабеля N 1772ИЛ/В от 01.07.2012 за период с декабря 2012 года по февраль 2013 года в размере 13 200 руб., 13 200 руб. пени за просрочку платежа, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 04.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергосети - Консалтинг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель ссылается на оплату им долга в сумме 13 200 руб. по платежному поручению от 04.03.2013 N 24.

ООО "МегаМакс" в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что на момент расторжения договора- 01.03.2013, задолженность ответчика составляла 26 400 руб. за период сентябрь 2012 года- февраль 2013 года. Денежные средства, поступившие от ответчика по платежному поручению от 04.03.2013 N 24 в размере 13200 руб. были зачтены в счет погашения задолженности за период сентябрь- ноябрь 2012 года. В тоже время предметом настоящего иска является задолженность за декабрь 2012 года по февраль 2012 года, которая не погашена до настоящего времени.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции был рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе (копии платежного поручения от 04.03.2013 N 24). В приобщении к материалам дела отказано (протокол судебного заседания от 11.04.2016).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Интернет Лаборатория" (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергосети - Консалтинг" (Арендатор) заключен договор аренды волоконно - оптического кабеля N 1772ИЛ/В, согласно которому арендатор принимает в срочное возмездное пользование отдельные волокна без технических средств, используемых для приема - передачи информации.

22.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Интернет лаборатория" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "МегаМакс", которое приобрело статус арендодателя по указанному договору.

В соответствии с условиями договора истец передал ответчику в срочное возмездное пользование отдельные волокна волоконно - оптического кабеля, используемые для приема - передачи информации между объектами ответчика, находящимися по адресам: г. Н.Новгород, ул. Поющева, 13А и г.Н.Новгород, ул. Ю.Фучика, д. 43 Б.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует на протяжении 11 месяцев (пункт 5.1 договора) с автоматической пролонгацией на трех же условиях и на тот же срок в случае, если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить действие договора.

Арендная плата по условиям договора должна перечисляться на расчетный счет арендодателя в срок до 10-го числа текущего месяца (пункт 3.7 договора), величина ежемесячной арендной платы составляет 4400 руб.

Дополнительным соглашением N 35/132 от 28.02.2013 данный договор аренды расторгнут с 01.03.2013, однако арендная плата за период с декабря 2012 года по февраль 2013 года оплачена не была, задолженность составляет 13 200 руб.

27.07.2015 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты суммы задолженности.

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа, задолженность до настоящего времени не оплачена.

Пунктом 6.3 договора аренды предусмотрена ответственность Арендатора в случае нарушения срока перечисления арендной платы в виде оплаты неустойки в размере 1 (одного) процента от ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В связи с тем, что период просрочки оплаты составляет более 2,5 лет, истец полагает, что такой размер неустойки является чрезмерным и считает возможным в добровольном порядке снизить размер неустойки до суммы, равной сумме основного долга - 13 200 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по полному и своевременному перечислению арендной платы по договору аренды от 01.07.2012 N 1772ИЛ/В послужило основанием для истца для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании 13 200 рублей задолженности, 13 200 рублей пени за просрочку платежа, а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик факт пользования арендованным имуществом не оспорил, доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 13 200 руб.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 6.3 договора.

Истец в самостоятельном порядке снизил размер пени до 13 200 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал его обоснованным в сумме 13 200 руб.

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в обоснование которого представлены договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде от 15.05.2015, заключенный между ООО "МегаМакс" и Исуповой Е.Г., платежное поручение N 008672 от 21.12.2015, подтверждающее оплату услуг в сумме 10 000 руб.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2016 по делу N А43-32281/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосети - Консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Наумова