Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 07АП-1475/16

г. Томск

18 апреля 2016 г.

Дело N А27-20172/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бельников С.Г. по доверенности от 19.02.2016, удостоверение, Парфенова Е.В. по доверенности от 19.02.2016, паспорт,

от ответчиков - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" (рег. N 07АП-1475/16(3)) и Открытого акционерного общества "Инновационные Горные Технологии" (рег. N 07АП-1475/2016(4))

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 января 2016 года по делу N А27-20172/2015 (судья Д.Н. Аюшев)

иску Общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Горные Технологии" (ОГРН 1104205020567, ИНН 4205212275)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское" (ОГРН 1044211002593, ИНН 4211016600),

Обществу с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" (ОГРН 1024201299430, ИНН 4212017500)

о взыскании 50 052 727,78 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационные Горные Технологии" (далее - ООО "Инновационные Горные Технологии") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское" (далее - ООО "Шахтоуправление Карагайлинское"), Обществу с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" (далее - ООО "УК "Заречная") о взыскании солидарно 42 822 787,71 руб. задолженности по договору на выполнение подрядных работ N 02-2011 от 12.05.2011, 8 339 707,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2014 по 10.01.2016.

Требования о солидарной ответственности мотивированы тем, что на дату заключения договора ООО "УК "Заречная" являлось участником ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" с долей 98,97% уставного капитала, осуществляло функции единоличного исполнительного органа ООО "Шахтоуправление Карагайлинское", в связи с чем, совершение сделки - заключение договора N 02-2011 от 12.05.2011, явилось результатом прямого обязательного указания ООО "УК "Заречная".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2016 требования к ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" удовлетворены полностью - в пользу ООО "Инновационные Горные Технологии" взыскано 42 822 787,71 руб. задолженности, 5960946,55 руб. процентов. С ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" и ООО "Угольная компания "Заречная" взыскано солидарно в пользу ООО "Инновационные Горные Технологии" - 2 378 761,37 руб. процентов. В удовлетворении остальной части иска к ООО "Угольная компания "Заречная" отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "УК "Заречная" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

В обоснование к отмене судебного акта, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015, так как расчет истца содержал арифметическую ошибку. Истец при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами производил деление результата на условные 360 дней в году, вместо 365 дней, что привело к завышению суммы процентов. Примененная истцом методика допустима к процентам, рассчитываемым по ставке рефинансирования Банка России (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14). Годовые же проценты по вкладам физических лиц устанавливаются банками по календарному количеству дней в году (365 или 366), в связи с чем, при расчете процентов по статье 395 ГК РФ по средним ставкам следует применять реальное (календарное) количество дней в году.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков об отложении рассмотрения дела.

ООО "Инновационные Горные Технологии", также не согласилось с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ООО "УК "Заречная" задолженности в размере 42 882 787,71 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 960 946,55 руб.

Ссылаясь на судебную практику иных судов, апеллянт отмечает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, признав дополнительное соглашение N 8 от 01.01.2015 сделкой, самостоятельно породившей обязанность по уплате истребуемых сумм, и как следствие, отказал в солидарном взыскании этих сумм с основного общества (ООО "УК "Заречная"), давшего указание дочернему обществу.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Инновационные Горные Технологии" представило отзыв на апелляционную жалобу ООО "УК "Заречная", в котором не согласилось с ее доводами, просило решение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители истца апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, апелляционную жалобу ответчика ООО "УК "Заречная" просили оставить без удовлетворения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2016 в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" (заказчиком) и ООО "Инновационные Горные Технологии" (подрядчиком) заключен договор на выполнение подрядных работ с протоколом разногласий N 02-2011 от 12.05.2011, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить вскрышные работы в блоках N 1, 4, 9; добычу угля в блоках N 1, 4, 9 открытым способом на поле ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" и рекультивацию на отработанных участках, в соответствии с рабочим проектом отработки запасов угля открытым способом на поле ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" в пределах границ, предусмотренных горноотводным актом от 15.09.2008 к лицензии на пользования недрами КЕМ 13458 ТЭ от 31.01.2006; перевозку угля автотранспортом подрядчика (субподрядчика) на угольный склад заказчика (г. Киселевск. Пгт. Карагайлинский, ул. Прогрессивная, 1а), для учета объемов добытого угля путем взвешивания на автомобильных весах и отбора проб угля с целью контроля качества; перевозку угля автотранспортом подрядчика (субподрядчика) с угольного склада заказчика на углепогрузочный комплекс подрядчика; погрузку угля на углепогрузочном комплексе (УПК) подрядчика в вагоны парка "С" и отправки вагонов; оформление ГУ-12 (экспорт) по станции отправлений (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ установлен с 01.07.2011 по 31.12.2014 (пункт 1.3 договора).

Дополнительным соглашением N 1 к договору сторонами согласована цена работ.

Дополнительным соглашением N 8 от 01.01.2015 (л. д. 46 т. 1) срок выполнения работ и действия договора продлен до 30.06.2015.

По результатам работ за период с 14.07.2014 по 30.06.2015 между сторонами подписаны акты на общую сумму 655 494 315,09 руб. Ответчик оплатил работы в общем размере 612 671 527,38 руб.

Ссылаясь на неполную оплату заказчиком работ, выполненных в июне 2015 года, ООО "Инновационные Горные Технологии" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" 42 822 787,71 руб. задолженности и 5 960 946,55 руб. процентов, суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ на указанную истцом сумму и отсутствия оплаты, за просрочку в оплате подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом судом сделан вывод, что работы, за которые имеется задолженность, выполнены в период действия дополнительного соглашения N 8 к договору подряда, в период, когда ООО "УК "Заречная" (основное общество) не осуществляло функции единоличного органа управления в отношении ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" (дочернее общество), так как функции единоличного органа управления на день заключения дополнительного соглашения осуществлял директор ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" - Иванов Валерий Анатольевич; не доказан факт того, что ООО "УК "Заречная" давало обязательные для ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" указания по продлению сроков выполнения работ, их приемки и оплаты, отсутствуют основания для солидарной ответственности в указанной части требований.

Частично удовлетворяя требования о взыскании с ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" и ООО "Угольная компания "Заречная" солидарно в пользу ООО "Инновационные Горные Технологии" 2 378 761,37 руб. процентов, суд исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт _

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ, а также их частичной оплаты подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается. Не имеется у сторон разногласий по объему и стоимости неоплаченных работ.

Разногласия в позиции сторон возникли в отношении оснований для солидарного взыскании задолженности и процентов с обоих ответчиков, а также относительно порядка начисления процентов.

Поскольку ответчиком - ООО "Шахтоуправление Карагайлинское", допущена просрочка оплаты работ, истец на основании статьи 395 ГК РФ за период с 14.07.2014 по 10.01.2016 начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 8 339 707,92 руб.

Исследовав основания и порядок начисления процентов за пользование чужими денежными требованиями, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно принят произведенный истцом расчет суммы процентов, поскольку

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расчета следует, что истцом при исчислении процентов учтен установленный пунктом 4.3 договора десятидневный срок для оплаты, при исчислении процентов до 31.05.2015 применена действовавшая в спорный период ставка рефинансирования Банка России - 8,25%, после 01.06.2015 - средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу.

Довод ООО "УК "Заречная" о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015, ввиду допущенной арифметической ошибки, судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку установленный пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 N 13/14 порядок исчисления процентов действовал до 23.03.2016, и подлежал применению в отношении всего периода начисления процентов, заявленного в настоящем деле.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации дочернее общество не отвечает по долгам основного хозяйственного товарищества или общества. Основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества (пункт 3 статьи 401), за исключением случаев голосования основного хозяйственного товарищества или общества по вопросу об одобрении сделки на общем собрании участников дочернего общества, а также одобрения сделки органом управления основного хозяйственного общества, если необходимость такого одобрения предусмотрена уставом дочернего и (или) основного общества.

Дочернее общество не отвечает по долгам основного хозяйственного общества (товарищества). Основное хозяйственное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний (пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Как следует из условий договора N 02-2011 от 12.05.2011 (пункт 1.3) срок окончания работ определен 31.12.2014.

В пункте 6.1 также указано, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2014, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств.

Договор N 02-2011 от 12.05.2011 от имени ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" был подписан директором ООО "УК "Заречная", действующего на основании устава и договора О передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации ООО "УК "Заречная" N 3 от 03.10.2008.

С 01.12.2014 на должность генерального директора ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" назначен Иванов В.А., что подтверждается протоколом N 7 от 01.12.2014 (т. 2 л. д. 128-129), что сторонами не оспаривается.

Срок выполнения работ до 30.06.2015 продлен дополнительным соглашением N 8 от 01.01.2015 (т. 1 л. д. 46), подписанным от имени ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" вновь назначенным генеральным директором Ивановым В.А.

Изложенное свидетельствует, что подписывая дополнительное соглашение N 8 к договору N 02-2011 от 12.05.2011, ответчик ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" действовал самостоятельно. Следовательно, утверждая, что второй ответчик оказал влияние на подписание данного дополнительного соглашения, истец должен был представить доказательства в подтверждение этого.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку дополнительным соглашением N 8 от 01.01.2015 стороны изменили свои права и обязанности в части сроков выполнения работ по договору, то данное соглашение в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации безусловно является сделкой.

Таким образом, именно дополнительным соглашением N 8 от 01.01.2015 стороны установили правоотношения, связанные с выполнением работ после 01.01.2015.

Доказательства того, что при заключении дополнительного соглашения N 8 от 01.01.2015 ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" действовало во исполнение обязательных указаний или с согласия основного общества, истец в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что дополнительное соглашение N 8 от 01.01.2015 не является сделкой в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не породило никаких обязательств для сторон, является ошибочным, противоречащим гражданскому законодательству.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты по обстоятельствам, отличным от установленных по данному делу.

Доводы ООО "УК "Заречная" о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчиков об отложении рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае ответчики не указали и не представили доказательств наличия уважительной причины для отложения судебного разбирательства, соответствующей требованиям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку юридическое лицо может представлять в заседании представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица.

Более того, ООО "УК "Заречная" не заявило о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия; явка представителя ООО "УК "Заречная" в заседание суда не была признана обязательной.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что возражений по существу спорных отношений ООО "УК "Заречная" в апелляционной жалобе не приведено, о приобщении дополнительных доказательств, которые оно не смогло представить в результате отклонения судом ходатайства об отложении судебного заседания, не заявлено.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые являлись бы основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей жалоб.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 января 2016 года по делу А27-20172/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Инновационные Горные Технологии" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина