Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 19АП-1309/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2016 г. N Ф10-2168/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о применении последствий недействительности договора лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г.Воронеж

15 апреля 2016 г.

Дело N А64-5091/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Суховой И.Б.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от Пахомовой Валентины Николаевны: Пахомова А.В., представителя по доверенности N 35 от 04.03.2015;

от ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Павловское": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пахомовой Валентины Николаевны на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2016 о прекращении производства по делу N А64-5091/2013 (судья Тишин А.А.) по заявлению Пахомовой Валентины Николаевны, г.Тамбов к ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов ", г.Тамбов, ООО "Павловское", Тамбовская область р.п. Мордово, об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

Пахомова Валентина Николаевна (далее - Пахомова В.Н.) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тамбов" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов"), Обществу с ограниченной ответственностью "Павловское" (далее - ООО "Павловское") о применении последствий недействительности ничтожной сделки: условие о безвозмездной передаче (возврате) трактора Беларус 1221 заводской номер N 1206745 от ООО "Павловское" в ООО "Тамбоврегионгаз", содержащееся в мировом соглашении, утвержденном Арбитражным судом Тамбовской области от 02.03.2010 г. по делу N А64-1352/2010 - обязать ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" передать трактор Беларус 1221 заводской номер N 1206745 2006 года выпуска в собственность ООО "Павловское" в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) от, 29.12.2005 г. N 50-БЛ-0078 с даты утверждения мирового соглашения 02.03.2010 г.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции от истца поступило уточнение исковых требований, в котором он просил установить факт, имеющий юридическое значение о том, что условие о безвозмездной передаче (возврате) трактора "Беларус - 1221", 2006 г.в., заводской номер 12016745 - предмета договора финансовой аренды (лизинга) от 29.12.2005 N 50-6п-0078 от ООО "Павловское" (лизингополучателя), в полном объеме исполнившим договор выкупного лизинга по оплате лизинговых платежей в ООО "Тамбоврегионгаз" (Лизингодатель), содержащееся в мировом соглашении, заключенном сторонами указанного договора и утвержденном определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2010 по делу N А64-1352/2009, является недействительной ничтожной сделкой.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2016 по делу N А64-5091/2013 производство по делу N А64-5091/2013 по заявлению Пахомовой В.Н. к ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов", ООО "Павловское" об установлении факта, имеющего юридическое значение, прекращено.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Пахомова В.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить указанное определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда 08.04.2016 г. не явились представители ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" и ООО "Павловское".

От ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Пахомовой В.Н., явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить данное определение суда, принять по делу новый судебный акт.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда. Суд при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, определена подведомственность дел арбитражным судам.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Настаивая на рассмотрении настоящего требования арбитражным судом, истец, в том числе и в апелляционной жалобе, указывает на то, что данный спор, являясь корпоративным, относится к специальной подведомственности арбитражных судов и рассматривается последними независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Корпоративным характером данный спор, по мнению заявителя, наделяет то обстоятельство, что лица, вступающие в правоотношения, возникающие из вышеназванного договора лизинга, были наделены управленческими функциями по распоряжению имуществом, в связи с чем настоящий спор касается ответственности лиц, входящих в состав органов управления юридического лица.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом заявителя жалобы в силу следующего.

Статья 33 АПК РФ устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам.

Исходя из части 1 статьи 33 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела: по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом, в силу части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии со статьей 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), то есть так называемые дела по корпоративным спорам.

Как усматривается из материалов дела, требование истца направлено на оспаривание мирового соглашения, заключенного в рамках спора, возникшего из договора финансовой аренды (лизинга). Тем самым настоящий спор непосредственно не связан с ответственностью лиц, входящих в состав органов управления юридического лица.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный спор не связан с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также не является спором, возникающим из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Таким образом, данный спор не может быть отнесен к специальной подведомственности арбитражных судов, определенной в ст.225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы тем самым основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства.

По смыслу названных норм, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Судом установлено, что Пахомова Валентина Николаевна в спорный период и по настоящее время не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Предусмотренных законом оснований для участия Пахомовой Валентины Николаевны, не имеющей статуса индивидуального предпринимателя, в арбитражном процессе, в данном случае не имеется.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что настоящее дело арбитражному суду не подведомственно.

Статья 150 АПК РФ устанавливает основания для прекращения производства по делу.

Так, в силу части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Доводов, опровергающих приведенные выше выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое определение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2016 о прекращении производства по делу N А64-5091/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2016 о прекращении производства по делу N А64-5091/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахомовой Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова