Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 17АП-8590/13

г. Пермь

18 апреля 2016 г.

Дело N А60-17242/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от уполномоченного орган6а: Патракова О.А., паспорт, доверенность от 04.04.2016;

от Володина В.Г.: Рудаков К.П., паспорт, доверенность от 01.04.2014,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника Володина Владимира Геннадьевича к субсидиарной ответственности в размере 1 017 526 905,68 руб.

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2013 ООО "Вилс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Легалов В.А. (определение от 24.09.2013).

Объявление о банкротстве опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2013.

22 июня 2015 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Легалова В.А. о привлечении директора и единственного учредителя Володина В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 017 526 905,68 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2015 суд привлек Володина Владимира Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Вилс". В рамках субсидиарной ответственности с Володина Владимира Геннадьевича в пользу ООО "Вилс" взыскано 1 017 526 905,68 руб.

Не согласившись с вынесенными определениями, Володин В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование апелляционной жалобы бывший руководитель должника и участник указывает на отсутствие в деле доказательств подтверждающих факт доведения должника до банкротства в связи с заключением сделок - договора поручительства и договора залога; анализ обстоятельств возникновения задолженности, причины и условия ее возникновения, причинно-следственная связь между действиями Володина В.Г. и возникшим банкротством должника конкурсным управляющим по требованию суда представлены не были; указанные в обжалуемом определении действия не носили противоправного характера и совершались в пределах прав предоставленных действующим законодательством, более того заключение указанных сделок было экономически целесообразным и необходимым, поскольку ООО "Вилс" входило в группу лиц, также получало кредитные средства и заключение указанных договоров являлось выполнением требований банков о необходимости предоставления гарантий в целях получения кредитов; на момент совершения сделок Володин В.Г. не является единственным участником общества, сделки одобрялись общим собранием участников ООО "Вилс"; кредитные обязательства были обеспечены также поручительством и залогом иных лиц. Также апеллянт отмечает, что 80% непогашенных по реестру сумм составляют финансовые санкции, большая часть которых приходится на ОАО "Альфа-Банк"; решением от 26.05.2011 было обращено взыскание на заложенное имущество ООО "Вилс" стоимостью 205 154 970 руб., достаточной для погашения обязательств в полном объеме, вместе с тем банком мер по реализации заложенного имущества принято не было, продолжала начисляться неустойка. В итоге имущество было оставлено за залоговым кредитором по цене в два раза меньше установленной в решении суда. При этом Володин В.Г. отмечает, что на протяжении нескольких предшествующих лет пытался урегулировать сложившуюся ситуацию, в том числе посредством заключения мирового соглашения реализации имущества предполагающие погашение задолженности перед банками, однако ни один из предложенных вариантов банками принят не был. В отношении причинно- следственной связи апеллянт отмечает, что сам факт заключения договоров не влечет причинение убытков; причиной причинения убытков является неисполнение обязательств основными заемщиками; доказательства того, что неисполнение кредитных договоров произошли по вине Володина В.Г., в деле отсутствуют; ссылается на то, что в процедуре наблюдения признаков преднамеренного банкротства установлено не было.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступало.

Определением от 04.02.2016 суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание на 01.03.2016 (вынесено в составе Чепурченко О.Н., Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.); обязал конкурсного управляющего Легалова В.А. предоставить подробное обоснование заявленных требований по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, расчет требования о привлечении к субсидиарной ответственности в части обязательств должника, возникших после даты, по истечении которой руководитель обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом (п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве).

Определением от 01.03.2016 (вынесено в составе Чепурченко О.Н., Плаховой Т.Ю., Романова В.А.) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Володина Владимира Геннадьевича по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции с привлечением к рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СТП", ООО "ДТМ", ОАО "Альфа-Банк" и ЗАО АКБ "Транскапиталбанк".

Также суд обязал АО "Альфа-Банк" представить в распоряжение апелляционного суда в срок до 15.03.2016 кредитное досье должника ООО "Вилс", содержащее профессиональное суждение в отношении заключения договора поручительства N 6755/П-4 и договора ипотеки N 6755/3 от 11.05.2007; договора поручительства N 7102/П-4 и договора ипотеки N 7102/3 от 16.10.2007, договоров N 7315/П-4 и N 7315/7341/3 от 13.02.2008, N 7341/П-4 и N 7315/7341/3 от 21.02.2008, N 7363/П-4 и N7363/7588/3 от 03.03.2008, N 7588/П-4 и N 7363/7588/3 от 03.06.2008, решения кредитного комитета в отношении данных сделок; доказательства истребования долга с основных заемщиков, результаты оценки недвижимого имущества (предмета ипотеки), всю имеющуюся переписку с ООО "Вилс" в отношении указанных сделок.

Обязал ПАО АКБ "Транскапиталбанк" представить в распоряжение апелляционного суда в срок до 15.03.2016 кредитное досье должника ООО "Вилс", содержащее профессиональное суждение в отношении заключения договора поручительства N 21-09/ДП/2 и договора ипотеки в обеспечение исполнения обязательств ООО "ДТМ" по кредитному договору с ОАО "Транскапиталбанк" от 11.06.2009 N 21-09, решения кредитного комитета в отношении данных сделок; доказательства истребования долга с основных заемщиков, результаты оценки недвижимого имущества (предмета ипотеки), всю имеющуюся переписку с ООО "Вилс" в отношении указанных сделок.

Определением от 22.03.2016 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью Мармазову С.И.. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в составе суда: председательствующий Чепурченко О.Н., судьи Мармазовой С.И., Романова В.А.

Определением от 28.0.2016 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству по настоящему апелляционный суд истребовал из инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми и из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю бухгалтерские балансы ООО "СТП" и ООО "ДТМ" за 2014 год и девять месяцев 2015 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержала заявление конкурсного управляющего.

Представитель Володина В.Г. пояснил, что считает заявление обоснованным в части привлечения к ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом, в иной части считает заявление не подлежащим удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В обоснование заявления о привлечении Володина В.Г. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на следующие правовые основания и фактические обстоятельства.

По мнению конкурсного управляющего, ответчиком не исполнена в срок обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом; такой срок наступил 28.04.2011, поскольку к дате формирования бухгалтерской отчетности за 2010 год наличие признаков банкротства было очевидным: согласно данным отчетности, обязательства должника превышали его активы на 15 648 000 руб. После даты, указанной представителем конкурсного управляющего, возникли обязательства должника по налогам, арендной плате за землю, коммунальным услугам в общей сумме 3 849 747,5 руб. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на совершение ответчиком действий, повлекших банкротство должника; указывает на структуру кредиторской задолженности, основную часть которой составляют обязательства по долгам других юридических лиц, аффилированных к ответчику. Обращает внимание на непрозрачность движения денежных средств по счетам указанных юридических лиц, на отсутствие какой-либо экономической цели при выдаче поручительств и залога по чужим долгам, на наличие процедур банкротства в отношении иных юридических лиц, в которых ответчик выступал руководителем и учредителем, при этом отсутствуют сведения о погашении задолженности этими юридическими лицами обязательств перед кредиторами. Просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности на сумму непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в полном объеме, суд первой инстанции счел установленным факт доведения должника до банкротства в результате действий ответчика; судом установлено, что основная часть требований к должнику возникла в результате выдачи должником залогов и поручительств по обязательствам иных лиц, входящих в одну группу с должником. Договоры залога и поручительства подписаны ответчиком. Пока не доказано иное, суд счел установленной связь между поведением ответчика (подписание договоров поручительства и залога) и банкротством должника, в ходе которого основная часть обязательств вытекает из договоров залога и поручительства по чужим долгам. Также суд первой инстанции отметил, что представленные материалы не раскрывают обстоятельств расходования кредитных денежных средств, не позволяют суду сделать вывод о целевом использовании указанных средств. Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что вне зависимости от обстоятельств расходования кредитных денежных средств, следует признать, что разумное и добросовестное ведение хозяйственной деятельности не может допустить ситуации, когда, в отсутствие очевидных и понятных внешних причин, предприятие или группа предприятий становится неплатежеспособным с отрицательным балансом в размере более 1 000 000 000 руб.

Оснований для привлечения ответчика к ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев обособленный спор по правилам первой инстанции, заслушав представителей сторон, изучив дополнительно истребованные доказательства, пришел к иным выводам.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов были включены требования на общую сумму 283 617 228,01 руб. основного долга, 816 286 191,66 руб. штрафных санкций.

В ходе конкурсного производства было реализовано имущество должника, являвшееся предметом залога по обязательствам перед ООО "Агро-Капитал-Сервис" (правопреемник ОАО "Альфа-Банк") в сумме 58 328 100 руб. (процент погашения требований - 70,05%), а также перед ООО "Собина" (правопреемник АКБ "Транскапиталбанк") в сумме 24 048 414 руб. (процент погашения - 33,64%).

Остаток непогашенных требований кредиторов составил 1 017 526 905,68 руб., в том числе 201 240 714,01 руб. основного долга, 816 286 191,70 руб. финансовых санкций.

Кроме того в рамках конкурсного производства должника, были реализованы права требования к ООО "Р-44" за 828 240 руб., 1-этажное здание бойлерной стоимостью 255 000 руб. Денежные средства направлены на погашение текущих расходов. Также конкурсным управляющим безвозмездно передан в муниципалитет объект коммунальной инфраструктуры - трансформаторная подстанция.

Согласно отчету конкурсного управляющего, иное имущество и имущественные права у должника отсутствуют.

Из представленных в материалы дела выписок (т. 4, л.д. 28-56) следует, что Володин В.Г. являлся учредителем и руководителем ООО "Вилс".

Кроме того, как следует из материалов дела, Володин В.Г. являлся одним из участников и (в части) руководителем следующих организаций:

ООО "Фирма Вилс" (ликвидировано);

ООО "Фантастика" (находится в процедуре конкурсного производства);

ООО "БСЦ-Менеджмент" (находится в процедуре конкурсного производства);

ООО "ДТМ";

ООО "СТА";

ООО "СТП";

ООО "Франк" (ликвидировано);

ООО "Маршал Хаус" (ликвидировано);

ООО "Вилс-А" (находится в процедуре конкурсного производства);

ООО "Вилс-Сервис";

ООО "Вилс-Урал" (находится в процедуре конкурсного производства);

ООО "Торговый дом "Милый дом" (находится в процедуре конкурсного производства).

В период с 2007 по 2011 годы должник выступил поручителем по следующим кредитным договорам:

N 6755 от 11.05.2011, кредитор - АКБ "Альфа-Банк", заемщик - ООО "Фирма Вилс" (ликвидировано), сумма займа - 75 000 000 руб.;

N 7102 от 16.10.2007, кредитор - АКБ "Альфа-Банк", заемщик - ООО "Фирма Вилс", сумма займа - 30 000 000 руб.;

N 7315 от 13.02.2008, кредитор - АКБ "Альфа-Банк", заемщик - ООО "СТП", сумма займа - 20 000 000 руб. По данному договору предоставлено обеспечение в виде залога недвижимого имущества (т. 1, л.д. 74-81 - определение о включении требований в реестр);

N 7341 от 21.02.2008, кредитор - АКБ "Альфа-Банк", заемщик ООО "СТП", сумма займа - 37 000 000 руб. По данному договору предоставлено обеспечение в виде залога недвижимого имущества (т. 1, л.д. 82-87 - определение о включении требований в реестр);

N 7363 от 03.03.2008, кредитор - АКБ "Альфа-Банк", заемщик - ООО "СТП", сумма займа - 17 000 000 руб.;

N 7588 от 03.06.2008, кредитор - АКБ "Альфа-Банк", заемщик - ООО "СТП", сумма займа - 23 000 000 руб.;

N 21-09 от 11.06.2009, кредитор - АКБ "Транскапиталбанк", заемщик - ООО "ДТМ", сумма займа 50 000 000 руб. По данному договору ответчиком было предоставлено обеспечение в виде залога недвижимого имущества (т. 1, л.д. 178-199).

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч. 3 ст. 56 ГК РФ). Субсидиарная ответственность учредителей (участников) должника или иных лиц, включая руководителя, предполагается в случае недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на учредителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В качестве оснований, с которыми заявитель связывает наступление субсидиарной ответственности Володина В.Г., конкурсный управляющий ссылается на заключение им сделок - договоров залога и поручительства с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N62), негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. При этом обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возложена на истца.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Доказательств наличия обстоятельств, поименованных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий Володина В.Г., повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, заявителем не приведено. Сам по себе факт выдачи поручительства должником и заключение договоров залога за иное юридическое лицо, которое входило в одну с должником группу лиц, не может свидетельствовать о недобросовестности руководителя должника.

В соответствии с. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков. По смыслу п. 1 ст. 432, ст. 361 ГК РФ содержанием обязательства по поручительству является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником. Размер денежного обязательства поручителя перед кредитором определяется объемом ответственности должника перед кредитором.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42), а также в п. 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у должника по основному обязательству и поручителя в момент выдачи поручительств общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества; преобладающее и зависимое общества; общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга).

Как указано в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник. К таким возражениям относятся, в частности, возражение о ничтожности сделки, из которой возникло обеспеченное поручительством обязательство, либо о недействительности оспоримой сделки, признанной таковой судом; о неисполнении либо ненадлежащем исполнении кредитором по обеспеченному обязательству обязанностей, установленных законом или договором.

В ходе процедуры банкротства, включая стадию предъявления кредиторами требований для целей включения в реестр, указанные выше договоры поручительства и залога оспорены не были, недействительными не признаны. Исходя из материалов дела, оснований полагать, что заключение договоров поручительства и залога не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получение этим обществом какой-то имущественной либо иной выгод, не имеется, доказательств обратного конкурсным управляющим не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав с целью выяснения обстоятельств заключения договоров поручительства и залога, кредитные досье, предоставленные ОАО "Альфа-Банк и ОАО "Транскапиталбанк", пришел к выводу, что заключение указанных договоров поручительства и залога недвижимого имущества являлось выполнением требований банков о необходимости предоставления гарантий возврата денежных средств в целях получения кредитов и не являлось инициативой Володина В.Г.

Согласно профессиональным суждениям, протоколам кредитных комитетов, выводам залогового комитета заключение кредитных договоров, договоров поручительства и договоров залога осуществлялось ОАО "Альфа-Банк" и ОАО "Транскапиталбанк" после проверки финансового состояния всех юридических и физических лиц, получающих кредиты и обеспечивающих исполнение кредитных договоров.

Банками при выдаче кредита осуществлялась проверка финансовой и бухгалтерской отчетности, оценка передаваемого в залог недвижимого имущества, проверка службой безопасности и иные предусмотренные нормативными документами банков процедуры контроля. Решение о выдаче кредитов принималось кредитными комитетами банков.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что банками при выдаче кредитов были оценены все риски выдачи кредитов, признана возможность выдачи кредитов, обеспеченность возврата выданных кредитов (достаточность предоставленного обеспечения для возврата выданных кредитов и возможных убытков банков), а также признана финансовая устойчивость лиц, получающих кредиты и обеспечивающих их возврат.

Конкурсный управляющий указывает, что между ООО "Фирма Вилс" и ОАО "Альфа-Банк" были заключены соглашения о кредитовании N 6755 и 7102, в обеспечение которых были заключены договоры поручительства и залога с должником.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не принято во внимание, что в обеспечение указанных кредитных договоров были заключены договоры поручительства с ООО "СТП", ООО "Торговый центр "Милый дом", Даниеляном Глебом Иосифовичем, Володиным Владимиром Геннадьевичем, а также договор залога недвижимого имущества с ООО "Торговый центр "Милый дом".

В отношении соглашений о кредитовании N N 7315, 7341, 7363 и 7588 между ООО "СТП" и ОАО "Альфа-Банк", в обеспечение которых были заключены договоры поручительства и залога с должником, конкурсным управляющим не принято во внимание, что в обеспечение этих же кредитных договоров были заключены договоры поручительства с ООО "Фирма Вилс", ООО "Вилс-Урал", ООО "Торговый центр "Милый дом", Даниеляном Глебом Иосифовичем, Володиным Владимиром Геннадьевичем, а также договор залога недвижимого имущества с ООО "СТА".

Данные обстоятельства подтверждены решениями Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2010 по делу N А40-14904/2009, от 18.01.2010 по делу N А40- 141489/2009, от 15.01.2010 по делу N А40-141902/2009, от 15.03.2010 по делу N А40-141477/2009; постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по делу N А40-59767/2009, от 14.06.2010 по делу N А40-141471/2009, которыми с заемщиков и поручителей была солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам и договорам поручительства, а также решениями Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2011 по делу N А50-11840/2010, от 29.08.2011 по делу N А50-11839/2010, от 07.11.2012 по делу NА50-11841/2010.

Необходимо отметить, что данная группа юридических лиц и ранее (с 2006 года) неоднократно кредитовалась в кредитных учреждениях, что следует из представленных Банками документов (решение Малого кредитного комитета ОАО "Альфа-Банк" (протокол от 23.03.2007), соглашения о кредитовании N 6547 от 26.09.2006, N 6697 от 05.02.2007, N 6727 от 06.03.2007; решение уполномоченной группы N 1 N 18, соглашение о кредитовании N 6755 от 11.05.2007, от 16.10.2007, N 6697 от 05.02.2007, N 7018 от 30.08.2007, N 6881 от 25.06.2007), то есть рассматриваемые договоры не являются однократными сделками, что могло бы повлечь критичное к ним отношение.

Общая стоимость недвижимого имущества, на которое Арбитражным судом Пермского края было обращено взыскание в пользу ОАО "Альфа-Банк" составляла 205 154 970,00 руб., то есть в два раза больше, чем сумма основною долга ОАО "Альфа-Банк", установленная решениями Арбитражного суда города Москвы.

Из представленных ОАО "Альфа-Банк" в материалы дела профессиональных суждений Банка по присвоению соответствующей категории качества обеспечения кредитных сделок, следует, что соответствующие права (залога недвижимого имущества и поручительства) могут быть реализованы в срок, не превышающий 180 календарных дней со дня возникновения основания для обращения взыскания на предмет залога и на поручителя. Условия, препятствующие реализации залоговых прав, отсутствуют.

В отношении кредита в ОАО "Транскапиталбанк" следует указать, что в обеспечение исполнения своих обязательств стоимости заложенного недвижимого имущества было достаточно, чтобы в полном объеме удовлетворить требования Банка, что подтверждается заключениями отдела залогового обеспечения Управления кредитования Пермского филиала "ТКБ" от 19.01.2011 и от 11.04.2011 о рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества в размере 71 489 000,00 руб.

Таким образом, суд не усматривает в действия Володина В.Г. при заключении договоров поручительства и залога какой-либо недобросовестности или злоупотребления правами.

Как следует из материалов дела, недвижимое имущество, переданное в залог банкам, не выбыло из владения должника и продолжало находиться во владении должника в течение всего периода времени до его реализации в рамках конкурсного производства.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том, что имущество не могло использоваться по его прямому назначению и это привело к несостоятельности должника, противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся документам.

Заявление о признании должника банкротом подано кредитором Конниковой И.Е. в сумме 909 821,64 руб. основного долга (возмещение ущерба), установлены Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2010 по делу N А50-41279/2009 и основаны на причинении ей убытков в результате пожара, возникшего по вине собственника помещения - ООО "Вилс" и арендатора - ООО "Вилс-Сервис". Конкретное лицо, виновное в возникновении пожара, не установлено, уголовное дело по факту пожара прекращено 30.12.2009 (т. 1, л.д. 62-73).

Оценив в совокупности и комплексно доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает доказательств того, что заключение договоров поручительства и залога привело к банкротству должника.

То обстоятельство, что в ходе процедур банкротства недвижимое имущество было продано по более низкой цене, чем было оценено Банками и требования Банков, составляющие 98,74% от размера требований кредиторов, не были погашены в полном объеме, не может повлечь возникновения оснований для привлечения Володина В.Г. к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в частности, причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст.ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Поскольку сделки, заключение которых вменяется в вину Володину В.Г., заключены, по существу, в отношении самих кредиторов, в защиту которых и подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, обстоятельства заключения сделок судом исследованы и не выявлено никаких злоупотреблений со стороны Володина В.Г., суд не может прийти к выводу о том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий контролирующего должника лица.

Правовых и фактических оснований для возложения на Володина В.Г. ответственности за неплатежеспособность всей группы юридических лиц в рамках дела о банкротстве ООО "Вилс" не имеется.

В отношении требования о привлечении Володина В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неподачей заявления апелляционным судом установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании п. 1 ст. 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона).

В силу п. 2 ст. 10 Закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен ст. 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Из указанного следует, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанной норме под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из сведений отраженных в бухгалтерском балансе должника за 2010 год, составленном 28.03.2011 усматривается, что обязательства должника составили 48 919 000 руб., в то время как активы должника составляли 33 271 000 руб. (т. 1, л.д. 21-22). Размер денежных обязательств должника превышал стоимость его активов на 15 648 000 руб.

Как указывалось ранее, руководителем должника в указанный период являлся Володин В.Г.

Следовательно, на дату формирования отчетности - 28.03.2011 Володин В.Г. знал и должен был знать о том, что должник отвечал признаку недостаточности имущества.

О наличии у должника признака неплатежеспособности свидетельствует наличие в указанный период ряда неисполненных обязательств, в том числе:

- перед АКБ "Транскапиталбанк" в размере 50 млн. руб. основного долга и более 16,5 млн. руб. процентов за использование денежных средств (срок возврата денежных средств 10.12.2010) вытекающих из договора поручительства от 11.06.2009 N 21-09/ДП/2;

- перед ИП Конниковой И.С. в размере 909 821,64 руб., установленных решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2010 по делу N А50-41279/2009;

- перед ОАО "Альфа-Банк" по соглашениям о кредитовании N 7315 от 13.02.2008 в размере более 20,3 млн. руб. основного долга и 5 млн. руб. финансовых санкций, и N 7341 от 21.02.2008 в размере более 33,5 млн. руб. основного долга.

Таким образом, с 28.03.2011 для Володина В.Г. являлся очевидным тот факт, что у должника отсутствует возможность погашения в полном объеме обязательств перед кредиторами.

Соответственно, исходя из положений п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве Володин В.Г. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 28.04.2011, чего им сделано не было.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В таком же положении находятся физические лица - кредиторы, работающие по трудовым договорам.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом из содержания п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности. Налоговые и сходные с ними иные публичные обязательства организаций не существуют сами по себе, они являются прямым следствием деятельности юридического лица в экономической сфере, неразрывно с нею связаны: их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны, а потому в процедурах банкротства они следуют судьбе гражданских обязательств, в том числе охватываются тем же уровнем защиты.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (п. 1 ст. 5, ст. 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Такое толкование положений п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве соответствует смыслу разъяснений, данных в абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Размер субсидиарной ответственности руководителя исчерпывающе определен п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Определяя момент возникновения данной обязанности для квалификации соответствующих требований в качестве тех, по которым отвечает руководитель, подлежала применению правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в пунктах 8 и 9 постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве": моментом возникновения обязанности по уплате налога является момент окончания налогового периода; по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи, во внимание также принимаются и моменты окончания отчетных периодов.

Из представленных материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что на дату подачи настоящего заявления не погашенными являются требования в размере 1 830 031,62 руб., включенные в реестр требований кредиторов и возникшие после даты, когда должник был обязан обратиться в суд с заявление о признании его банкротом, в том числе:

- задолженность перед бюджетом по уплате налога на имущество, а также по медицинскому и пенсионному страхованию в размере 397 681,09 руб. (в том числе 370 264 руб. основной долг, 27 417,09 руб. финансовые санкции) и 10 538,22 руб. - пени за процедуру наблюдения (с 04.10.2012 по 13.03.2013));

- задолженность перед ООО "Новогор-Прикамье" по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 27.05.2005 N 100659 в размере 765 000,01 руб. (из которых 622 562,55 руб. основной долг, 136 119,82 руб. и 6 317,64 руб. финансовые санкции);

- задолженность перед Департаментом земельных отношений по договору аренды земельного участка (ул. Подлесная, 43) от 23.05.2003 в размере 656 812,30 руб. (в том числе 462 373,90 руб. основной долг, 194 438,40 руб. финансовые санкции).

Учитывая указанную выше правовую позицию, момент возникновения указанных выше обязательств, в том числе обязанности по уплате налога на имущество и специфику исчисления страховых взносов (ст.ст. 10, 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16801/12), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения бывшего руководителя должника Володина В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в указанном выше размере.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2015 подлежит отмене в связи с неполным установлением фактических обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения настоящего спора и неправильным применением судом норм материального и процессуального права (пункты 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Налоговым законодательством уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена. Ошибочно уплаченная Володиным В.Г. по чеку-ордеру Пермского отделения N 6984 филиал N 273 (операция 202) от 14.12.2015 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Пермского края от 02 декабря 2015 года по делу N А50-17242/2012 отменить.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично.

Привлечь Володина Владимира Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Вилс".

Взыскать с Володина Владимира Геннадьевича в пользу ООО "Вилс" 1 830 031 руб. 62 коп.

В оставшейся части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов