Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 17АП-4661/16

г. Пермь

18 апреля 2016 г.

Дело N А60-55431/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Сатурн-2001"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2016 года

о возвращении встречного искового заявления

по делу N А60-55431/2015,

вынесенное судьей Мезриной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АТРИА ГРУПП" (ОГРН 1086658029480, ИНН 6658326891)

к закрытому акционерному обществу "Производственно-коммерческая фирма "Сатурн-2001" (ОГРН 1026605227054, ИНН 6661077691)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "АТРИА ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО, общество) "Производственно-коммерческая фирма "Сатурн-2001" о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки N 95 от 23.03.2015 в размере 1 777 859 руб. 65 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Закрытое акционерное общество "Производственно-коммерческая фирма "Сатурн-2001" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о расторжении договора N 95 на поставку и монтаж оборудования от 23.03.2016, в части спецификации N 1 (приложение N 1 к договору), Приложение N 2 к договору, ДС N 8; в связи с расторжением отдельных положений договора, возвратить оборудование ответчику и взыскать с него в пользу истца: 101 600 долларов США, в качестве стоимости поставленного оборудования по спецификации N1 (приложение N 1 к договору); 300 000,00 рублей, за монтажные и пусконаладочные работы по приложению N 2 к договору; 189 200,00 рублей, по ДС N 8 за монтажные работы.

Определением от 18.02.2016 встречное исковое заявление возвращено обществу "Производственно-коммерческая фирма "Сатурн-2001".

Общество "Производственно-коммерческая фирма "Сатурн-2001" с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, считает обжалуемое определение незаконным, вынесенным судом с нарушением норм процессуального права. 03.02.2016 ответчиком был подан отзыв на исковое заявление, фактически содержащий доводы изложенные во встречном исковом заявлении.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу ч. 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании ч. 4 названной статьи возвращает встречный иск по правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного заявления, исходил из того, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, допускается, если в случае принятия встречного иска рассмотрение дела затянется и усложнится, что нецелесообразно.

Суд первой инстанции с учетом положений, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 41, ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил то, что первоначальный иск подан в арбитражный суд 19.11.2015 и принят к производству арбитражного суда определением от 23.11.2105, которое своевременно было направлено в адрес ответчика; предварительное судебное заседание по делу состоялось 13.01.2016, в котором принял участие представитель ответчика, письменный отзыв на исковое заявления не представил; определением от 13.01.2016 по результатам предварительного судебного заседания дело назначено к судебному разбирательству на 11.02.2016; встречный иск поступил в арбитражный суд 09.02.2016 в 13:36, то есть почти за день до судебного разбирательства по настоящему делу, признал значимым то, что ответчик имел возможность ознакомиться с требованиями истца по первоначальному иску и сформировать свои встречные требования заблаговременно.

Арбитражным судом апелляционной инстанции признается значимым и то, что в судебном заседании 11.02.2016 судом первой инстанции по настоящему делу была объявлена резолютивная часть решения суда об удовлетворении исковых требований общества "АТРИА ГРУПП", решение в полном объеме изготовлено 18.02.2016.

В то же время, как верно указано судом первой инстанции, возвращение встречного искового заявления не препятствует возможности реализации обществом "Производственно-коммерческая фирма "Сатурн-2001" защиты права, которое оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие решения суда по настоящему делу не является для этого препятствием.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно возвращено встречное исковое заявление.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2016 о возвращении встречного искового заявления по делу N А60-55431/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.М. Жукова В.В. Семенов