Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 19АП-1/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 сентября 2016 г. N Ф10-2370/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору водоснабжения, по договору поставки в отношении жилья

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

08 апреля 2016 г.

Дело N А48-2537/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз": Сахановой Ирины Анатольевны, представителя по доверенности N 21 от 09.09.2015; Фарафоновой Ларисы Викторовны, представителя по доверенности N 29 от 29.10.2015; Власова Евгения Геннадьевича, представителя по доверенности N 22 от 19.09.2015;

от закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1": Лысова Сергея Анатольевича, представителя по доверенности б/н от 16.01.2016; Сиваковой Марии Яковлевны, представителя по доверенности б/н от 10.12.2015;

от закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 3": Лысова Сергея Анатольевича, представителя по доверенности б/н от 16.01.2016; Сиваковой Марии Яковлевны, представителя по доверенности б/н от 10.12.2015;

от закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4": Лысова Сергея Анатольевича, представителя по доверенности б/н от 16.01.2016; Сиваковой Марии Яковлевны, представителя по доверенности б/н от 10.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 1": Сиваковой Марии Яковлевны, представителя по доверенности б/н от 29.10.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 8": Сиваковой Марии Яковлевны, представителя по доверенности б/н от 29.10.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 12": Сиваковой Марии Яковлевны, представителя по доверенности б/н от 29.10.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 14": Сиваковой Марии Яковлевны, представителя по доверенности б/н от 29.10.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 16": Сиваковой Марии Яковлевны, представителя по доверенности б/н от 29.10.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 23": Сиваковой Марии Яковлевны, представителя по доверенности б/н от 29.10.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 26": Сиваковой Марии Яковлевны, представителя по доверенности б/н от 29.10.2015;

от публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания": Власовой Оксаны Геннадьевны, представителя по доверенности N 04-01/2016-47 от 01.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания", закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1", закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 3", закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4", общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 1", общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 8", общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 12", общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 14", общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 16", общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 23", общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 26" на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2015 по делу N А48-2537/2013 (судья Жернов А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" (ОГРН 1025700828438) к закрытому акционерному обществу "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1" (ОГРН 1075753001400), закрытому акционерному обществу "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 3" (ОГРН 1075742001312), закрытому акционерному обществу "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4" (ОГРН 1075742002258), обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 1" (ОГРН 1075752004679), обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 8" (ОГРН 1075753002005), обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 12" (ОГРН 1075742003006), обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 14" (ОГРН 1075752004613), обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 16" (ОГРН 1075742002995), обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 23" (ОГРН 1075752004558), обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 26" (ОГРН 1075742003050), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" о взыскании 212 589 786 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" (далее - ООО Орелтеплогаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1" (далее - ЗАО "ЖРЭУ -1", ответчик 1), закрытому акционерному обществу "Жилищное-ремонтно- эксплуатационное управление - 3" (далее - ЗАО "ЖРЭУ N 3", ответчик 2) закрытому акционерному обществу "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4" (далее - ЗАО "ЖРЭУ 4", ответчик 3), обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N1" (далее - ООО "ЖЭУ N1", ответчик 4), обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 8" ( далее - ООО "ЖЭУ N 8", ответчик 5), обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 12" (далее - ООО "ЖЭУ N 12", ответчик 6), обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 14" (далее - ООО "ЖЭУ N 14" ответчик 7), обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 16" (далее - ООО "ЖЭУ N 16", ответчик 8), обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 23" (далее - ООО "ЖЭУ N 23, ответчик 9), обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 26" (далее - ООО "ЖЭУ N 26", ответчик 10) о взыскании задолженности за отпущенную по договорам поставки тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения жилых помещений за январь- апрель 2013 года в общей сумме 212 589 786 руб. 94 коп. в составе следующих сумм задолженностей каждого из ответчиков:

- 58 734 747 руб. 54 коп. (51 110 438 руб. 79 коп. - отопление; 7 624 308 руб. 75 коп. - горячее водоснабжение) - задолженность ЗАО "ЖРЭУ - 1" за январь - апрель 2013 года;

- 29 338 459 руб. 90 коп. (24 004 208 руб. 04 коп. - отопление, 5 334 251 руб. 86 коп. - горячее водоснабжение) - задолженность ЗАО "ЖРЭУ-3" за январь - апрель 2013 года;

-70 985 537 руб. 96 коп. (52 733 346 руб. 30 коп. - отопление, 18 252 191 руб. 66 коп. - горячее водоснабжение) - задолженность ЗАО "ЖРЭУ N 4" за январь - апрель 2013 года;

-5 728 219 руб. 83 коп. (4 083 023 руб. 23 коп. - отопление, 1 645 196 руб. 60 коп. - горячее водоснабжение) - задолженность ООО "ЖЭУ N 1" за январь - апрель 2013 года;

-11 458 120 руб. 53 коп. (9 472 320 руб. 31 коп. - отопление, 1 985 800 руб. 22 коп. - горячее водоснабжение) - задолженность ООО "ЖЭУ N 8" за январь - апрель 2013 года;

-7 834 632 руб. 05 коп. (5 503 557 руб. 42 коп. - отопление, 2 331 074 руб. 63 коп. - горячее водоснабжение) - задолженность ООО "ЖЭУ N 12" за январь - апрель 2013 года;

- 6 438 643 руб. 78 коп. (4 494 870 руб. 68 коп. - отопление, 1 943 773 руб. 10 коп. - горячее водоснабжение) - задолженность ООО "ЖЭУ N 14" за январь - апрель 2013 года;

- 12 848 082 руб. 67 коп. (8 864 173 руб. 24 коп. - отопление, 3 983 909 руб. 43 коп. - горячее водоснабжение) - задолженность ООО "ЖЭУ N 16" за январь - апрель 2013 года;

- 3 337 519 руб. 13 коп. (2 479 229 руб. 71 коп. - отопление, 858 289 руб. 42 коп. - горячее водоснабжение) - задолженность ООО "ЖЭУ N 23" за январь - апрель 2013 года;

- 5 885 823 руб. 54 коп. (4 113 702 руб. 08 коп. - отопление, 1 772 121 руб. 46 коп. - горячее водоснабжение) - задолженность ООО "ЖЭУ N 26" за январь - апрель 2013 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" (далее - ПАО "Квадра - Генерирующая компания", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2015 исковые требования ООО Орелтеплогаз" удовлетворены в части взыскания задолженности в заявленном размере за потребленную тепловую энергию с ЗАО "ЖРЭУ - 1", ЗАО "ЖРЭУ-3", ЗАО "ЖРЭУ N 4", ООО "ЖЭУ N 1", ООО "ЖЭУ N 8", ООО "ЖЭУ N 12", ООО "ЖЭУ N 16", ООО "ЖЭУ N 26". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывали на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2015, в связи с чем, просят его отменить, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчики ссылаются на то, что арбитражным судом первой инстанции не был исследован вопрос о фактическом исполнении договоров, заключенных ответчиками с истцом и ответчиками с третьим лицом. Также, заявители указывают на то, что ООО "Орелтеплогаз" в период с января по апрель 2013 года являлось теплосетевой организацией, что следует из тарифного регулирования истца, а также из того, что теплосетевая организация не вправе препятствовать заключению договоров поставки между теплоснабжающей организацией и потребителем. Кроме того, ответчики не согласны с выводами арбитражного суда области относительно отсутствия доказательств некачественной поставки горячей воды. Также, заявители полагают необоснованной ссылку арбитражного суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте на результаты рассмотрения дела N А48-4271/2012.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Квадра - Генерирующая компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывало на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2015, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы третье лицо ссылается на то, что арбитражный суд области при принятии обжалуемого судебного акта не применил закон, подлежащий применению, а именно статью 416 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (далее - ФЗ "О теплоснабжении"), пункты 29-32 Правил организации теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 808 от 08.08.2012 (далее - Правила N 808).

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016) по ходатайствам ответчиков и третьего лица.

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы апелляционной жалобы ответчиков по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители истца с доводами апелляционных жалоб не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2015 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Орелтеплогаз" (ресурсоснабжающая организация) и ответчиками (исполнители) заключены договоры поставки тепловой энергии, а именно с ЗАО "ЖРЭУ-1" - договор от 17.08.2012 N 1; с ЗАО "ЖРЭУ N 3" - договор от 17.08.2012 N 3; с ЗАО "ЖРЭУ N 4" - договор от 17.08.2012 N 4; с ООО "ЖЭУ N 1" - договор от 21.08.2012 б/н; с ООО "ЖЭУ N 8" - договор б/н от 21.08.2012; с ООО "ЖЭУ N 12" - договор б/н от 24.08.2015; с ООО "ЖЭУ N 14" - договор б/н от 21.08.2012; с ООО "ЖЭУ N 16" - договор б/н от 24.08.2012; с ООО "ЖЭУ N 23" - договор б/н от 21.08.2012; с ООО "ЖЭУ N 26" - договор б/н от 24.08.2012.

Согласно данным договорам ресурсоснабжающая организация, поставляя тепловую энергию до границы эксплуатационной ответственности, обязуется отпустить исполнителю тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение многоквартирных домов в объемах, определяемых по показаниям общедомовых приборов учета тепловой энергии - при их наличии, при отсутствии - исходя из норматива потребления тепловой энергии населением, установленного органом местного самоуправления.

Пунктом 2.3 вышеуказанных договоров предусмотрено, что исполнитель, имея в управлении многоквартирные дома, в состав которых входят внутридомовые системы отопления и горячего водоснабжения, обеспечивает их надлежащее техническое состояние, оказывает услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах и оплачивает ресурсоснабжающей организации стоимость полученной энергии согласно показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии - при их наличии, либо по нормативам потребления тепловой энергии населением, установленным органом местного самоуправления.

Разделом 4 названных договоров установлено, что учет потребляемой тепловой энергии осуществляется на основании показаний приборов учета, установленных на тепловом пункте исполнителя в соответствии с правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. Сведения о потребленной тепловой энергии по многоквартирным домам, оборудованным коллективными (общедомовыми) приборами учета, подписанные ответственным за теплоснабжение лицом, представляются в ресурсоснабжающую организацию по состоянию на последний рабочий день отчетного месяца в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным. В случае отсутствия приборов учета тепловой энергии (их неисправности), количество полученной исполнителем тепловой энергии, определяется исполнителем по нормативам потребления для населения.

В силу пункта 5.1 указанных договоров расчетным периодом за тепловую энергию, поставленную ресурсоснабжающей организацией исполнителю, является календарный месяц. Расчеты за поставляемую энергию производятся по тарифам, утвержденным Управлением по тарифам Орловской области.

Пунктом 5.3 вышеназванных договоров установлено, что оплата тепловой энергии осуществляется путем перечисления исполнителем денежных средств, поступивших от потребителей на расчетный счет ресурсоснабжающей организации за тепловую энергию, полученную в точке поставки, если собственники помещений в многоквартирных домах не приняли решение об оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению непосредственно ресурсоснабжающей организации, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В силу пункта 7.1 договоров поставки тепловой энергии срок действия договоров определен с 01.06.2012 по 31.08.2012.

Договоры расторгаются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, в том числе в случае утраты исполнителем функций по управлению многоквартирными домами (пункт 7.2 договоров).

Все изменения, дополнения к договору производятся по письменному согласованию сторон (пункт 7.3 договоров).

Из договоров следует, что они по содержанию идентичны, за исключением некоторых положений раздела 5.

Указанные договоры заключены на поставку тепловой энергии как приобретенную истцом (на многоквартирные дома, запитанные от Орловской ТЭЦ), так и на тепловую энергию, выработанную на котельных ООО "Орелтеплогаз" (на многоквартирные дома, запитанные от котельных ООО "Орелтеплогаз").

В соответствии с условиями вышеперечисленных договоров ООО "Орелтеплогаз" в период с 01.01.2013 по 30.04.2013 поставляло в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчиков, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Ответчики свои обязательства по оплате полученного энергетического ресурса надлежащим образом не выполнили, в связи с чем, у них образовалась задолженность перед ООО "Орелтеплогаз".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В данном случае возникшие между истцом и ответчиками правоотношения регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

По состоянию на 31.08.2012 сторонами не заявлялось о прекращении или о расторжении этих договоров, следовательно, в силу норм пункта 2 статьи 540 ГК РФ данные договоры были пролонгированы на срок до 30.11.2012.

По состоянию на 30.11.2012, а также в последующие периоды окончания сроков действия договоров поставки, сторонами договоров также не заявлялось о прекращении договоров поставки тепловой энергии, в связи с чем, данные договоры действовали и не были расторгнуты на период январь - апрель 2013 года.

Доводы ответчиков о том, что условия о количестве и качестве поставляемой тепловой энергии не были согласованы, в связи с чем, указанные договоры поставки тепловой энергии являются незаключенными, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Подпунктами "в" и "г" пункта 17 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иными специализированными потребительскими жилищными кооперативами договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, (далее - Правила N 124) предусмотрены существенные условия договоров ресурсоснабжения, а именно показатели качества коммунального ресурса, порядок определения объема поставляемого коммунального ресурса.

Нормы пункта 17 Правил N 124 не содержат в качестве существенного условия договора ресурсоснабжения условия о количестве поставляемой тепловой энергии.

Условия о порядке определения объема поставляемого коммунального ресурса было согласовано в разделе 2 и 4 договоров поставки (пункт 2.2 и пункт 4.3), согласно которым тепловая энергия поставляется в объемах, определяемых по показаниям приборов учета, а при отсутствии приборов учета исходя из норматива потребления тепловой энергии населением, установленного органом местного самоуправления.

Величина нормативной тепловой нагрузки теплоснабжающих установок не участвует в определении количества потребленной тепловой энергии, не является существенным условием договора, а, следовательно, отсутствие согласования этого условия сторонами сделки не может свидетельствовать о ее не заключении.

Таким образом, можно сделать вывод о наличии договорных отношений между истцом и ответчиками в спорный период.

Температурный график отпуска от ТЭЦ является документом, который разрабатывается и утверждается органами местного самоуправления для всей системы теплоснабжения города на конкретный отопительный период в рамках требований ФЗ "О теплоснабжении".

Температурный режим, также как и гидравлический (режим давления), не может быть отличным от того, какой был утвержден для работы источника теплоты (в частности - Орловской ТЭЦ), поэтому согласование или несогласование этих графиков с каждым потребителем не может повлиять на фактические показатели качества поставляемого ресурса, поскольку данные показатели задаются на источнике теплоты и являются одинаковыми для каждого потребителя.

Температурный график был согласован органами местного самоуправления на отопительный сезон 2012 - 2013 года.

Пунктом 23 Правил N 124 предусмотрено, что при определении в договоре ресурсоснабжения порядка взаимодействия сторон при поступлении жалоб потребителей на качество и (или) объем предоставляемой коммунальной услуги предусматривается обязательность выявления причин предоставления коммунального ресурса ненадлежащего качества и (или) в ненадлежащем объеме и порядок выявления этих причин, устанавливаемый с учетом требований, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг.

Истец и ответчики в пункте 3.5 договоров предусмотрели обязанность сторон принимать участие в двухсторонних комиссиях по факту недопоставки тепловой энергии, снижения качества тепловой энергии и теплоносителя и других случаях, предусмотренных договорами, с подписанием двустороннего акта.

Для комиссионного обследования сторона-инициатор обязана за одни сутки до проведения обследования сообщить письменно или факсом второй стороне место и время предстоящего обследования (пункт 3.5.2 договоров).

Согласно пункту 3.5.4 договоров по результатам обследования уполномоченные представители ресурсоснабжающей организации и исполнителя обязаны составить и подписать акт.

В пунктах 107 и 108 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, (далее - Правила N 354) предусмотрен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, в случае если сотруднику аварийно- диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.

Таким образом, Правилами N 354, а также договорами поставки тепловой энергии, заключенными между истцом и ответчиками, установлена обязанность исполнителя коммунальных услуг уведомить ресурсоснабжающую организацию о дате и времени проведения проверки качества коммунальной услуги в целях комиссионного установлении факта оказания некачественной услуги, установлении и ликвидации причин нарушения качества услуги.

В рассматриваемом случае ответчиками в материалы дела представлены копии актов проверки качества предоставления коммунальных ресурсов и услуг по горячему водоснабжению.

Вместе с тем, ответчиками не представлены доказательства уведомления истца о предстоящих проверках качества тепловой энергии в спорный период, в связи с чем, не может быть признан доказанным факт поставки ресурса горячей воды несоответствующего качества.

Как следует из материалов дела, 14.01.2013 ответчиками с третьим лицом заключены договоры ресурсоснабжения сроком действия с 01.01.2013 по 31.12.2013.

По условиям заключенных договоров третье лицо обязалось подавать тепловую энергию ответчикам в горячей воде для предоставления ответчиками коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчиков.

Местом исполнения обязательств третьего лица является граница эксплуатационной ответственности теплопотребляющих установок ответчиков (пункты 1.1., 1.2 договоров).

Ответчики утверждают, что именно третье лицо осуществляло им поставку тепловой энергии в спорный период в рамках указанных договоров.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела доказательств видно, что согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей между обществом с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания" (далее - ООО "ОТСК") и открытым акционерным обществом "Орелгортеплоэнерго" (далее - ОАО "Орелгортеплоэнерго") от 01.03.2012 на балансе ООО "ОТСК" находились магистральные тепловые сети, а на балансе ОАО "Орелгортеплоэнерго" (арендодатель ООО "Орелтеплогаз") - квартальные тепловые сети.

Квартальные тепловые сети вместе с котельными переданы в аренду ООО "Орелтеплогаз" на основании договора аренды N 1/09 от 29.09.2009 и находятся с 01.01.2010 во владении и пользовании истца.

Точка поставки тепловой энергии по договору теплоснабжения определяется на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки потребителя (в данном случае здание жилых домов, находящихся в управлении у ответчиков) и квартальной тепловой сети ООО "Орелтеплогаз".

Принятыми по арбитражному делу N А48-4271/2012 судебными актами установлено, что в период июль-сентябрь 2012 года вся тепловая энергия, поступающая в тепловые сети истца для поставки ее ответчикам на нужды отопления и горячего водоснабжения обслуживаемых ими домов, проходила через сети истца, оснащенные приборами учета.

В указанный период существовала следующая схема подачи тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчиков: Орловская ТЭЦ ОАО "Квадра" ТЭЦ ОАО "Квадра" ООО "ОТСК" ООО "Орелтеплогаз" непосредственные потребители.

Таким образом, объекты теплопотребления (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчиков, присоединены к магистральным тепловым сетям опосредованно, а именно через квартальные тепловые сети ООО "Орелтеплогаз".

Принятые по делу N А48-4271/2012 судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела (статья 69 АПК РФ).

Поскольку существовавшая в период июнь - сентябрь 2012 года схема поставки тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения ответчикам в январе - апреле 2013 года не претерпела никаких изменений, доводы ответчиков и третьего лица со ссылкой на положения заключенных между ними договоров ресурсоснабжения от 14.01.2013 правомерно отклонены арбитражным судом области в виду отсутствия технической возможности у третьего лица поставлять ответчикам тепловую энергию непосредственно, минуя тепловые сети истца.

Ссылка на то, что ООО "Орелтеплогаз" не может являться теплоснабжающей организацией для ответчиков, в том числе и в части горячего водоснабжения, поскольку истец является теплосетевой организацией и оказывает услуги по передаче тепловой энергии в сетевой воде, поставляемой третьим лицом напрямую ответчику, также является несостоятельной.

ФЗ "О теплоснабжении" относит к теплоснабжающим организациям не только организации, которые непосредственно производят тепловую энергию (мощность) на источнике тепловой энергии, но и изготавливают ее в процессе передачи теплоносителя от источников тепловой энергии до энергопотребляющих установок.

В пункте 9 статьи 2 ФЗ "О теплоснабжении" указано, что потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно пункту 1 статьи 2 ФЗ "О теплоснабжении" тепловая энергия представляет собой энергетический ресурс, при потреблении которого изменяются термодинамические параметры теплоносителей (температура, давление).

Теплопотребляющая установка - это устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии (пункт 4 статьи 2 ФЗ "О теплоснабжении").

Поскольку по тепловым сетям истца к конечным потребителям поступает товар, обладающий свойствами, отличными от свойств товара, поставляемого третьим лицом истцу, последний использует тепловую энергию в сетевой воде третьего лица для осуществления своей хозяйственной деятельности по выработке нового коммунального ресурса - горячей воды.

Таким образом, третье лицо, не обладая оборудованием для изготовления горячей воды, не имело возможности поставить горячую воду конечным потребителям, минуя тепловые сети истца.

Согласно части 1 статьи 17 ФЗ "О теплоснабжении" передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

Для передачи тепловой энергии потребителям между теплосетевой организацией и теплоснабжающей организацией должны возникнуть отношения по передаче тепловой энергии в рамках договора оказания услуг. При этом должны быть представлены доказательства фактического оказания услуг.

Между третьим лицом и истцом в период с января по апрель 2013 года сложились отношения по поставке тепловой энергии.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами гаи соглашением сторон.

Согласно части 5 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации.

Таким образом, согласно изложенным выше нормам права, технологически, местом, где исполняются обязательства энергоснабжающей организации по поставке тепловой энергии и возникают обязательства у абонента по оплате принятой тепловой энергии, является точка поставки, а именно, граница балансовой принадлежности тепловых сетей потребителя и тепловых сетей теплосетевой организации (теплосетевая организация обеспечивает передачу тепловой энергии от теплоснабжающей организации до потребителя).

Применительно к лицам, участвующим в деле, такой точкой поставки является граница тепловых сетей ООО "ОТСК" (теплосетевой организации) и тепловых сетей ООО "Орелтеплогаз" (потребителя).

По утверждению истца, не опровергнутому ответчиками и третьим лицом, ООО "Орелтеплогаз" на территории города Орла имеет более 100 точек поставки тепловой энергии (то есть места, где тепловая энергия принимается истцом), из которых около 60 точек поставки, на которые приходится основной объем поставки в адрес истца тепловой энергии, являются ЦТП, оборудованными приборами учета, которые осуществляют коммерческий учет потребляемой тепловой энергии.

Согласно части 13 статьи 2 ФЗ "О теплоснабжении" коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя представляет собой установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - приборы учета) или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами. Таким образом, прибор учета, установленный в точке поставки, является прибором, который фиксирует количество принятой тепловой энергии.

Показания прибора учета об объеме фактически принятой тепловой энергии являются первичными данными учета принятой энергии, в соответствии с которыми в силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ у абонента возникает обязанность по ее оплате.

В этой связи, показания приборов учета в точках поставки тепловой энергии являются доказательствами объема принятой от третьего лица тепловой энергии в спорный период.

ООО "Орелтеплогаз" в качестве доказательств объема фактически принятой от третьего лица тепловой энергии в спорный период представило в материалы дела акты снятия показаний приборов учета на ЦТП по каждому прибору и по каждому месяцу спорного периода в точках поставки. Данные акты подписаны представителем третьего лица, именуемого в акте энергоснабжающей организацией, и представителем истца, именуемого в акте абонентом-потребителем. Акты называются "отчет о потреблении тепловой энергии и теплоносителя". Данными актами зафиксирован объем тепловой энергии, принятой истцом от третьего лица в точках поставки в каждом месяце спорного периода. Указанные акты совместно с расчетами количества тепловой энергии, принятой от третьего лица и распределенной по конечным потребителям по каждому месяцу спорного периода являются доказательствами принятия истцом от третьего лица достаточного количества тепловой энергии для того, чтобы обеспечить возможность исполнения своих обязательств перед своими потребителями, включая ответчиков по делу.

Третье лицо вправе требовать от ООО "Орелтеплогаз" всего количества поставленной ему тепловой энергии в январе-апреле 2013 года, что, в свою очередь, не исключает право истца требовать от ответчиков задолженности по оплате тепловой энергии за тот же период.

Третье лицо за январь - апрель 2013 года предъявило к оплате в адрес ООО "Орелтеплогаз" стоимость тепловой энергии в объеме меньшем, чем фактически было принято ООО "Орелтеплогаз", что не исключает права требовать оплаты за все количество поставленной истцу тепловой энергии.

Из материалов настоящего дела следует, что фактически тепловая энергия, поставляемая третьим лицом в спорном периоде, принималась не ответчиками, а истцом на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, который, в свою очередь, использовал эту энергию в целях исполнения обязательств перед ответчиками по делу по поставке коммунального ресурса.

Ответчики ссылались на то, что истец не вправе требовать от них оплаты за использованную ими тепловую энергию, поскольку сам не оплатил ее своему поставщику - третьему лицу.

Однако данный довод противоречит общему правилу статьи 223 ГК РФ, в силу которого право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

Представленные истцом в материалы дела двусторонние акты снятия показаний приборов учета, подписанные представителями третьего лица и истца, свидетельствуют не только о количестве переданной тепловой энергии, но и фиксируют момент передачи таковой истцом ООО "Орелтеплогаз", поскольку установлены на границе тепловых сетей.

Истец при поставке ответчикам тепловой энергии на отопление применял тариф, действовавший в спорный период, утвержденный приказом Управления по тарифам Орловской области N 802-т от 03.07.2012 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО "Орелтеплогаз" на территории города Орла Орловской области потребителям".

В части оказания услуги ответчикам горячее водоснабжение истец при расчете цены иска за горячую воду за период январь - апрель 2013 года применил величину тарифа в размере 73,65 руб., установленную для ООО "Орелтеплогаз" вышеназванным приказом Управления по тарифам Орловской области, то есть применил ранее действующий тариф, установленный для этой же организации.

При этом, согласно названному приказу Управления по тарифам Орловской области срок действия ранее применяемого тарифа на горячую воду с 03.08.2012 по 02.08.2013, то есть тариф, установленный данным приказом, должен был действовать в спорном периоде.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами или (и) органами местного самоуправления.

Действующим законодательством предусмотрено государственное регулирование цен (тарифов) на электрическую, тепловую энергию (статья 2 ФЗ "О теплоснабжении").

Приказом Управления по тарифам Орловской области от 12.12.2012 N 1784-т "О признании утратившими силу Приказов Управления по тарифам Орловской области..." (вступил в силу 27.12.2012) признан утратившим силу Приказ N 802-т в связи с вступлением в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2012 N 1149 "О внесении изменений в основы ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации N 1149).

Как пояснил истец, в течение спорного периода регулирующим органом тариф на горячую воду для ООО "Орелтеплогаз" не устанавливался в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 3 Правил регулирования тарифов и надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 520 от 14.07.2008, организация коммунального комплекса представляет до 1 мая текущего года в орган регулирования документы для установления тарифов на следующий период регулирования.

При этом, согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (в редакции от 30.12.2012) период действия тарифов на товары и услуги организации, коммунального комплекса не может быть менее одного года и должен соответствовать сроку реализации производственной программы организации коммунального комплекса.

В связи с вступлением в силу Постановления Правительства Российской Федерации N 1149 Управлением по тарифам Орловской области Приказом от 12.12.2012 N 1784-т отменены тарифы на горячую воду, утвержденные с календарной разбивкой на период с 03.08.2012 по 02.08.2013 для ООО "Орелтеплогаз".

При этом, пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 1149 определено, что для утверждения тарифов на горячую воду на 2013 год организациям коммунального комплекса необходимо подать документы до 01.12.2012 года.

Принятие Управлением по тарифам Орловской области Приказа от 12.12.2012 N 1784-т об отмене действующих тарифов на горячую воду для ООО "Орелтеплогаз" датой, более поздней по отношению к дате окончания срока подачи документов на установление тарифа на 2013 год, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации N 1149, лишило возможности ООО "Орелтеплогаз", осуществляющего регулируемую деятельность в 2012 году, своевременно обратиться в адрес регулирующего органа в целях установления тарифа на горячую воду на 2013 год.

На дату отмены тарифа на горячую воду, принятого регулирующим органом в 2012 году, который должен был действовать до августа 2013 года, истцом был пропущен срок для подачи документов для установления тарифа на горячую воду на 2013 год. При этом, пропуск срока на подачу документов, установленный пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 1149, был допущен не по вине ООО "Орелтеплогаз". В связи с этим, истец не имел возможности предпринять какие-либо меры для получения надлежащего тарифа на горячую воду, что свидетельствует об отсутствии каких-либо злоупотреблений правом со стороны ООО "Орелтеплогаз".

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1149 в пункте 3 было предписано Министерству регионального развития Российской Федерации привести Методические указания по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденные Министерством регионального развития Российской Федерации, в части методологии установления тарифов на горячую воду в соответствии с изменениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 1149.

В спорный период необходимые изменения в Методические указания по расчету тарифов внесены не были.

Указанные обстоятельства лишили регулирующий орган возможности установления для ООО "Орелтеплогаз" тарифа на горячую воду с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1149.

Несмотря на указанные обстоятельства ООО "Орелтеплогаз", учитывая социальную значимость поставки данного коммунального ресурса для жилого фонда, в спорный период не прекращало осуществлять поставку тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, в том числе и в адрес ответчиков.

Таким образом, свои обязательства по поставке горячей воды истец выполнил в полном объеме, понеся соответствующие затраты на выработку данного ресурса.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2013 по настоящему делу назначалась экспертиза экономической обоснованности цены одного кубического метра горячей воды, отпускаемой ООО "Орелтеплогаз" потребителям за январь - апрель 2013 года, проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр энергоэффективности и нормирования".

Согласно экспертному заключению от 09.06.2014, подготовленному экспертом Мокроусовым В.С., фактическая экономически обоснованная цена одного кубического метра горячей воды, отпускаемой ООО "Орелтеплогаз" за период с января по сентябрь 2013 года сложилась на уровне 89,32 руб.

Таким образом, стоимость за один кубический метр поставляемой истцом горячей воды, используемой в расчете исковых требований (73,65 руб. за один кубометр) значительно ниже стоимости определенной экспертом в заключении.

Отсутствие у истца в спорный период тарифа на горячую воду, поставляемую ООО "Орелтеплогаз" своим потребителям, не может освобождать ответчиков как потребителей от обязанности оплатить фактически принятое количество коммунального ресурса - горячей воды.

При этом, доказательствами по делу подтверждается (в том числе выводами судов по делу N А48-4271/2012), что никто иной, кроме истца, не имел технической возможности осуществлять поставку горячей воды потребителям.

Следует отметить, что ответчики в спорном периоде выставляли гражданам плату за горячее водоснабжение в размере 73,65 руб. за один кубический метр, используя ту же величину тарифа, что и истец. Это видно из представленных ответчиками в материалы дела квитанций об оплате коммунальных услуг.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что при отсутствии утвержденного на спорный период тарифа суды вправе руководствоваться тарифом, установленным ранее для этой же ресурсоснабжающией организации на эти же услуги (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 16452/2011, постановление Федерального Арбитражного Суда Центрального округа от 25.12.2012 по делу N А36-1037/2012).

Истец в представленном расчете задолженности за поставленную тепловую энергию согласился с представленными ответчиками данными об отапливаемых площадях жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении у ответчиков; с представленными ответчиками данными о количестве зарегистрированных граждан; учел в своем расчете данные индивидуальных (внутриквартирных) приборов учета горячего водоснабжения, находящихся в квартирах граждан, представленные ответчиками по настоящему делу; учел в своем расчете данные общедомовых приборов учета, представленные ответчиками по настоящему делу; учел в своем расчете, что в отношении части многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении у ответчиков, отсутствует центральное горячее водоснабжение, в отношении указанных домов начисление платы за горячее водоснабжения не производилось.

По мнению ответчиков, в расчетах задолженности должны быть учтены суммы, указанные в перерасчетах ответчиков за поставку ресурса горячей воды несоответствующего качества, недопоставку ресурса.

Данный довод ответчиков правомерно отклонен арбитражным судом области по основаниям, изложенным выше, а именно по причине отсутствия надлежащих доказательств указанных обстоятельств (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Доводы третьего лица и ответчиков о злоупотреблении истцом своим правом не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред друг другу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Юридические признаки недобросовестного осуществления гражданских прав (то есть злоупотребления правом) предполагают как минимум либо специфическую мотивацию поведения - "намерение причинить вред другому лицу", либо специальный результат - "противоправная цель".

Обходом закона признается только такое действие, которое совершается с противоправной целью.

При обходе закона должны быть очевидны конкретные негативные последствия; не связанные с нарушением конкретной нормы закона. Они могут быть связаны как с убытками для конкретных участников гражданского оборота, так и касаться стабильности всего гражданского оборота.

Использование законодателем в статье 10 ГК РФ слова "заведомо" означает, что это всегда умышленные действия лица.

В судебной практике существует следующая позиция относительно понятия и признаков злоупотребления правом - под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что сторона употребила свое право исключительно во вред интересов другого лица. Исходя из указанного следует, что наличие у одной стороны спора сомнения в добросовестности участников гражданских правоотношений без соответствующего подтверждения не может являться основанием, свидетельствующем о наличии злоупотребления правом в действиях сторон гражданских правоотношений (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2015 по делу N А62-2281/2014).

Следовательно, задачей суда, когда речь идет о применении статьи 10 ГК РФ, является оценка обстоятельств дела и представленных доказательств с точки зрения выявления вины нарушителя и направленности его умысла на причинение вреда другим лицам и (или) на получение необоснованных выгод и преимуществ для себя. При этом, наличие вреда и соответственно, наличие самого потерпевшего, является определяющим в вопросе оценки действий субъекта на предмет злоупотребления правом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношение и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, одного только заявления о злоупотреблении правом явно недостаточно, третьим лицом и ответчиками по настоящему делу должны быть представлены неоспоримые доказательства того, что право требования взыскания с ответчиков платы за отопление и горячую воду является результатом недобросовестных действий истца по отношению к лицам, участвующим в деле, поскольку и силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, третьим лицом и ответчиками должны быть представлены доказательства вреда, причиненного кому-либо из лиц, участвующих в деле (либо третьим лицам), или доказательства того, что истец предъявлял требования к ответчиками об оплате за фактически поставленные ресурсы в обход закона с противоправной целю.

Подобных доказательств третье лицо и ответчики в материалы дела не представили, поэтому доводы указанных лиц в этой части правомерно отклонены арбитражным судом области (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенным норм права и представленных доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Орелтеплогаз" к ЗАО "ЖРЭУ - 1", ЗАО "ЖРЭУ-3", ЗАО "ЖРЭУ N 4", ООО "ЖЭУ N 1", ООО "ЖЭУ N 8", ООО "ЖЭУ N 12", ООО "ЖЭУ N 16", ООО "ЖЭУ N 26".

Вместе с тем, арбитражным судом области сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Орелтеплогаз" к ответчикам ООО "ЖЭУ N 14" и ООО "ЖЭУ N 23", поскольку на день рассмотрения дела представленными доказательствами (платежными поручениями) подтверждается оплата ООО "ЖЭУ N14" и ООО "ЖЭУ N 23" задолженности истцу за спорный период в полном объеме.

Пунктом 3 статьи 522 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Исходя из смысла названных положений статьи 522 ГК РФ, должнику предоставлено право выбора обязательства, в счет которого уплачиваются денежные средства. При этом, при отсутствии указаний со стороны должника по периоду погашения долга, действует пункт 3 статьи 522 ГК РФ в части погашения долга, срок исполнения которого наступил ранее.

Из представленных истцом в материалы дела расчетов следует, что произведенные ООО "ЖЭУ N 14" и ООО "ЖЭУ N 23" оплаты по платежным поручениям, в которых не указано конкретное назначение платежа, истцом зачтены в счет погашение ранее имеющейся у них задолженности, что соответствует положениям пункта 3 статьи 522 ГК РФ.

В своих расчетах к уточненным исковым требованиям от 09.11.2015 истец указал применительно к этим двум ответчикам на отсутствие у них задолженности за январь - апрель 2013 года.

При таких обстоятельствах отсутствуют законные основания для взыскания с указанных ответчиков денежных средств за спорный период.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте необоснованно сослался на результаты рассмотрения дела N А48-4271/2012, в рамках которого осуществлялось взыскание с ответчиков задолженности за период июнь-сентябрь 2012 года, в течении которого фактической поставки тепловой энергии на нужды отопления не осуществлялось, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку в рамках указанного дела истец требовал взыскания с ответчиков задолженности не только за горячее водоснабжение, но и за отопление (1/12 от годового норматива). Таким образом, арбитражный суд, принимая решение по делу N А48-4271/2012, давал оценку правомерности всех требований истца, в том числе и требованиям за отопление.

Кроме того, следует отметить, что в арбитражном суде первой инстанции третьим лицом было заявлено ходатайство, поддержанное ответчиками, о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации жалобы на судебные акты по делу N А48-4271/2012.

Довод ответчиков о том, что истец не приобретал тепловую энергию для нужд поставки ответчикам и не мог ее приобрести, поскольку она уже была продана ответчикам, также отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует имеющимся в деле доказательствам, был известен арбитражному суду области, исследовался им и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Орелтеплогаз" в период с января по апрель 2013 года являлось теплосетевой организацией, что следует из тарифного регулирования истца, является необоснованным.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что в спорный период между ООО "Орелтеплогаз" и ОАО "Квадра" возникали правоотношения по передаче тепловой энергии, поскольку ОАО "Квадра" не заключало с истцом договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии, не выставляло в адрес истца никаких счетов и актов об оказании услуг, кроме актов на поставку тепловой энергии. Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о наличии иного вида правоотношений, а именно по поставке тепловой энергии. Тот факт, что для истца был установлен тариф на передачу тепловой энергии, не свидетельствует о наличии у него статуса теплосетевой организации.

Доводы ответчиков о проведении ими перерасчетов гражданам, о злоупотреблении истцом правом не имеют документального подтверждения, поэтому также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Обращаясь с апелляционной жалобой, третье лицо ссылалось на то, что с 01.01.2013 - даты, когда ответчики подписали договоры ресурсоснабжения с ОАО "Квадра", договоры поставки тепловой энергии, заключенные между истцом и ответчиками в августе 2012 года, были прекращены невозможностью исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В рассматриваемом случае применение пункта 1 статьи 416 ГК РФ не возможно, поскольку в данном случае речь идет о действиях ответчиков, являющихся стороной договоров поставки с истцом, а следовательно, об обстоятельствах, за которые отвечает одна из сторон договоров поставки, в частности, ответчики по делу.

Также, третье лицо в своей апелляционной жалобе указало на то, что пункт 32 Правил N 808 содержит в себе основание для прекращения договора теплоснабжения с момента заключения потребителем договора теплоснабжения с другим законным владельцем источника тепловой энергии.

Между тем, следует учитывать, что в Правилах N 808 речь идет об отсутствии у потребителя задолженности перед теплоснабжающей организацией, с которой он имеет договор и имеет намерение его расторгнуть. В рассматриваемом случае, предметом спора является взыскание задолженности, то есть, очевидно, что задолженность была.

Также в Правилах N 808 идет речь о наличии двух (как минимум) источников тепловой энергии и наличии технической возможности перестать потреблять тепловую энергию от одного источника (единой теплоснабжающей организации) и технической возможности подключиться и потреблять тепловую энергию от другого источника.

В рамках настоящего дела не рассматривается ситуация о переходе от одного источника тепловой энергии к другому.

В рассматриваемом случае управляющие компании получают тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения находящихся в их управлении многоквартирных жилых домов исключительно следующим образом: МКД, запитанные от Орловской ТЭЦ могут получать энергию исключительно от Орловской ТЭЦ, МКД, запитанные от котельных, принадлежащих ООО "Орелтеплогаз", могут получать тепловую энергию исключительно от котельных, к которым они присоединены через квартальные и межквартальные тепловые сети Истца. Технической возможности переключить многоквартирный дом от одного источника к другому не существует.

Таким образом, положения пунктов 29-32 Правил N 808 не могут быть применены к отношениям между истцом, ответчиками и третьим лицом, поскольку в указанных положениях речь идет об иных технических и экономических обстоятельствах.

Третье лицо в своей апелляционной жалобе также ссылается на необоснованное неприменение арбитражным судом области пункта 3 части 2 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении", устанавливающего право третьего лица, как владельца источника тепловой энергии, заключать договоры теплоснабжения с потребителями.

Вместе с тем, обжалуемый судебный акт не содержит выводов, которые бы противоречили данной норме. Мотивы принятого решения основаны на наличии в материалах дела доказательств фактического исполнения договоров, заключенных между истцом и ответчиками в августе 2012 года. Применение пункта 3 части 2 статьи 15 Закона "О теплоснабжении" никак не опровергает эти доказательства.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционных жалобах ответчиков и третьего лица не содержится.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2015 не имеется.

Поскольку ЗАО "ЖРЭУ - 1", ЗАО "ЖРЭУ - 3", ЗАО "ЖРЭУ N 4", ООО "ЖЭУ N 1", ООО "ЖЭУ N 8", ООО "ЖЭУ N 12", ООО "ЖЭУ N 14", ООО "ЖЭУ N 16", ООО "ЖЭУ N 23", ООО "ЖЭУ N 26" при обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой уплатили государственную пошлину в размере 30 000 руб., при этом каждый из ответчиков уплатил по 3 000 руб. (платежные поручения N 37 от 20.01.2016, N 34 от 20.01.2016, N 37 от 20.01.2016, N 4 от 20.01.2016, N 25 от 20.01.2016, N 2 от 20.01.2016, N 10 от 20.01.2016, N 7 от 20.01.2016, N 2 от 20.01.2016, N 7 от 20.01.2016), в то время как на момент обращения с апелляционной жалобой размер государственной пошлины составлял 3 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ЗАО "ЖРЭУ - 1", ЗАО "ЖРЭУ - 3", ЗАО "ЖРЭУ N 4", ООО "ЖЭУ N 1", ООО "ЖЭУ N 8", ООО "ЖЭУ N 12", ООО "ЖЭУ N 14", ООО "ЖЭУ N 16", ООО "ЖЭУ N 23", ООО "ЖЭУ N 26" из федерального бюджета по 2 700 руб. каждому из ответчиков.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ПАО "Квадра - Генерирующая компания".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2015 по делу N А48-2537/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания", закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1", закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 3", закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4", общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 1", общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 8", общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 12", общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 14", общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 16", общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 23", общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 26" - без удовлетворения.

Выдать закрытому акционерному обществу "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1" (ОГРН 1075753001400) 2 700 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 37 от 20.01.2016.

Выдать закрытому акционерному обществу "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 3" (ОГРН 1075742001312) 2 700 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 34 от 20.01.2016.

Выдать закрытому акционерному обществу "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4" (ОГРН 1075742002258) 2 700 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 37 от 20.01.2016.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 1" (ОГРН 1075752004679) 2 700 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 4 от 20.01.2016.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 8" (ОГРН 1075753002005) 2 700 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 25 от 20.01.2016.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 12" (ОГРН 1075742003006) 2 700 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2 от 20.01.2016.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 14" (ОГРН 1075752004613) 2 700 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 10 от 20.01.2016.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 16" (ОГРН 1075742002995) 2 700 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 7 от 20.01.2016.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 23" (ОГРН 1075752004558) 2 700 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2 от 20.01.2016.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 26" (ОГРН 1075742003050) 2 700 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 7 от 20.01.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова А.А. Сурненков