Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 06АП-1293/16

г. Хабаровск

19 апреля 2016 г.

А04-8954/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Рубан В.А.: Гончарова Т.Ю., представитель, доверенность от 19.11.2015 N 28АА0693219;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рубан Виктории Александровны

на решение от 27.01.2016

по делу N А04-8954/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Швец О.В.

по иску открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы"

к индивидуальному предпринимателю Рубан Виктории Александровны

о взыскании 125 039 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы" (ОГРН 1032800063020 ИНН 2801091892, далее - ОАО "Амурские коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рубан Виктории Александровне (ОГРНИП 304280121800039 ИНН 280128220278, далее - предприниматель Рубан В.А.) о взыскании задолженности за превышение нормативов сброса сточных вод в систему канализации за период с 01.10.2012 по 15.07.2015 в сумме 123 410 руб. 33 коп., пени за период с 04.11.2012 по 15.07.2015 в сумме 1 628 руб. 77 коп.

Решением суда от 27.01.2016 исковые требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой обратилась предприниматель Рубан В.А., в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В доводах жалобы предприниматель ссылается на установление для ОАО "Амурские коммунальные системы" нормативов сброса после заключения договора с предпринимателем. Полагает, что акты подписаны неуполномоченными абонентом лицами. Считает, что при отборе проб сточных вод были нарушены положения пунктов 2.2, 4.3 Методических указаний по отбору проб.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя Рубан В.А. поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

ОАО "Амурские коммунальные системы" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Амурские коммунальные системы" (ресурсоснабжающая организация) и предпринимателем Рубан В.А. (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2010 N 209, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязалась подавать абоненту воду и принимать от абонента отводимые сточные воды, а абонент обязался оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды в объеме, сроки и на условиях договора (пункт 1.1).

В разделе 2 договора стороны согласовали права и обязанности сторон.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора ресурсоснабжающая организация имеет право беспрепятственного доступа в любое время суток к сетям, оборудованию и приборам учета абонента с целью отбора проб для контроля качества воды и состава сточных вод.

Абонент в свою очередь согласно пункту 3.1.2 договора обязался соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в пункте 63 Правил.

В приложении N 5 к договору стороны определили нормативы водоотведения по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод.

Исполняя вышеназванные условия договора, истцом взяты пробы сточных вод (выпуск сточных вод в горколлектор) о чем составлены акты от 16.08.2012 N 194, от 15.11.2012 N 283, от 19.02.2013 N 42, от 26.06.2013 N 165, от 04.12.2013 N 322, от 30.07.2014 N 206, от 09.12.2014 N 343, от 25.03.2015 N 87.

В результате исследования отобранных проб в сточных водах выявлено содержание по показателям рН, АПАВ, БПК5, аммоний, жиры которые превышают нормативно допустимый сброс, о чем составлены протоколы от 16.08.2012 N 194, от 15.11.2012 N 283, от 19.02.2013 N 42, от 26.06.2013 N 165, от 04.12.2013 N 322, от 30.07.2014 N 206, от 31.03.2014 N84, от 09.12.2014 N343, от 25.03.2015 N 87.

На основании данных актов и протоколов исследования истцом произведен расчет платы за превышение норм сброса в систему городской канализации и выставлены абоненту соответствующие счета-фактуры.

Поскольку абонентом в добровольном порядке плата за превышение нормативов сброса не внесена, ОАО "Амурские коммунальные системы" направило в адрес предпринимателя Рубан В.А. претензию от 15.07.2015 N 991 с требованием в течении 10 дней оплатить образовавшуюся задолженность в размере 123 410 руб. 33 коп., а также пени в сумме 1 628 руб. 77 коп.

Неоплата предпринимателем Рубан В.А. задолженности за превышение норматива сброса загрязняющих веществ, послужила основание для обращения ОАО "Амурские коммунальные системы" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализаций в Российской Федерации, которые определяют порядок присоединения объектов к системам водоснабжения и канализации, а также порядок расчетов за пользование питьевой водой и прием сточных вод.

В силу пункта 64 Правил N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах (пункт 65 Правил N 167).

Пунктами 69, 70 Правил N 167 предусмотрено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля. Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" предусмотрено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

На территории Амурской области такой порядок установлен Постановлением Главы администрации Амурской области от 25.04.1996 N 248 "Об утверждении Порядка взимания с предприятий и организаций платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов".

Согласно пунктам 3, 4 названного Порядка качественные и количественные нормативы для сточных вод, принимаемых от абонента, устанавливаются предприятиями водопроводно-коммунального хозяйства в соответствии с действующими в Российской Федерации Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, исходя из утвержденного предприятию ВКХ органами охраны природы предельно допустимого сброса (ПДС) загрязняющих веществ в водный объект и технических возможностей системы канализации населенного пункта.

Расчеты с абонентами за услуги по отведению сточных вод и загрязняющих веществ в пределах установленных нормативов производятся предприятием ВКХ в соответствии с Правилами и согласно заключенным договорам по действующим тарифам.

Размер платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации определен в пункте 5 указанного выше Порядка:

- при превышении установленного лимита водоотведения - в трехкратном размере действующего тарифа за каждый кубометр сверхнормативного сброса сточных вод за установленный срок взаиморасчетов;

- при превышении допустимой концентрации по одному ингредиенту - в двухкратном размере действующего тарифа;

- при большем числе ингредиентов - с кратностью (п-1), где п - количество ингредиентов, при этом кратность увеличения тарифа ограничивается десятью.

По условиям договора предприниматель Рубан В.А. приняла на себя обязательства по соблюдению нормативных требований по составу сточных вод.

Факт превышения норматива сброса сточных вод подтверждается актами отбора проб сточных вод и протоколами исследования состава сточных вод. Возражений в части взятия проб и порядка их отбора акты отбора проб не содержат.

Вместе с тем, предприниматель полагает, что акты подписаны неуполномоченными абонентом лицами.

Согласно представленным в материалы дела актам, со стороны абонента акты подписаны старшим смены администратором, то есть сотрудником ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что подписавшее акты лицо, имело соответствующие полномочия, которые явствовали из обстановки.

Иные данные, которые свидетельствовали бы о соблюдении ответчиком норматива сброса сточных вод в спорный период, предпринимателем Рубан В.А. в материалы дела не представлены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что для ОАО "Амурские коммунальные системы" нормативы сброса установлены после заключения договора с предпринимателем, апелляционной инстанцией во внимание не принимаются.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 469 "О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей" нормативы утверждаются Федеральным агентством водных ресурсов по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на основании предложений водопользователей, подготовленных в соответствии с нормативами допустимого воздействия на водные объекты, разработанными в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 881 "О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты".

В 2009 году для ОАО "АКС" разработан "Проект нормативов допустимых сбросов (НДС) веществ и микроорганизмов, поступающих со сточными водами в р.Амур" от городских очистных сооружений. Проект прошел согласование в Амурском территориальном управлении Росрыболовства, ГУ "Амурский ЦГМС", Отделе водных ресурсов Амурского БВУ, Управлении Росприроднадзора по Амурской области (ранее Управление Ростехнадзора) в связи с чем, выдано Разрешения на сброс загрязняющих веществ от 23.08.2010 N 7 04А/10.

По условиям договора предприниматель приняла на себя обязательства по соблюдению нормативных требований по составу сточных вод. Сведения о нормативах допустимых сбросов и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установлены в приложении N 5 к договору и согласованы с ответчиком.

Договор с приложениями к нему подписан ответчиком без замечаний и разногласий к установленным нормативам сброса сточных вод, в судебном порядке не оспорен.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, подписав договор без замечаний, предприниматель Рубан В.А. обязалась соблюдать установленные в договоре нормативы.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о нарушении истцом пунктов 2.2, 4.3 Методических указаний по отбору проб, что отражено в показаниях свидетелей Фоменко Е.А. и Гайдаш Д.Г., поскольку акты отбора проб подписаны со стороны предпринимателя без замечаний и возражений к порядку отбора проб.

Поскольку факт превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ установлен представленными в материалы дела протоколами исследования состава сточных вод, требования ОАО "Амурские коммунальные системы" являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 1 628 руб. 77 коп.

Пунктом 10 Порядка взимания с предприятий и организаций платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов, утвержденного Постановлением Главы Администрации Амурской области от 25.04.1996 N 248, установлено, что если абонент не внес плату вовремя, то по истечении трех дней после этого срока начинается начисление пени - в размере 1% от всех суммы платежа.

Расчет неустойки произведен ОАО "Амурские коммунальные системы" за период с 04.11.2012 по 15.07.2015.

Проверив расчет суммы пени, произведенный истцом, суд признал его верным.

Принимая во внимание, что задолженность предпринимателя Рубан В.А. по внесению платы за превышение нормативов сброса сточных вод в систему канализации подтверждена материалами дела, требование о наложении на ответчика штрафных санкций также правомерно.

Возражений в части взыскания с ответчика неустойки, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суд по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 января 2016 года по делу N А04-8954/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова А.В. Шевц