Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 16АП-1316/16

г. Ессентуки

15 апреля 2016 г.

Дело N А77-1220/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу КФХ "Дружба" на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 16.02.2016 по делу N А77-1220/2015 (судья Межидов Л.С.)

по исковому заявлению КФХ "Дружба" (ОГРН 1022002144405, ИНН 2006000145, адрес: 366316, Чеченская Республика, Курчалоевский район, с. Бачи-Юрт, ул. Степная, 34)

к ЗАО "Газпром межрегионгаз Грозный" (ОГРН 1042002602993, ИНН 2027000700, адрес: 364051, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Дадин Айбики, 18 "А")

о признании уведомления ЗАО "Газпром межрегионгаз Грозный" незаконным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - КФХ "Дружба" - Успанова Р.М. (доверенность от 25.01.2016);

от ответчика - ЗАО "Газпром межрегионгаз Грозный" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

КФХ "Дружба" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением к ЗАО "Газпром межрегионгаз Грозный" (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным уведомления, оформленного от 02.07.2015 о погашении задолженности за потребленный газ в сумме 815 112 руб. и пени 815 112 руб.

Определением суда от 16.02.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявленное требование не может быть рассмотрено в рамках главы 24 АПК РФ, ввиду того, что спорное уведомление не обладает признаками ненормативного правового акта и не ограничивает права и законные интересы заявителя. Заявителю из федерального бюджета возвращено 3 000 руб., уплаченных при подаче заявления по чеку-ордеру от 21.12.2015.

Не согласившись с таким определением, заявитель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права. По мнению апеллянта, уведомление ЗАО "Газпром межрегионгаз Грозный" от 02.07.2015 является ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило, о причинах неявки суд не известило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Проверив правильность определения суда первой инстанции от 16.02.2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ЗАО "Газпром межрегионгаз Грозный" (поставщик) и КФХ "Дружба" (потребитель) заключены договоры поставки природного газа за N 06/02 от 10.05.2009 и 01.04.2011, по условиям которых поставщик обязался предоставить потребителю за плату природным газ по условиям договорами.

Полученным потребителем письмом от 02.07.2015 б/н, ЗАО "Газпром межрегионгаз Грозный" уведомило КФХ "Дружба" об имеющейся у него задолженности за поставленный природный газ в сумме 815 112 руб., а также о начислении пени за невыполнение условий договора в размере 815 112 руб., заявителю предлагалось погасить задолженность.

КФХ "Дружба", считая, поступившее уведомление ЗАО "Газпром межрегионгаз Грозный", оформленное письмом от 02.07.2015 б/н не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Заявление мотивировано тем, что уведомление ЗАО "Газпром межрегионгаз Грозный" от 02.07.2015 является ненормативным правовым актом, поскольку в случае непогашения КФХ "Дружба" задолженности ЗАО "Газпром межрегионгаз Грозный" оставляет за собой право, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, принять меры по защите своих интересов в судебном порядке Кроме того, заявитель ссылается на то, что уведомление ЗАО "Газпром межрегионгаз Грозный" от 02.07.2015 угрожает интересам КФХ "Дружба" и в случае его реализации может привести к убыткам, а также приводит довод о пропуске срока давности по предъявленному требованию в уведомлении задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными в законе. Из названной нормы следует, что иные способы защиты прав могут быть установлены только законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Из заявления КФХ "Дружба" следует, что заявитель обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ, определяющей особый порядок обращения в суд за защитой нарушенного права.

По правилам главы 24 АПК РФ рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Ненормативным актом является индивидуальный акт, адресованный одному или нескольким лицам и порождающий для лица гражданские права и обязанности. Такой акт может быть принят государственным органом, обладающим компетенцией по принятию ненормативных актов.

Закон предоставляет право на обжалование в порядке главы 24 АПК РФ не любого документа, а только обладающего признаками ненормативного правового акта.

Между тем, заявитель, как сторона гражданско-правового договора, просит признать незаконным уведомление (претензию) от 02.07.2015 о погашении задолженности по ранее заключенным договорам поставки газа незаконным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемое уведомление (претензия) о погашении задолженности по поставке природного газа не является актом, отвечающим признакам ненормативного акта, спор о признании недействительным которого подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Оспариваемое уведомление носит информационный характер, не порождает каких-либо прав и обязанностей общества в сфере предпринимательской деятельности, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, и не ограничивает права и законные интересы истца, в связи с чем производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 16.02.2016 о прекращении производства по настоящему делу.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 20.01.2016 по делу N А40-216265/2014.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм процессуального права и обстоятельств дела по вышеуказанным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 16.02.2016 по делу N А77-1220/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова