Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 14АП-2125/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2016 г. N Ф07-5991/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

18 апреля 2016 г.

Дело N А05-7177/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарями судебного заседания Коноваловой Н.А. и Леоновой А.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Савиных С.П. по доверенности от 24.12.2015, Губницына И.В. по доверенности от 30.12.2013, Гаревских А.А. по доверенности от 24.12.2015, Севостьяновой Н.А. по доверенности от 24.12.2015, Пономарева А.В. по доверенности от 21.10.2014, Ковалева А.А. по доверенности от 24.12.2013, от открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" генерального директора Шульгина Ю.В., Литвинова В.Л. по доверенности от 17.03.2016, Рябковой А.Б. по доверенности от 01.02.2016, Садкова А.В. по доверенности от 01.02.2016, от общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" Пановой Н.В. по доверенности от 30.07.2015, Парфеновой А.В. по доверенности от 05.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2015 года по делу N А05-7177/2015 (судья Макаревич И.А.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 188300, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31, далее - МРСК, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - АСК, сбытовая компания) о взыскании 288 076 116 руб. 90 коп., в том числе 287 894 263 руб. 38 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в мае 2015 года по договору от 01.01.2008 N 52-Э (далее - договор), 3 637 064 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2015 по 05.08.2015, процентов на сумму долга, начисленных за период с 06.08.2015 по день фактической уплаты долга.

Определением суда первой инстанции от 26.10.2015 (том 7, листы 98-100) в отдельные производства выделены требования истца о взыскании 18 229 771 руб. 25 коп. долга за услуги по передаче электроэнергии, оказанные потребителям: муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал"), обществу с ограниченной ответственностью "Котласский ЛДК" (далее - ООО "Котласский ЛДК"), обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ "Ростово" (далее - ООО "ЖКХ "Ростово"), Шеметову Г.А., Васенковой О.В., Бушевой Г.А., Шекаловой А.М., Гойджаевой Г.А., Шкультину А.В., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис - Левобережье - 2" (далее - ООО "УК "Жилкомсервис - Левобережье - 2"), потребителям частного сектора, а также включенные в разделы "перерасчеты" и "потери" и требования о взыскании соответствующих сумм процентов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2015 года требования истца удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу МРСК 269 672 406 руб. 03 коп. долга, 3 247 979 руб. процентов, а также проценты, начисленные на сумму долга 269 672 406 руб. 03 коп., исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, за период с 06.08.2015 по день фактической уплаты долга.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой и дополнениям к ней, в которых просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать. Податель жалобы ссылается на то, что акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, предъявленный истцом в качестве доказательства, подтверждающего факт совершения хозяйственной операции, не соответствует требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". В данном акте отсутствует перечень потребителей по точкам поставки, в отношении которых осуществлена передача электроэнергии. АСК указывает на то, что обществом не представлены первичные документы по снятию показаний приборов учета, не представлен расчетный метод (порядок) определения объема и стоимости услуг по передаче электроэнергии в заявленной к взысканию сумме. Также податель жалобы ссылается на то, что истец не направил в адрес ответчика счет-фактуру на оплату услуг по передаче электроэнергии за спорный период. В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали жалобу по доводам и требованиям, в ней изложенным, и указали на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сбытовая компания представила акт от 31.05.2015 N 007 (далее акт N 007; том 6, листы 1-101), согласно которому стоимость оказанных в спорном периоде услуг составляет 178 923 083 руб. 68 коп. Ссылаясь на то, что данный акт представляет собой контррасчет АСК (том 7, лист 157) и является первичным учетным документом, который применен сбытовой компанией в целях бухгалтерского и налогового учета ответчика, в суд апелляционной инстанции сбытовая компания представила сравнительную таблицу объемов потребления электрической энергии, составленную на основании этого акта и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.05.2015 N 15-000000810 (далее - сравнительная таблица), предъявленного истцом (том 1, лист 133). Кроме того, представители ответчика, указывали на то, что судом первой инстанции не установлен объем оказанных услуг и их стоимость с учетом соответствующих тарифов. По мнению представителей АСК, обжалуемым судебным решением затронуты права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле. Ссылаясь на данные обстоятельства и на отсутствие в материалах дела приложения 2 к договору, указывали на необходимость рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

МРСК в отзыве и его представители в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные АСК, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения. Также представители общества указали на то, что ответчик злоупотребляет принадлежащими ему как участнику судебного процесса правами, поскольку предъявляет дополнительные доводы и доказательства, которые не представлялись суду первой инстанции и не исследовались судом первой инстанции. Кроме того, представители истца обращали внимание на то, что дополнительные доводы и доказательства предъявлены сбытовой компанией обществу непосредственно в заседании суда апелляционной инстанции, а не заблаговременно, как это установлено нормами АПК РФ (статьи 41 и 66 Кодекса).

В суд апелляционной инстанции поступила жалоба от лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее - ООО "АСЭП", предприятие). В жалобе предприятие ссылается на то, что в ходе расчетов между АСК и ответчиком за оказанные услуги по передаче электрической энергии в мае 2015 года был установлен факт двойного предъявления ответчику стоимости услуг по передаче электрической энергии со стороны ООО "АСЭП" и со стороны общества по точкам поставки, указанным в приложении к жалобе. В суд апелляционной инстанции в обоснование указанных доводов предприятие предъявило в том числе договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 62-Э, уточненный список потребителей по состоянию на 04.04.2016 (далее - список потребителей), ведомости оказания услуг по передаче электрической энергии за май 2015 года (на диске) (далее - ведомости АСЭП).

Из отзыва, представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции в отношении жалобы предприятия, следует, что АСК поддерживает позицию ООО "АСЭП".

Общество в отзыве на апелляционную жалобу предприятия и его представители в заседании суда апелляционной инстанции указали на неправомерность доводов ООО "АСЭП", аффилированность данной организации и ответчика, злоупотребление процессуальными правами и намерение указанных лиц необоснованно увеличить продолжительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Такой же позиции придерживался истец в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в отношении ходатайств о приостановлении производства по рассматриваемому делу, об отложении рассмотрения дела, о необходимости суду апелляционной инстанции перейти к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлечения к участию третьих лиц, а также в отношении иных заявлений, сделанных представителями ответчика в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика и ООО "АСЭП", исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что производство по жалобе ООО "АСЭП" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, апелляционная жалоба сбытовой компании удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правопредшественником общества - открытым акционерным обществом "Архэнерго" (исполнителем) и АСК (заказчиком) заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц.

Пунктом 3.3.4 договора предусмотрено, что по окончании каждого расчетного периода исполнитель обязан определять в порядке, установленном сторонами в приложении 8 к договору, объемы поставленной потребителям электроэнергии и направлять заказчику соответствующие сведения.

В приложении 8 к договору стороны согласовали регламент снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии.

Согласно пункту 2 приложения 8 исполнитель по окончании каждого расчетного периода определяет объемы переданной по договору (поставленной потребителям заказчика (истца)) электроэнергии. Полученные данные об объемах переданной электроэнергии исполнитель включает в прилагаемую к акту приема-передачи оказанных по договору услуг ведомость.

Сторонами также подписано приложение 2 к приложению 8 к договору "Регламент взаимодействия при формировании полезного отпуска электроэнергии потребителям - физическим лицам (гражданам)" (далее -Регламент). Регламент разработан в целях обеспечения эффективного взаимодействия заказчика и исполнителя в части ежемесячного расчета объема переданной электрической энергии, а также сверки объемов оказания услуг по передаче электрической энергии и определению объемов потерь электрической энергии в границах электрических сетей исполнителя (пункт 1).

В пункте 3 Регламента определен порядок ежемесячного обмена данными объема передачи электроэнергии по потребителю - население в формате обменного файла.

В разделе 4 Регламента предусмотрено, что по потребителям - юридическим лицам исполнитель передает заказчику показания приборов учета для обеспечения выставления счетов в электронном виде; ведомости потребления направляются исполнителем заказчику в электронном виде (CD -R) до 4-го числа месяца, следующего за расчетным; откорректированные ведомости электропотребления также отправляются в электронном виде (CD-R) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Общество, оказав в мае 2015 года АСК услуги по передаче электрической энергии, направило сбытовой компании 04.06.2015 предварительные данные об объемах электрической энергии, переданной в расчетном месяце по группам потребителей и уровням напряжения электропотребления, в формате файла, указанного в приложении 2, в дальнейшем, 15.06.2015, - откорректированные ведомости снятия показаний приборов учета и расчета объемов переданной электроэнергии по группам потребителей и уровням напряжения электропотребления в электронном виде на диске CD-R (далее - ведомости МРСК), а 18.05.2015 - акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.05.2015 N 15-000000810 (далее - акт от 31.05.2015) для подписания и счет от 31.05.2015 N 15-00000724 (том 1, листы 105-133; том 2, листы 117-118).

Акт от 31.05.2015 ответчик не подписал, стоимость услуг не оплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках данного дела требованиями.

С учетом определения суда первой инстанции от 26.10.2015 о выделении части требований в отдельное производство истец просил взыскать со сбытовой компании 269 672 406 руб. 03 коп. долга, 3 247 979 руб. процентов, а также проценты, начисленные на сумму долга 269 672 406 руб. 03 коп., за период с 06.08.2015 по день фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции требования общества удовлетворил.

Предприятие в жалобе сослалось на то, что судебным решением затронуты его законные права и интересы, поскольку данным решением произведено взыскание с ответчика стоимости услуг по точкам поставки, по которым услуги по передаче энергии оказаны ООО "АСЭП", а стоимость этих услуг предъявлена к оплате сбытовой компании предприятием.

Как усматривается в материалах дела, в подтверждение объема оказанных услуг в проверяемом периоде по точкам поставки, согласованным сторонами, обществом предъявлена ведомость снятия показаний приборов учета и расчета объемов переданной электроэнергии по группам потребителей и уровням напряжения электропотребления в электронном виде на диске CD-R (далее - ведомость МРСК).

Проверяя доводы, приведенные предприятием в жалобе, а также его представителем в заседании суда апелляционной инстанции 4 апреля 2016 года, и при сравнении сведений, содержащихся в ведомости МРСК и ведомости АСЭП, судом не выявлено двойного предъявления ответчику стоимости оказанных услуг по точкам поставки, на которые сослался представитель предприятия.

Так, по строке 2095 списка потребителей значится катодная станция, расположенная по адресу: пр. Ленинградский, 381, корп. 1. Между тем объем потребления в ведомости МРСК и ведомости АСЭП по данному объекту равен нулю.

По строке 1972 списка потребителей значится "ООО "ТД "Ярис", кафе, расположенное по адресу: пр. Троицкий, 37, корп. 1. В ведомости МРСК номер прибора учета указан "07920569", объем 1686+386=2072 кВт*ч, в ведомости АСЭП по объекту "ООО "ТД "Ярис", кафе" значится иной прибор учета и указан иной объем энергопотребления.

По строкам 1015 и 1016 списка потребителей значится "ИП Герасимова, магазин, расположенный по адресу: пр. Ломоносова, 286". В ведомости МРСК указан номер прибора учета "00038906" и объем, равный 51 347 кВт*ч. В ведомости АСЭП значатся другой номер и тип прибора учета, а также другой объект - "выпечной цех".

Кроме того, по строкам 285, 286, 1617, 1618, 1015, 1016, 1972 списка потребителей, по данным истца точки поставки присоединены к сетям общества. Данные доводы истца предприятием в заседании суда апелляционной инстанции 4 апреля 2016 года не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел необходимости в приобщении к материалам дела предъявленных предприятием актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, договоров аренды и договоров купли- продажи, заключенных в отношении электросетевого хозяйства.

В заседании суда апелляционной инстанции 6 апреля 2016 года представители АСЭП указали на необходимость дополнительного рассмотрения доводов предприятия в отношении точек поставки: "ООО "ТД "Ярис"", "ИП Гаврилова Е.Э", "ОАО " Архоблгаз"", "ТСЖ Варавино-Фактория"", "ИП Герасимова". В обоснование своих доводов представители предприятия сослались на договоры аренды и договоры купли-продажи.

В силу изложенных выше обстоятельств дополнительные доводы предприятия, приведенные в отношении точек поставок: "ООО "ТД "Ярис"", "ИП Герасимова" не могут быть признаны состоятельными.

Доказательств того, что в рассматриваемом периоде ответчику истцом предъявлена стоимость услуг в отношении точки поставки ОАО "Архблгаз", в материалах дела предприятием не предъявлено.

В отношении доводов АСЭП по точке поставки "ТСЖ Варавино-Фактория" (жилой дом, расположенный на ул. Квартальная, д. 7, корп. 1) представители истца пояснили, что ООО "АСЭП" владеет кабельной линией электропередач, а общество - воздушной линией электропередач, то есть указанным лицам принадлежат различные объекты электросетевого хозяйства. В названном выше жилом доме имеется два ввода: по одному из них электрическая энергия поступает в указанный дом из сетей ООО "АСЭП" по кабельной линии, по другому - из сетей МРСК по воздушной линии.

Доводы АСЭП по точке поставки "ИП Гаврилова Е.Э" также не являются обоснованными, поскольку в отношении данной точки поставки АСЭП по отношению к МРСК может быть признана смежной сетевой организацией, при этом предприятием не предъявлено доказательств того, что оно предпринимало какие-либо меры по урегулированию отношений с истцом как с вышестоящей смежной сетевой организацией по спорной точке поставки.

Аналогичные выводы сделаны судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А05-3596/2015 (резолютивная часть постановления по данному делу объявлена 8 апреля 2016 года).

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 9 ноября 2015 года по делу N А05-9370/2015, урегулированы разногласия МРСК и ООО "АСЭП", возникшие при заключении договора от 01.01.2015 N 1-1/15.

Доказательств того, что у предприятия и истца в рамках данного дела рассматривался спор в отношении соответствующего участка сетей ООО "АСЭП" не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции 11 апреля 2016 года (заявление от 11.04.2016 б/н) представителем ответчика сделано заявление в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств, представленных предприятием, а именно ведомостей N 17-3, 18, 31, в которых отражены сведения по указанным выше точкам поставки.

Ссылаясь на то, что названные документы, представленные предприятием, являются подложными в силу фальсификации внесенных в указанные документы сведений, представитель АСК просил обязать ООО "АСЭП" представить в суд подлинники указанных ведомостей и совершить действия, предусмотренные статьей 161 АПК РФ.

Порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств предусмотрен статьей 161 АПК РФ главы 19 Кодекса "Судебное разбирательство". Такие заявления могут быть сделаны стороной в ходе судебного разбирательства.

При этом обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, а также доказательства, на которых основываются выводы суда, подлежат выяснению и исследованию непосредственно в судебном заседании в соответствии со статьей 71 АПК РФ и с учетом положений статей 67 и 68 Кодекса.

Как указано выше, проверяя доводы ООО "АСЭП" в судебном заседании 4 апреля 2016 года и 6 апреля 2016 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательства, предъявленные предприятием, не относятся к предмету рассматриваемого спора и не входят в предмет доказывания по данному делу, поскольку правомерность доводов указанного лица этими документами не подтверждена.

Кроме того, в заявлении от 11.04.2016 его податель не указал, какие конкретно сведения в вышеуказанных документах являются сфальсифицированными, и в чем заключается несоответствие содержащихся сведений в этих ведомостях сведениям, содержащимся в ведомостях N 17-3, 31, составленных по договору от 01.01.2009 N 62-Э и предъявленных в материалы дела ответчиком.

В связи с этим суд не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела для запроса подлинников названных документов и рассмотрения данного заявления ответчика от 11.04.2016 в порядке, определенном статей 161 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что ведомости АСЭП фактически являются документами, на основании которых производятся расчеты между ответчиком и предприятием. В ходе рассмотрения в суде первой инстанции ответчик не указывал на то, что в отношении точек поставок, содержащихся в ведомости МРСК, сбытовая компания оплачивает услуги по передаче энергии иным сетевым компаниям, в апелляционной жалобе ответчик таких доводов не приводил.

Таким образом, делая подобного рода заявления в отношении документов, предъявленных предприятием и ставя под сомнение достоверность, содержащихся сведений в ведомостях АСЭП, АСК фактически не соглашается с документальным обоснованием позиции, изложенной предприятием, что является дополнительным основанием для вывода о том, что обжалуемым судебным решением права и обязанности указанного лица не затрагиваются.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом вышеизложенного производство по апелляционной жалобе предприятия подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца спорной суммы долга и считает доводы, приведенные АСК, необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из пунктов 14 и 15 названных Правил, по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором.

В данном случае сбытовая компания, являясь гарантирующим поставщиком, заключила договор с истцом в том числе в интересах обслуживаемых ею потребителей электрической энергии.

Пунктом 27 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, предусмотрено, что для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами N 861, урегулировать отношения, связанные с передачей электроэнергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией.

Следовательно, взаимоотношения сторон регулируются нормами, установленными в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и положениями Правил N 861, доводы представителей сбытовой компании о том, что к спорным положениям не подлежат нормы о возмездном оказании услуг, основаны на ошибочном толковании норм права и подлежат отклонению.

Статьями 779 и 781 ГК РФ установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

При исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и в сроки, которые установлены договором (подпункт "б" пункта 14 Правил N 861).

Таким образом, ответчик, являясь гарантирующим поставщиком, в силу пункта 4 Правил 861 выступает потребителем услуги по передаче электроэнергии и обязан своевременно и в полном объеме производить оплату оказанных услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств подтверждается как требованиями Регламента, так и материалами дела.

Утверждение ответчика о том, что общество не исполнило предусмотренную договором обязанность предоставить первичную документацию, подтверждающую объемы оказанных услуг, в данном случае подлежит отклонению.

АСК располагала данными, необходимыми для расчета стоимости оказанных услуг, поскольку они ей предоставлены обществом в электронном виде. При этом обязательства по предоставлению информации об объемах полезного отпуска являются взаимными, так как часть информации ответчик предоставляет непосредственно истцу в электронном виде. Также податель жалобы производит расчеты с потребителями электрической энергии и в связи с этим располагает информацией об объеме переданной по сетям МРСК электрической энергии.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства АСК об истребовании доказательств по делу от 09.03.2016.

Указывая на то, что ответчик документально не опроверг сведения, направленные ему истцом в том числе в электронном виде, в порядке, определенном договором и Регламентом, суд первой инстанции посчитал представленные истцом доказательства допустимыми и достаточными для рассмотрения спора и отклонил при этом доводы АСК, заявленные ею на основании акта N 007.

Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, сведения, содержащиеся в данном акте, основаны на приложении 3 к договору, не отражающем всей информации в отношении точек поставок по потребителям, которым электрическая энергия передается по сетям истца.

Согласно пункту 2 Правил N 861 точкой поставки является место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Условия, согласующиеся с данной нормой, определены сторонами в договоре (пункт 1.1 договора).

По условиям договора точки поставки электроэнергии из сети исполнителя в сеть смежной сетевой организации, либо в сеть потребителя определены сторонами в приложении 2.

Данное приложение в материалах дела отсутствует.

При этом из материалов дела, пояснения общества, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, следует, что объем переданной электроэнергии определен истцом на основании точек поставок, согласованных сторонами в приложении 2 к договору.

Между тем данный документ имеется как в распоряжении истца, так и ответчика. Каких-либо возражений в отношении того, что информация, содержащаяся в ведомости МРСК в отношении точек поставок, не соответствует точкам поставки, определенным приложением 2, сбытовой компанией в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не заявлено.

При этом, как усматривается в материалах дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сбытовой компанией неоднократно заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с возможностью заключения сторонами мирового соглашения, имеющихся в материалах дела проекты которых свидетельствуют о том, что с размером задолженности в спорной сумме АСК согласна и считала возможным погасить долг с рассрочкой платежа по графику (том 3, листы 161 -174; том 5, листы 1-9, 16).

В дальнейшем, в заседании суда первой инстанции АСК предъявила акт N 007, составленный на основе приложения 3 к договору.

Как указал истец, приложение 3 к договору "Существенные условия договора по каждому потребителю заказчика", на которое ссылается ответчик, не является тем приложением, которым сторонами согласованы точки поставки. Данное приложение составлено по состоянию на 01.01.2008, содержит неактуальную на момент рассмотрения настоящего спора информацию о потребителях.

Эти утверждения МРСК ответчиком не опровергнуты. Доказательств того, что приложение 3 содержит сведения в отношении всех потребителей и точек поставок по состоянию на 01.05.2015, сбытовой компанией не предъявлено. То, что приложение 3 содержит сведения о точках поставок в смысле, придаваемом этому понятию вышеприведенными нормами Правил N 861, не следует и из условий заключенного сторонами договора.

При выборочной проверке информации, содержащейся в сравнительных таблицах, правомерность доводов истца подтверждена, в частности, по точкам поставки потребителя - открытого акционерного общества "Мегафон".

Указанные факты также следуют из сравнительной таблицы, представленной ответчиком.

Как следует из ее содержания, разногласия в отношении объемов переданной электроэнергии, приведены сбытовой компанией по акту истца только в отношении суммы в размере 225 535 524 руб. 01 коп.

Разногласия в отношении остальной части суммы ничем не обоснованы. По каким точкам поставки, не согласованным сторонами, по мнению ответчика, истцом предъявлены требования в рамках настоящего спора, представители сбытовой компании в заседании суда апелляционной инстанции не пояснили.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции по предложению суда истцом предъявлены сравнительные таблицы объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии за май 2015 года, составленные по данным истца и ответчика. Указанные таблицы в части сведений общества составлены в том числе на основании ведомости МРСК.

Сведения, содержащиеся в ведомости МРСК в отношении потребителей (точек поставок) и объемов поставленной энергии, ответчиком в порядке, установленном договором, не опровергнуты.

В то время, как указано выше, для подтверждения сведений, содержащихся в этих ведомостях, обществом сбытовой компании своевременно в сроки, согласованные в договоре, предоставлена информация, необходимая для проверки этих сведений (том 1, листы 142-194; том 2, листы 1-56).

В суд апелляционной инстанции обществом по предложению апелляционного суда в качестве возражений на доводы ответчика, изложенные в сравнительной таблице, представлено приложение 2 на DVD-R-диске.

Представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции сделано заявление в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации документов, содержащихся на этом диске, а именно приложений 2 к договору от 01.01.2010 N 61-Э, протоколов согласования разногласий, протоколов разногласий. Как следует из названного заявления, указанные документы не подписывались представителями ответчика в редакции документов, содержащихся на указанном диске. В связи с этим представители ответчика указали на необходимость запросить у МРСК подлинники данных документов и назначить почерковедческую экспертизу в отношении подписей лиц, проставленных на этих документах со стороны сбытовой компании.

Сославшись на то, что данное заявление ответчика фактически направлено на увеличение срока рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с целью отложения момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу, а также на то, что в ходе рассмотрения в суде первой инстанции достоверность сведений в части точек поставок, содержащихся в приложении 2, ответчик не оспаривал, представители истца посчитали возможным исключить из числа доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, названный диск. При этом, как следует из пояснений представителей МРСК, по их мнению, у суда имеется возможность рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая изложенное, а также то, что приложение 2 является двусторонним документом, свой вариант приложения 2 ответчик не представил ни в ходе опровержении сведений, представленных обществом в отношении точек поставок при расчете объема оказанных услуг, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает необоснованными последующие утверждения представителей АСК о том, что приложение 2 истцом сфальсифицировано.

При этом пунктом 2.4 договора предусмотрено, что изменения состава потребителей и существенных условий, указанных в пункте 2.4 договора, оформляются в виде дополнительных соглашений к договору. В целях достижения оперативности такие дополнительные соглашения могут заключаться в том числе путем обмена письмами или посредством направления заказчиком изменений в письменной форме и их молчаливого акцепта исполнителем.

В ходе рассмотрения дела N А05-1060/2015 признан необоснованным довод ответчика о незаключенности договора, а также установлено, что точки поставки согласованы сторонами в приложении 2, при этом уточнение (изменение) состава потребителей, точек поставки электрической энергии сторонами осуществлялось в том числе посредством обмена письмами. На указанные обстоятельства ссылались представители МРСК и в ходе рассмотрения данного дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отношения, сложившиеся между ответчиком и потребителями, за исключением тех, с которыми у сбытовой компании заключены договоры купли-продажи энергии, являются отношениями по договору энергоснабжения, поэтому стоимость фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии по точкам поставки этих потребителей подлежит возмещению ответчиком независимо от того, определены ли они сторонами при заключении договора.

Требование о взыскании долга по потребителям: МУП "Водоканал", ООО "Котласский ЛДК", ООО "ЖКХ "Ростово", а также в отношении Шеметова Г.А., Васенковой О.В., Бушевой Г.А., Шекаловой А.М., Гойджаевой Г.А., Шкультина А.В. и ООО "УК "Жилкомсервис - Левобережье - 2", а также требования, касающиеся разделов "перерасчеты" и "потери" выделены судом первой инстанции для рассмотрения в отдельное производство.

Доводы представителей ответчика о том, что судом неверно определен размер обязательств в том числе в денежном выражении в отношении данных требований, подлежат отклонению.

Как усматривается в материалах дела, в отношении выделения в отдельное производство требований, касающихся разделов "перерасчеты" и "потери", сбытовая компания заявила соответствующее ходатайство 23.10.2015, общий размер требований согласно данному ходатайству составил 14 239 169 руб. 81 коп. (том 6, листы 118-119). В отношении остальной части требований на какой-либо иной размер долга ответчик не сослался, не оспаривая при этом наличие расчетов у сторон по указанным выше потребителям (том 6, лист 117).

Утверждение ответчика о том, что в рассматриваемом случае не установлены объем оказанной услуги в товарном выражении с распределением его по уровням напряжения и тариф, который применен при расчетах, не является обоснованным и опровергается материалами дела.

В акте от 31.05.2015 истцом произведено разграничение на два вида тарифа: одноставочный и двухставочный, по каждому из которых указано количество переданной энергии и ее стоимость с выделением объема переданной энергии по двухставочному тарифу по ставке на содержание сетей по уровням напряжения, по ставке на оплату потерь по уровням напряжения, а также указан объем переданной энергии по одноставочному тарифу по уровням напряжения и объем переданной энергии по категории "население". В ведомости МРСК указанная информация конкретизирована по потребителям.

Как следует из сравнительных таблиц, представленных в материалы дела, разногласий в отношении примененного при расчетах стоимости услуг тарифа у сторон не имеется.

Довод АСК о том, что представленный истцом акт от 31.05.2015 составлен с нарушением требований налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку форма акта об оказании услуг по передаче электрической энергии согласована сторонами в приложении 2 к приложению 8 к договору.

Кроме того, соблюдение сторонами норм бухгалтерского и налогового законодательства при оформлении первичных учетных документов не относится к предмету рассматриваемого спора и подлежит оценке налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Доводы АСК о том, что в рамках рассматриваемого дела не установлены факты владения истцом объектами электросетевого хозяйства, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции спор о принадлежности объектов электросетевого хозяйства отсутствовал.

Заявленное сбытовой компанией повторно в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения объема переданной электрической энергии по сетям истца в мае 2015 года потребителям сбытовой компании (ходатайство от 09.03.2016) не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы.

Из материалов дела следует, что сбытовой компанией в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении экспертизы по делу, которое было отклонено судом первой инстанции.

В качестве доказательств, подтверждающих объем оказанных услуг, истец представил в материалы дела ведомости объемов переданной электроэнергии отдельно по каждому производственному отделению, содержащиеся в электронном виде на CD-R-диске.

Между тем, располагая данными истца об объеме поставленных ресурсов в спорный период, претензий по объему и качеству оказанных в спорный период услуг в порядке, предусмотренном пунктами 7.3-7.5 договора, сбытовая компания истцу не предъявляла.

Ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик документально не обосновал, какой объем услуг в спорный период фактически был оказан ответчику. Также ответчик не указал, какие конкретно точки поставки необоснованно учтены истцом в ведомости МРСК, в отношении какого объема электроэнергии и по каким точкам поставки стоимость услуг предъявлена обществом к оплате неправомерно.

Как указано выше, акт N 007 таким документом не является. Доводы представителей ответчика в отношении неподписания акта от 31.05.2015 и наличии разногласий по нему, также не являются обоснованными, поскольку предъявляя разногласия по акту от 31.05.2015, сбытовая компания указанных выше сведений истцу не представила. Разногласия от 25.06.2015 по акту от 31.05.2015, на которые ссылались представители ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, сводились к тому, что в акте от 31.05.2015 не указаны сведения, относящиеся к хозяйственной операции, по каждой точке поставки, и необходимости сделать в ведомости об объемах переданной энергии ссылки на реквизиты должностных лиц, ответственных за оформление хозяйственной операции.

При этом ответчик по факту получения акта от 31.05.2015 не воспользовался возможностью провести с МРСК сверку расчетов и документов в том числе с целью выявления конкретных разногласий в отношении точек поставок и объемов переданной электроэнергии.

Таким образом, сбытовая компания не представила суду документально обоснованных сведений относительно того, какой конкретно объем оказанных услуг у сторон является спорным и требующим экспертного исследования.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в назначении экспертизы, в связи с этим оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы, заявленного в суде апелляционной инстанции, не имеется.

При рассмотрении ходатайства ответчика от 09.03.2016 об истребовании доказательств и его отклонении судом апелляционной инстанции учтены в том числе и указанные выше основания.

Безусловных доказательств того, что обжалуемым судебным решением затронуты законные права и интересы иных лиц, в том числе Виноградова А.А., ответчиком не предъявлено. Судебное решение суда общей юрисдикции, принятое в отношении Зайцева А.В., на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчика не вступило в законную силу.

При этом доводов подобного рода сбытовой компанией не заявлялось в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Кроме того, как обоснованно указал представитель истца, в случае признания судом акта о неучтенном потреблении электроэнергии ненадлежащим доказательством, сторонами может быть проведен перерасчет стоимости оказанных услуг.

Оснований для приостановления производства по рассматриваемому делу в порядке, установленном статьей 143 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств погашения задолженности в размере 269 672 406 руб. 03 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Ссылка ответчика на отсутствие у него счета-фактуры и невозможности в связи с этим произвести погашение задолженности, подлежит отклонению.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что истец в отсутствие подписанного со стороны ответчика акта оказанных услуг не выставило последнему счет - фактуру на их оплату, не освобождает АСК от оплаты оказанных услуг в порядке и сроки предусмотренные договором. В рассматриваемом случае ответчик располагал всеми данными, необходимыми для проведения оплаты.

В связи с этим исковые требования общества о взыскании с ответчика долга в размере 293 283 187 руб. 03 коп. являются обоснованными.

За просрочку оплаты истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 247 979 руб. за период с 26.06.2015 по 05.08.2015.

Арифметическая часть расчета процентов ответчиком не оспаривается, контррасчет процентов не представлен.

Требования в части взыскания указанной суммы процентов также являются обоснованным.

Взыскание с ответчика в пользу МРСК процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных начиная с 06.08.2015 по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности, исходя из ставок, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, соответствует положениям данной статьи Кодекса и разъяснениям, которые даны в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, следовательно, является правомерным.

В заседании суда апелляционной инстанции 11 апреля 2016 года представители ответчика неоднократно обращали внимание на то, что на обжалуемое судебное решение подана еще одна жалоба от лица, не участвовавшего при рассмотрении данного дела - открытого акционерного общества "Архангельские электрические сети", и на необходимость в связи с этим отложить рассмотрение настоящего дела на другую дату.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для отложения рассмотрения настоящего дела, поскольку в сроки, предусмотренные статей 267 АПК РФ, апелляционная жалоба от указанного лица в суд апелляционной инстанции не поступила, и кроме того, как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции АСК не заявляло о том, что взаимоотношения ответчика и данной организации имеют какое-либо отношение к предмету рассматриваемого спора.

Нарушений процессуального характера, влекущих незаконность обжалуемого судебного решения и свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности позиции истца и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2015 года по делу N А05-7177/2015 прекратить.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2015 года по делу N А05-7177/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 1042900007941, ИНН 2901123178; место нахождения: 163053, г. Архангельск, ш. Талажское, д. 1, корп. 1) из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.02.2015 N 324.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова