Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 10АП-3254/16

г. Москва

18 апреля 2016 г.

Дело N А41-34078/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ПАО МДМ "Банк" - Осипян В.А., представитель по доверенности от 28.03.2016,

от компании Гонид Ассет Менеджмент - Даровских Д.А., представитель по доверенности от 04.09.2015,

от ООО "Лигал Эссистанс" - представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего ООО "Балатон" - Сигова Г.В. - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лигал Эссистэнс" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2016 года по делу N А41-34078/15, принятое судьёй Морхатом П.М. по заявлению ПАО "МДМ Банк" об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве ООО "Балатон",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2015 по делу N А41-34078/15 ООО "Балатон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Сигов Георгий Владимирович.

ПАО "МДМ Банк" обратилось с заявлением о признании недействительными сделок должника: договора залога недвижимого имущества N 2014/Б-02 от 01.09.2014 и договора поручительства N ДП-2014/Б-05 от 01.09.2014, заключённых между ООО "Балатон" и Компанией с ограниченной ответственностью Гонид Ассет Менеджмент Лтд в обеспечение исполнения обязательств Компании с ограниченной ответственностью ДЖОЛАМА ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЕД в размере 19 500 000 долларов США по договору купли-продажи акций ЗАО "Терна-Полимер" от 01.09.2014 (т.1, л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2, л.д. 128-130).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Лигал Эссистэнс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т.2, л.д. 133).

Компания с ограниченной ответственностью Гонид Ассет Менеджмент Лтд представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (т.2, л.д. 19-151).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 223 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО "МДМ Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Лигал Эссистэнс".

Представитель Компании с ограниченной ответственностью Гонид Ассет Менеджмент Лтд возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители: конкурсного управляющего ООО "Балатон" - Сигова Г.В. и ООО "Лигал Эссистэнс", - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ПАО "МДМ Банк" просит признать недействительными договор залога недвижимого имущества N 2014/Б-02 от 01.09.2014 и договор поручительства N ДП-2014/Б-05 от 01.09.2014 на основании п. 1 ст. 61.2 (сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки), п. 2 ст. 61.2 (сделки, совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов), а также на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ (сделки, совершенные при злоупотреблении правом) (т.1, л.д. 3-5).

Отказывая в удовлетворении заявленных ПАО "МДМ Банк", суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для признания договора залога и договора поручительства недействительными по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ и ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (т. 2, л.д. 128-130).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанными выводами суда первой инстанции.

ПАО "МДМ Банк" просит признать недействительными договор залога недвижимого имущества N 2014/Б-02 от 01.09.2014 и договор поручительства N ДП-2014/Б-05 от 01.09.2014 на основании п. 1 ст. 61.2 (сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки).

Однако, из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что по правилам упомянутой нормы права могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ПАО "МДМ Банк" оспаривает договор залога недвижимого имущества N 2014/Б-02 от 01.09.2014 и договор поручительства N ДП-2014/Б-05 от 01.09.2014 также на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры залога и поручительства были заключены между ООО "Балатон" и КОО Гонид Ассет Менеджмент Лтд в течение одного года до даты принятия заявления о признании должника банкротом (т. 2, л.д. 31-40).

В то же время ПАО "МДМ Банк" не представило доказательства заключения должником оспариваемых договоров с целью причинения вреда имущественным интересам прав его кредиторов.

Наоборот, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что на дату заключения договора залога недвижимого имущества N 2014/Б-02 от 01.09.2014 и договора поручительства N ДП-2014/Б-05 от 01.09.2014 ООО "Балатон" являлось платежеспособным юридическим лицом и обладало достаточным имуществом для исполнения своих обязательств.

Имеющийся в материалах дела Анализ финансового состояния ООО "Балатон", выполненный конкурсным управляющим Сиговым Г.В. в ходе процедуры конкурсного производства с 15.06.2015, подтверждает, что на момент совершения сделок должник не являлся убыточным, признаки недостаточности имущества или неплатежеспособности отсутствовали (т. 2, л.д. 52-76).

Доводы ПАО "МДМ Банк" о том, что о недостаточности имущества должника на момент заключения спорных договоров свидетельствует соотношение стоимости принятых должником обязательств к стоимости активов, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется по данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения сделки.

ПАО "МДМ Банк" не представило доказательства наличия у ООО "Балатон" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату заключения договоров залога и поручительства.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в признании договоров залога и поручительства недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В своем заявлении ПАО "МДМ Банк" просит признать договор залога недвижимого имущества N 2014/Б-02 от 01.09.2014 и договор поручительства N ДП-2014/Б-05 от 01.09.2014 недействительными также на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, полагая, что при их заключении должником допущено злоупотребление правом (т.1, л.д. 3).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что при заключении договора залога недвижимого имущества N 2014/Б-02 от 01.09.2014 и договора поручительства N ДП-2014/Б-05 от 01.09.2014 должником было допущено злоупотребление правом.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Как следует из материалов дела, договоры залога недвижимого имущества N 2014/Б-02 от 01.09.2014 и поручительства N ДП-2014/Б-05 были заключены должником в рамках общего экономического интереса группы лиц, в которую входил должник.

Спорные сделки были заключены в обеспечение обязательств по оплате акций ЗАО "Терна Полимер" (договор купли-продажи акций от 01.09.2014), которое в свою очередь, обладало 100% долей в уставном капитале ООО "Балатон" (т. 2, л.д. 21-26).

Необходимость выкупа КОО ДЖОЛАМА ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЕД акций материнской компании должника (ЗАО "Терна Полимер") была предусмотрена Соглашением о намерениях от 01.10.2013 и Соглашением об условиях выкупа акций ЗАО "Терна Полимер" от 22.08.2014, заключенных между КОО ДЖОЛАМА ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЕД и КОО ГОНИД АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД (т.2, л.д. 81-113)..

Как следует из Соглашений о намерениях, выкупу подлежали акции, которые ранее были проданы КОО ГОНИД АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД с целью прекращения обязательств путем проведения последующего зачета имеющихся у ЗАО "Терна Полимер" денежных обязательств перед КОО ГОНИД АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД с оплатой суммы превышения стоимости приобретаемых акций денежными средствами (п. 3 Соглашения о намерениях) (т. 2, л.д. 81-100).

В обеспечение исполнения договора купли-продажи акций ЗАО "Терна-Полимер" в соответствии с условиями вышеуказанных соглашений, было предоставлено поручительство и залог недвижимого имущества должника, а также поручительства и залоги недвижимого имущества других дочерних компаний ЗАО "Терна Полимер": ООО "Вавилон", ООО "Альянс", ООО "М-5", и поручительство непосредственно ЗАО "Терна Полимер".

Таким образом, должник совместно с другими компаниями предоставил обеспечение за исполнение обязательств компании, входящей в группу лиц должника, по договору, по которому у третьего лица выкупались акции материнской компании должника, т.е. действовал в общем экономическом интересе, направленном на обеспечение стабильности и урегулирования задолженности группы лиц, в которую он входил.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 14510/13 по делу N А67-6922/2011, согласно которой заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Более того, ООО "Балатон", действуя в общем экономическом интересе, на момент заключения оспариваемых договоров разумно могло полагать о надлежащем исполнении КОО ДЖОЛАМА ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЕД своих обязательств по основному договору, а также на возможность солидарного исполнения таких обязательств ООО "Балатон" совместно с другими лицами, предоставившими свое обеспечение (ООО "Вавилон", ООО "Альянс", ООО "М-5", ЗАО "Терна Полимер").

КОО ДЖОЛАМА ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЕД приобретала акции ЗАО "Терна Полимер", финансовое состояние которого оценивалось как прибыльное (нераспределенная прибыль по итогам 2013 г. ЗАО "Терна Полимер" составила 412 303 000 руб.), и могла рассчитывать на самостоятельное исполнение обязательств по их оплате.

В случае же ненадлежащего исполнения обязательств КОО ДЖОЛАМА ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЕД они могли быть исполнены солидарно группой лиц, в которую входил должник - ООО "Балатон": совокупный размер активов компаний, предоставивших совместно с должником обеспечение обязательства КОО ДЖОЛАМА ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЕД, превышал размер обеспеченного обязательства ($19 500 000).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными договоров поручительства и залога недвижимого имущества в силу ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Лигал Эссистэнс", о том, что злоупотребление должником своим правом выразилось в том, что ООО "Лигал Эссистэнс" утратило возможность удовлетворения своих требований к должнику за счет имущества, являвшегося единственным активом должника (т. 2, л.д. 133), отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они документально не подтверждены и противоречат фактически установленным обстоятельствам дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, указанные доводы не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2016 года по делу N А41-34078/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Закутская