Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 10АП-3073/16

г. Москва

18 апреля 2016 г.

Дело N А41-21207/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от Банка ВТБ (ПАО) - представитель не явился, извещен,

от ЗАО "Терна Полимер" - Царева А.В., представитель по доверенности от 14.04.2015,

от временного управляющего Овчинникова В.Е. - представитель не явился, извещен,

от компании Пи Ти Дримленд Лимитед - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2016 года, принятое судьей Козловой М.В., по делу N А41-21207/15 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Терна Полимер" по заявлению иностранной акционерной компании с ограниченной ответственностью Пи Ти Дримлэнд Лимитед о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2015 г. по делу N А41-21207/15 в отношении ЗАО "Терна Полимер" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утвержден Овчинников Игорь Евгеньевич.

29 октября 2015 г. иностранная акционерная компания с ограниченной ответственностью Пи Ти Дримлэнд Лимитед обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Терна Полимер" задолженности в сумме 124 000 000 рублей (т.1, л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2016 года требования заявителя признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (т. 3, л.д. 74-75).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Банк ВТБ (ПАО) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 3, л.д. 77-85).

Компания Пи Ти Дримленд Лимитед представила письменные пояснения, в которых просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ЗАО "Терна Полимер" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители: Банка ВТБ (ПАО), временного управляющего Овчинникова В.Е., компании Пи Ти Дримленд Лимитед, - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО "Терна Полимер", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между компанией Пи Ти Дримленд Лимитед и ЗАО "Терна Полимер" был заключен договор поручительств N ПВ-05 от 25.01.2012 г.

Согласно договору поручительства N ПВ-05 от 25.01.2012 г. должник принял на себя обязательство по обеспечению исполнения ООО "Гранд-ТехЛайн" обязательств перед кредитором, вытекающих из векселей серии ГТЛN 01/2009 от 17.07.2009 г и серии ГТЛ N 02/2009 от 17.07.2009, по уплате номинальной стоимости и процентов в общей сумме 124 000 000 рублей.

ООО "Гранд-ТехЛайн" свои обязательства по оплате номинальной стоимости векселей и процентов по ним не исполнило, должник также не исполнил свои обязательства как поручитель.

Решением Арбитражного третейского суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области при ООО "Ценные бумаги консалтинг" от 22.01.2013 по делу N ТС-78-0412/2012 с ЗАО "Терна Полимер" в пользу компании Пи Ти Дримленд Лимитед взыскано 124 000 000 рублей (т. 1, л.д. 17-25).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2015 г. по делу N А41-10748/15 кредитору выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области при ООО "Ценные бумаги консалтинг" от 22.01.2013 по делу N ТС-78-0412/2012 (т. 1, л.д. 26).

Определение Арбитражного суда Московской области о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не было обжаловано и вступило в законную силу (т.1, л.д. 26-27).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции в том, что требования компании Пи Ти Дримлэнд Лимитед в сумме 124 000 000 рублей подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат включению в реестр требований должника в полном объеме (т. 3, л.д. 74-75).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО Банк ВТБ о том, что задолженность должника не может считаться установленной, поскольку: отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность совершенной с векселем сделки, в том числе, факт существования обязательств, в связи с которыми был выдан вексель; при третейском разбирательстве не были исследованы надлежащим образом документы, подтверждающие задолженность должника, в том числе, подлинные векселя и подлинники договоров поручительства; в бухгалтерской отчетности ЗАО "Терна Полимер" сведений о принятом поручительстве не имеется; у должника отсутствовал какой-либо экономический интерес в выдаче поручительства по обязательству, превышающему стоимость его чистых активов, а также довод Банка об аффилированности третейского судьи (т. 3, л.д. 77-85), - отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, все указанные обстоятельства исследовались Арбитражным судом Московской области при разрешении заявления компании Пи Ти Дримленд Лимитед о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области при ООО "Ценные бумаги консалтинг" от 22.01.2013 по делу N ТС-78-0412/2012 с участием ПАО Банк ВТБ и не нашли документального подтверждения (т.1, л.д. 26-27).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А40-10748/15 установлено наличие вексельного долга, в связи с чем у суда по настоящему делу не имеется оснований для переоценки выводов вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2016 года по делу N А41-21207/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Закутская