Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 15АП-1211/16 (ключевые темы: автопоезд - водитель - ДТП - возмещение убытков - источник повышенной опасности)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 15АП-1211/16

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2016 г.

дело N А32-1809/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 21.03.2016 Наумов А.В.;

от ответчика: представитель по доверенности от 27.10.2015 Миненко А.А.;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества компания "Югтранс-Форвард", открытого акционерного общества "Усть-Лабинское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2015 по делу N А32-1809/2015 по исковому заявлению акционерного общества Компания "Югтранс-Форвард", ответчик: открытое акционерное общество "Усть-Лабинское дорожное ремонтно-строительное управление ",

третье лицо: Залуцкий Сергей Владимирович,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Компания "Югтранс-Форвард" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Усть-Лабинское ДРСУ" (далее - ответчик) о взыскании 1296342,51 рублей убытков, а также 30000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 18 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Определением суда от 08.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Залуцкий Сергей Владимирович, водитель транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2015 взыскано с открытого акционерного общества "Усть-Лабинское ДРСУ" в пользу закрытого акционерного общества Компания "Югтранс-Форвард" 618 171,25 рублей ущерба, а также 15 000 расходов на оплату услуг представителя, 12681,5 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 24937,5 рублей расходов по экспертизе.

Суд первой инстанции возложил вину на обе стороны поровну, уменьшив подлежащую возмещению сумму ущерба вдвое.

Суд первой инстанции также дополнительным решением от 19.01.2016 частично удовлетворил ходатайство истца о взыскании судебных расходов.

Открытое акционерное общество "Усть-Лабинское дорожное ремонтно-строительное управление" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком предприняты все необходимые меры в срок согласно действующему законодательству для ликвидации повреждений участка автомобильной дороги, что подтверждается актом обследования данного участка. Кроме того, ответчик считает, что дорожно-транспортное происшествие повлекшее опрокидывание автопоезда, явилось следствием грубого нарушения Правил дорожного движения водителем, управляющим транспортным средством.

Закрытое акционерное общество Компания "Югтранс-Форвард" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, полагая, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалами административного производства по делу, исследованием проведенной экспертной организацией, подтверждают факт наличия на автодороге выбоины, что является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию дорожного полотна. Таким образом, истец не согласен с выводами суда о возложении вины на обе стороны по делу поровну, считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, которые указывают на виновность должностного лица в совершении ДТП, наступление вреда, наличие причинно-следственной связи между непрерывными действиями должностного лица и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО Компания "Югтранс-Форвард" просит жалобу ОАО "Усть-Лабинское дорожное ремонтно-строительное управление" оставить без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 04.04.2016, поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу ответчика, просил решение отменить, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, отзыв на апелляционную жалобу истца не предоставил, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 04.04.2016 г., с целью возможного урегулирования спора во внесудебном порядке, объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11.04.2016. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее заявленную им правовую позицию.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ОАО "Усть-Лабинское дорожное ремонтно-строительное управление" подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Как следует из материалов дела, на основании заявки ООО "Желдортранс" на контейнерную перевозку грузов б/н от 27.08.2014 ЗАО Компания "Югтранс-Форвард" (далее - компания, истец) осуществляло перевозку 40-футового контейнера с грузом (пластиковая крошка, ТНП, сборный груз) с использованием грузового автомобиля Freightliner Columbia (далее - грузовой автомобиль), государственный регистрационный знак Н 877 АО 23, и прицепа MONON CC-24LW государственный регистрационный знак ЕК408823, под управлением водителя Залуцкого Сергея Владимировича по маршруту Москва-Краснодар.

В соответствии с представленными в материалы дела справкой о ДТП от 31.08.2014, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.08.2014, протоколом 23РО 000243 осмотра места совершения административного правонарушения, 31.08.2014 в светлое время суток при сухой погоде, в населенном пункте, на 11 км+500-м автомобильной дороги "ст.Воронежская-с.Суворовское-ст.Пластуновская", водитель Залуцкий С.В., управляя грузовым автомобилем с полуприцепом (автопоезд), двигаясь по правой полосе со стороны х.Железного в сторону с. Суворовского со скоростью 65 км/ч, при обнаружении в конце небольшого подъема с поворотом налево, на расстоянии примерно 10-11-м, дефекта дорожного покрытия, выехал на полосу встречного движения, но впереди, на расстоянии примерно 50-м, из-за поворота выехал автомобиль - маршрутное такси.

Во избежание столкновения Залуцкий С.В начал совершать резкий маневр "уходить вправо" в сторону выбоины, в которую въехал одним из колес тягача, автомобиль колыхнуло, он стал тормозить, прицеп потянуло вправо, он пытался выровнять машину, но равновесие сохранить не удалось, автомобиль съехал с дороги и перевернулся, при этом по ходу движения повредил боковое ограждение дороги и дорожные знаки.

Место происшествия находилось в зоне действия предупреждающих знаков 1.11.2 "Опасный поворот" и 1.34.2 "Направление поворота", а также запрещающего знака 3.24 3 "Ограничение максимальной скорости" (50 км/ч" (Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации).

На участке 11 км - 11 км+591-м, проезжей части нанесена горизонтальная разметка 1.1. На месте ДТП обнаружена просадка дорожного полотна (выбоина), длинной 17,7-м, шириной 2-м и глубиной 20 см.

Согласно протоколу 23РО 000243 осмотра места совершения административного правонарушения, в месте происшествия имелись "следы юза шин 58-м", при этом отсутствует их описание и сведения об их расположении.

На схеме происшествия нанесены две параллельные линии волнообразной формы, протяженностью 58,5-м, однако отсутствует их описание и сведения об их расположении.

Из материалов административного дела следует, что проезжая часть дороги, асфальтированная, сухая с повреждением на месте ДТП обнаружена просадка дорожного полотна (выбоина длиной 17,7-м, шириной 2,0 м и глубиной 20 см).

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Усть- Лабинскому району от 06.10.2014 по причине пострадавших производство по делу об административном правонарушении в отношении Залуцкого С.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемое как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Орган дознания.

Иные материалы дела об административном правонарушении, в том числе в связи с отсутствием в действиях водителя иных нарушений ПДД, ни истцом, ни ответчиком не представлены.

В материалах дела имеется заключение эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 03.03.2015 N 215/07-4/13.1, полученное в рамках рассмотрения уголовного дела (т.2 л.д. 4-8). Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Усть-Лабинскому району о назначении автотехнической экспертизы перед экспертом поставлены вопросы:

Согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 03.03.2015 N 215/07-4/13.1, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автопоезда Залуцкий С.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3 (пункт 1.1 приложения N 2) и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автопоезда Залуцкого С.В. усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.3 (пункт 1.1. Приложения 2) и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия воителя автопоезда Залуцкого СВ. находятся в причинной связи с опрокидыванием автопоезда, следовательно, с данным ДТП. Максимальная скорость движения транспортных средств на данном участке дороги не более 50 км/ч. По условиям вопроса водитель автопоезда Залуцкий С.В. должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оснований сомневаться в выводах эксперта в рамках административного дела не имеется. Заключение соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что состояние дороги не соответствует требованиям ГОСТа, фактически водитель имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие и избежать его.

Как следует из акта проверки и подтверждается материалами дела, на момент осмотра установлено, что перед участком автодороги установлен знак ограничения скорости 50 км\ч.

Как установлено материалами дела, водитель двигался со скоростью 65 км\ч.

Из материалов дела, а также из показаний самого водителя следует, что происшествие произошло не на самом деформированном участке автодороги. После того как водителем был замечен дефект дорожного покрытия, вместо того, что снизить скорость и проехать аварийно-опасный участок, водитель автомобиля истца, управляя источником повышенной опасности, не убедившись в безопасности совершенного им маневра, на повороте, выехал на встречную полосу движения, тем самым нарушив требования пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом из представленной в материалы дела фотоснимков с места ДТП следует, что на участке автодороги на месте ДТП нанесена сплошная линия разметки, дорогая не прямая, имеется крутой поворот, следовательно, водитель не вправе был выехать на встречную полосу движения и создать аварийную ситуацию.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд первой инстанции в своем решении необоснованно сослался на заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ" Дмитриева О.Ф., поскольку эксперт делает неоднозначные выводы, строя заключение на догадках и предположениях, не давая четкого и однозначного ответа, указав "вероятную" причину ДТП. Кроме того, в рамках данной судебной экспертизы не установлено, имел ли водитель возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Довод ответчика о том, что водитель транспортного средства находился в состоянии алкогольного опьянения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку постановлением Краснодарского краевого суда от 24.11.2015 отменено постановление Усть-Лабинского районного суда от 02.04.2015, производство в отношении Залуцкого С.В. в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по причине недоказанности.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае такого элемента состава деликта как причинная связь между противоправным бездействием ответчика и наступившими последствиями. Как было указано выше, водитель транспортного средства имел возможность предотвратить ДТП при соблюдении названных норм правил дорожного движения. Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что при соблюдении водителем правил дорожного движения, выявленный недостаток автодороги (просадка дорожного полотна), мог повлечь дорожно-транспортное происшествие с подобными последствиями, следовательно, истец также не доказал, что убытки, понесенные истцом, возникли именно по вине ответчика.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Следовательно, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы о частичном удовлетворении исковых требований и обоюдной вине не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции (с учетом дополнительного решения о взыскании судебных расходов от 19.01.2016) и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, то судебные расходы относятся на истца.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "Усть-Лабинское дорожное ремонтно-строительное управление" представил платежное поручение N 3532 от 25.01.2016 об оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Поскольку апелляционная жалоба ОАО "Усть-Лабинское дорожное ремонтно-строительное управление" подлежит удовлетворению, то судебные расходы, понесенные ответчиком, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2015 по делу N А32-1809/2015, с учетом дополнительного решения от 19.01.2016, отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества компания "Югтранс-Форвард", ИНН 2315004010, в пользу открытого акционерного общества "Усть-Лабинское дорожное ремонтно-строительное управление", ИНН 2356044452, судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова