Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 06АП-1255/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 августа 2016 г. N Ф03-3313/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о признании недействительным государственного контракта

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

19 апреля 2016 г.

А04-9952/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (ОГРН 1025002032791): Пушниковой Надежды Марьяновны, представителя по доверенности от 30.01.2016 N 9170-69;

от федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройтехнологии" при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1037739019438): Косарева Егора Сергеевича, представителя по доверенности от 31.12.2015 N 308,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройтехнологии" при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение от 26.01.2016

по делу N А04-9952/2015

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Китаевым В.В.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Спецстройтехнологии" при Федеральном агентстве специального строительства"

о взыскании 69 388 520,25 руб.

по встречному иску федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройтехнологии" при Федеральном агентстве специального строительства"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения"

о признании пункта 4.11 государственного контракта недействительным

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (далее - ФГУП "ЦНИИмаш", институт, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Спецстройтехнологии" при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России, предприятие, ответчик) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом (неиспользованным авансом) в сумме 69 388 520,25 руб.

В свою очередь ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России обратилось в Арбитражный суд Амурской области с встречным иском о признании государственного контракта от 29.07.2013 N Р-9140/408-13 недействительным в части пункта 4.11 контракта.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2016 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.01.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы указывает на использование 318 186 711,48 руб. надлежащим образом, а именно путем их перечисления на счета организаций - соисполнителей по государственному контракту. Считает, что истцом неправильно определен момент, с которого начинает течь срок для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом (неиспользованным авансом). Ссылается на наличие объективных причин, препятствующих своевременному выполнению работ по государственному контракту и использованию аванса, в том числе нарушение истцом сроков выполнения встречных обязательств (203 дня) по передаче технической документации в ноябре 2013 года, внесение изменений в рабочую документацию. Полагает, что нарушение промежуточных сроков выполнения работ по контракту не подтверждает неиспользование предприятием аванса. По встречному иску указывает на недействительность пункта 4.11 государственного контракта на основании пункта 1 статьи 168, статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статей 10, 169 ГК РФ в связи с отсутствием у ответчика возможности изменить условия государственного контракта. Полагает недействительным пункт 4.11 государственного контракта на основании статьи 173.1 ГК РФ, в частности, в связи с отсутствием согласования Спецстроем России заимствований, в том числе совершения крупной сделки (в части выдачи коммерческого кредита).

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "ЦНИИмаш" просит оставить решение от 26.01.2016 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по делу, в связи с неполучением отзыва на жалобу, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Шестой арбитражный апелляционный суд в удовлетворении ходатайства представителя ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России об отложении судебного разбирательства отказал, поскольку не установлены основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ. Факт направления истцом отзыва на апелляционную жалобу в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией от 04.04.2016, списком отправленной корреспонденции от 01.04.2016, описью вложения, доводы истца были озвучены его представителем в судебном заседании.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с целью реализации мероприятия "Реконструкция и техническое перевооружение Центра управления полетами", предусмотренного Федеральной космической программой России на 2006-2015 гг., между ФГУП ЦНИИмаш (застройщик) и ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" (генподрядчик) заключен договор на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению центра управления полетами от 29.07.2013 N Р-9140/408-13, согласно условиям которого реконструкции и техническому перевооружению подлежат помещения, расположенные в корпусах N 21, 22, 121, которые находятся по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Пионерская, д. 4 (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что застройщик осуществляет финансирование работ, контроль за выполнением работ, приемку выполненных работ и постановленного оборудования и оказывает необходимое содействие генподрядчику в выполнении им принятых по договору обязательств.

Генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы, необходимые для подготовки объекта к вводу в эксплуатацию, и поставку оборудования в соответствии с проектной и рабочей документацией и другими условиями договора. Генподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами (п. 2.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора работы выполняются в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 5.2 договора дата начала работ - май 2013 года; дата окончания работ - декабрь 2015 года.

Дополнительным соглашением от 09.12.2014 N 2 к договору от 29.07.2013 N Р-9140/408-13 сторонами согласовано изменение его цены и наименования (договор от 29.07.2013 N Р-9140/408-13 далее по тексту - государственный контракт), а также уточнен график производства работ (без изменения окончательных сроков выполнения работ и их объемов).

Во исполнение условий государственного контракта от 29.07.2013 N Р-9140/408-13 ФГУП "ЦНИИмаш" в период с октября по ноябрь 2013 года передало ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России всю необходимую технологическую документацию (проектная, рабочая и иная технологическая документация), а также строительные площадки для производства строительно-монтажных работ в корпусах N 21, 22, 121, что подтверждается актом сдачи-приемки проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий от 17.10.2013, актом сдачи-приемки рабочей документации от 15.11.2013, актами передачи строительных площадок для производства строительно-монтажных работ от 19.11.2013, расположенных в корпусах N 21, 22, 121.

Пунктом 3.1 государственного контракта (в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2014 N 2) установлено, что цена контракта является твердой, не подлежит увеличению и составляет 1 080 544 530 руб.

Пунктом 4.10.1 государственного контракта (в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2014 N 2) согласовано, что государственный заказчик вправе предусматривать авансовый платеж в размере 80 % суммы государственного контракта, но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий год.

Платежными поручениями от 10.06.2014 N 4697 в сумме 314 111 160 руб., от 24.12.2014 N 182796 в сумме 524 670 000 руб. ФГУП "ЦНИИмаш" перечислило на расчетный счет ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России аванс всего в сумме 838 781 160 руб.

Как следует из протокола соглашения о контрактной цене к дополнительному соглашению от 09.12.2014 N 2, общая стоимость работ по государственному контракту, подлежащих выполнению в 2013-2014 гг., составляет 838 781 160 руб.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2014 на сумму 11 442 079,25 руб., составленной на основании актов о приемке выполненных работ за период с 01.11.2014 по 30.11.2014, предприятие выполнило работы по контракту на сумму 11 442 079,25 руб.

Как следует из справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2014 на сумму 8 495814,19 руб., составленной на основании актов о приемке выполненных работ за период с 01.12.2014 по 25.12.2014, ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России выполнило работы по контракту на сумму 8 495814,19 руб.

Поскольку из всего предусмотренного государственным контрактом от 29.07.2013 N Р-9140/408-13 объема работ, подлежащих выполнению в 2013-2014 гг. (в сумме 838 781 160 руб.), ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России выполнило работы лишь на общую сумму 19 937 893,44 руб., институт направил в адрес предприятия претензию от 18.08.2015 N 9001-977 с требованием об оплате процентов за пользование коммерческим кредитом (неиспользованным авансом).

Предприятие в свою очередь в ответ на указанную претензию письмом от 25.09.2015 N 38/6119, направленным в адрес института, отказало в ее удовлетворении.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГУП "ЦНИИмаш" в арбитражный суд с настоящим иском.

ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным пункта 4.11 контракта от 29.07.2013 N Р-9140/408-13.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 4.11 государственного контракта, в случае неиспользования или использования аванса генподрядчиком, не связанного с исполнением им принятых на себя по государственному контракту обязательств, применяются правила статьи 823 ГК РФ.

Так, пунктом 1 статьи 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе: условиям контракта от 29.07.2013 N Р-9140/408-13, дополнительному соглашению к нему от 09.12.2014 N 2, протоколу соглашения о контрактной цене к дополнительному соглашению от 09.12.2014 N 2, суд первой инстанции установил, что сторонами согласована общая стоимость работ по названному государственному контракту в сумме 838 781 160 руб.

Исходя из оценки имеющихся в материалах дела акта сдачи-приемки проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий от 17.10.2013, акта сдачи-приемки рабочей документации от 15.11.2013, акта передачи строительных площадок для производства строительно-монтажных работ от 19.11.2013, расположенных в корпусах N 21, 22, 121, суд пришел к выводу о надлежащем исполнении институтом своих обязательств в части передачи всей необходимой технологической документации (проектная, рабочая и иная технологическая документация), а также строительных площадок для производства строительно-монтажных работ в корпусах N 21, 22, 121, что не оспаривается сторонами.

При этом, оценив платежные поручения от 10.06.2014 N 4697 в сумме 314 111 160 руб., от 24.12.2014 N 182796 в сумме 524 670 000 руб., суд установил, что ФГУП "ЦНИИмаш" произвело авансирование работ по государственному контракту, предусмотренных для выполнения в 2013-2014 гг., в сумме 838 781 160 руб.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств: справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2014 на сумму 11 442 079,25 руб., составленной на основании актов о приемке выполненных работ за период с 01.11.2014 по 30.11.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2014 на сумму 8 495814,19 руб., составленной на основании актов о приемке выполненных работ за период с 01.12.2014 по 25.12.2014, суд первой инстанции установил, что предприятием выполнены работы по контракту от 29.07.2013 N Р-9140/408-13 всего на общую сумму 19 937 893,44 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательства выполнения предприятием работ по контракту от 29.07.2013 N Р-9140/408-13 в полном объеме на сумму, согласованную сторонами в его условиях, равно как и доказательства возврата ответчиком истцу неосвоенных денежных средств, не представлены.

Оценив представленную в материалы дела переписку сторон (претензию от 18.08.2015 N 9001-977, ответ на претензию от 25.09.2015 N 38/6119), суд первой инстанции установил соблюдение истцом претензионного порядка.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, но своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, предусмотрено, что к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 ГК РФ относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты) являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

При этом судом обоснованно отклонен довод ответчика, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о перечислении 318 186 711,48 руб. на счета организаций - соисполнителей по государственному контракту.

Как следует из пункта 2.3 контракта от 29.07.2013 N Р-9140/408-13, генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы, необходимые для подготовки объекта к вводу в эксплуатацию, и поставку оборудования в соответствии с проектной и рабочей документацией и другими условиями контракта. Генподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего контракта на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами.

В пункте 9.2.3 контракта стонами согласовано, что датой фактической поставки оборудования считается дата подписания сторонами акта приема-передачи оборудования (приложение N 5 к контракту) в месте назначения.

Согласно пункту 12.1.1 контракта сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Исходя из буквального толкования приведенных условий контракта от 29.07.2013 N Р-9140/408-13, результатом работ по государственному контракту являются выполненные строительно-монтажные работы и поставленное оборудование, а их выполнение и/или поставка подтверждается актами приема-передачи оборудования, а о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В силу с пунктом 4.10.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 2), государственный заказчик вправе предусматривать авансовый платеж в размере 80 % суммы государственного контракта, но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий год.

Согласно пункту 4.10.3 контракта, погашение аванса будет производиться пропорционально стоимости выполненных работ.

Следовательно, аванс по государственному контракту считается погашенным (использованным) с момента приемки институтом конкретного результата работ (строительно-монтажных работ или оборудования) в порядке, предусмотренном пунктами 9.2.3, 12.1.1 государственного контракта от 29.07.2013 N Р-9140/408-13.

Пунктом 4.11 государственного контракта согласовано, что в случае не использования или использования аванса генподрядчиком, не связанного с исполнением им принятых на себя по государственному контракту обязательств, применяются правила статьи 823 ГК РФ.

Согласно пункту 7.2.20 государственного контракта ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками, заключившими договоры с генподрядчиком.

Таким образом, ответчик, привлекая к выполнению работ соисполнителей, несет перед истцом все риски, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательств организациями соисполнителями по договорам, в том числе не использованием авансовых платежей для достижения конкретного результата работ по государственному контракту.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России из всего объема перечисленных институтом ему в качестве аванса денежных средств по государственному контракту (838 781 160 руб.), подтвердило соответствующими документами (справки КС-3, акты) освоение только 19 937 893,44 руб.

Доказательства обратного отсутствуют, равно как и документы, подтверждающие выполнение сторонними организациями каких-либо работ для генподрядчика, связанных с исполнением контракта от 29.07.2013 N Р-9140/408-13.

В этой связи отклоняется, как не мотивированная соответствующими доказательствами, ссылка ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России на перечисление денежных средств на счета организаций соисполнителей.

Вместе с тем судом первой инстанции отклонен, как несостоятельный и противоречащий правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, довод ответчика, аналогичный доводу апелляционной жалобы о том, что истцом неправильно определен момент, с которого начинает течь срок для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом (неиспользованным авансом), с чем соглашается апелляционная коллегия.

Обоснованно отклонена судом первой инстанции ссылка предприятия на наличие объективных причин, препятствующих своевременному выполнению работ по государственному контракту и использованию аванса, как опровергаемая обстоятельствами, установленными в рамках дела N А04-3848/2015 Арбитражного суда Амурской области, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (ст. 69 АПК РФ).

Так, в рамках указанного дела решением Арбитражного суда Амурской области от 18.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015, с ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России в пользу ФГУП "ЦНИИмаш" взыскана неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по государственному контракту от 29.07.2013 N Р-9140/408-13, предусмотренных для выполнения в 2013-2014 гг., в сумме 10 805 445,30 руб. При этом судебными актами установлены следующие обстоятельства: невыполнение ответчиком работ по государственному контракту, предусмотренных для выполнения в 2013-2014 гг., в сумме 818 843 266,56 руб. и наличие оснований для привлечения его к ответственности; отсутствие ненадлежащего исполнения обязательств со стороны института; наличие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по государственному контракту, в части нарушения промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных для выполнения в 2013-2014 гг.; наличие возможности своевременного выполнения работ ответчиком, в т.ч. по технической документации, переданной истцом в ноябре 2013 г.; отсутствие действий ответчика, направленных на приостановление работ по государственному контракту; отсутствие оснований для освобождения подрядчика от ответственности, а также применения ст. 404 ГК РФ; в процессе исполнения государственного контракта истцом вносились изменения в некоторые разделы рабочей документации на основании замечаний и предложений ответчика, которые носили уточняющий характер, не влияли на характеристику безопасности и надежности объекта строительства, объем, стоимость и срок выполнения работ по государственному контракту.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что нарушение промежуточных сроков на выполнения работ по контракту, не подтверждает не использование предприятием аванса, как противоречащий материалам дела и установленным по делу обстоятельствам. Так, судом первой инстанции установлено, что предприятие до настоящего времени не исполнило свои обязательства по контракту от 29.07.2013 N Р-9140/408-13, подлежащие выполнению в 2013-2014 гг., и не сдало их ФГУП "ЦНИИмаш" в соответствии с требованиями контракта. При таких обстоятельствах ответчиком нарушены не только промежуточные сроки выполнения работ, но и конечный срок, что, в том числе, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств целевого использования ответчиком денежных средств, выплаченных ему истцом в качестве аванса, подтверждает факт нарушения предприятием условий контракта.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительным пункта 4.11 контракта от 29.07.2013 N Р-9140/408-13, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 4.11 контракта, в случае неиспользования или использования аванса генподрядчиком, не связанного с исполнением им принятых на себя по государственному контракту обязательств, применяются правила статьи 823 ГК РФ.

Нормы действующего законодательства не содержат запрета на применения к средствам, выплаченным государственными заказчиками в виде авансов, положений о коммерческом кредите, предусмотренных главой 42 ГК РФ, в том числе, о взыскании процентов за пользование авансом.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Дав правовую оценку пункту 4.11 контракта от 29.07.2013 N Р-9140/408-13, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, пришел к выводу о том, что названное условие о коммерческом кредите является условием о порядке использования аванса (обязательством) и не является самостоятельной сделкой.

В этой связи судом отклонены следующие доводы ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России, аналогичные доводам, приведенным им в апелляционной жалобе.

Так, судом первой инстанции отклонена ссылка предприятия на недействительность пункта 4.11 контракта на основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ.

Согласно положениям статей 1,5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная деятельность - это вид деятельности, осуществляемый на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и направленный на извлечение прибыли путем осуществления банковских операций и заключения иных сделок. Выдача коммерческого кредита не относится к банковским операциям и не является самостоятельной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем, исходя из анализа условий государственного контракта от 29.07.2013 N Р-9140/408-13, суд первой инстанции установил, что действия института по авансированию предприятия, направлены на выполнение обязательств по контракту, а не на извлечение прибыли путем осуществления банковских операций, в связи с чем пункт 4.11 контракта нельзя признать недействительным по такому основанию.

Не обоснована и ссылка предприятия на недействительность пункта 4.11 контракта в связи с тем, что для истца установлено ограничение форм заимствований, в число которых выдача коммерческого кредита не входит (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме: кредитов по договорам с кредитными организациями; бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации. Государственное или муниципальное предприятие также вправе осуществлять заимствования путем размещения облигаций или выдачи векселей.

В связи с чем, поскольку выплата аванса ответчику и условие о коммерческом кредите (п. 4.11 контракта) является действием, направленным на отчуждение денежных средств в счет оплаты работ, предусмотренных условиями государственных контрактов, указанный довод ответчика отклонен судом первой инстанции, как основанный на неправильном толковании пункта 1 статьи 168 ГК РФ.

Ссылка ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России на недействительность пункта 4.11 контракта на основании статьи 173 ГК РФ также обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

При этом, исходя из анализа спорных правоотношений сторон, устава ФГУП "ЦНИИмаш", суд первой инстанции установил, что ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России не является лицом, в интересах которого уставом ФГУП "ЦНИИмаш" установлены ограничения.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что у предприятия отсутствуют процессуальные права для обжалования п. 4.11 контракта со ссылкой на положения статьи 173 ГК РФ.

Кроме того судом признан необоснованным довод ответчика о недействительности пункта 4.11 контракта на основании статьи 173.1 ГК РФ, в связи с тем, что условие о коммерческом кредите (п. 4.11 контракта) не является самостоятельной сделкой, а согласование отдельных условий сделки законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

При этом согласно пункту 3 статьи 173.1 ГК РФ, лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Таким образом, при наличии согласования Спецстроем России совершения крупной сделки (заключения государственного контракта), согласование условия о коммерческом кредите (п. 4.11 государственного контракта) не требуется.

Судом обоснованно отклонены ссылки ответчика на недействительность пункта 4.11 контракта на основании статей 10, 169 ГК РФ, ввиду следующего.

Статьей 169 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 428 ГК РФ предусмотрено, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Дав оценку положениям пункта 4.11 контракта, исходя из приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названное условие контракта не является действием, заведомо противоречащим основам правопорядка или нравственности.

При этом судом принято во внимание что ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России при подписании контракта от 29.07.2013 N Р-9140/408-13 не воспользовалось правами, предусмотренными названными нормами права, полностью и безоговорочно акцептовав оферту ФГУП "ЦНИИмаш" без каких-либо разногласий.

В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным пункта 4.11 контракта по приведенным ответчиком основаниям.

Исходя из повторной оценки приобщенных в дело доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает указанные выводы суда обоснованными, соответствующими нормам материального права. Доводы жалобы отклонены, как не влияющие на правильность принятого судом по существу спора решения.

Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены решения не является, какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, заявитель апелляционной жалобы не представил.

На основании вышеизложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2016 по делу N А04-9952/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко