Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 09АП-11812/16

г. Москва

18 апреля 2016 г.

Дело N А40-199420/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 февраля 2016 года по делу N А40-199420/15, принятое судьёй Константиновской Н.А.

по иску ООО "АЙТИ ФОРТ"

к АО "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал"

о взыскании задолженности в размере 153 722 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шлюнд Е.А. (доверенность от 31.04.2016)

от ответчика: Бобин Д.В. (доверенность от 07.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

ООО АЙТИ ФОРТ обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом ходатайства об увеличении исковых требований, которое судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ протокольным определением) к ответчику АО Московский КПК Универсал о взыскании 149 648 руб. - задолженности 11 413 руб. 15 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 февраля 2016 года по делу N А40-199420/15, взыскано с Акционерного общества "МКПК "Универсал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЙТИ ФОРТ" 149 648 руб. -задолженности 11 413 руб. 15 коп. - пени, а также 5 612 (пять тыс. шестьсот двенадцать) руб. - расходы по госпошлине.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и оставить исковое заявление истца без рассмотрения полностью.

По мнению заявителя, копия претензии, представленная в деле не является доказательством соблюдения претензионного порядка, так как истцом не представлено доказательство направленное данной претензии ответчику по почте и получение ее ответчиком.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 8 февраля 2016 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, Истец и ответчик, по результатам проведения запроса котировок (Извещение о проведении запроса котировок от 08.04.2015 N 31502230882, Протокол рассмотрения заявок и подведения итогов запроса котировок от 20.04.2015 N31502230882-1) опубликованном на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) (далее - Запрос котировок), заключили Договор поставки N 1-2015/1 от "24" апреля 2015 г., в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить комплектующие и материалы для вычислительной техники (далее - "Товар").

В исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 149 648,00 (Сто сорок девять тысяч шестьсот сорок восемь) рублей (ноль) копеек, в т.ч. НДС (18%) - 22 827,66 (двадцать две тысячи восемьсот двадцать семь) рублей (шестьдесят шесть) копеек.

Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Обязательства Истца по Договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной N 142 от "06" мая 2015 г., счетом-фактурой N 142 от "06" мая 2015 г. Товар был принят ответчиком, что подтверждается указанной товарно-транспортной накладной, с отметками ответчика: печатью организации и подписью ответственного лица.

Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было.

Согласно п.2.2. Договора ответчик был обязан оплатить поставленный Товар путем перечисления стоимости Товара на расчетный счет истца единовременным платежом в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты поставки Товара.

На основании выше изложенного требования о взыскании задолженности являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 11413,15 руб.

В пункте 8.6. Договора стороны установили, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты по настоящему Договору последний, при соответствующем письменном обращении Поставщика, обязан выплатить Поставщику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Суд, рассмотрев данное требование, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признав его правильным, удовлетворяет его в размере 11413,15 руб.

На основании изложенного требования истца заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о несоблюдении претензионного порядка, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку на приложенной к делу копии претензии имеется удостоверяющая подпись сотрудника ответчика и номер регистрации по входящей корреспонденции.

Ответчиком доказательства, что за данным номером зарегистрирована иная документация, не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 8 февраля 2016 года по делу N А40-199420/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая