Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 16АП-5214/15

г. Ессентуки

11 апреля 2016 г.

Дело N А15-3124/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожный строительный участок и Ко" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.11.2015 по делу N А15-3124/2015 (судья Исаев М.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожный строительный участок и Ко" (ОГРН 1020502332608, ИНН 0548010710) к муниципальному унитарному предприятию "Специализированное автохозяйство-2" (ОГРН 1050548007971, ИНН 0548112991), третье лицо Администрация городского округа "город Избербаш", о взыскании 714 618 руб. задолженности и расходов по оплате услуг представителя,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Дорожный строительный участок и Ко" представитель Нахтиев по доверенности от 01.12.2015;

от муниципального унитарного предприятия "Специализированное автохозяйство-2" - директор Гасайниев М.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожный строительный участок и Ко" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному унитарному предприятию "Специализированное автохозяйство-2" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 837 284 рублей задолженности, которое было принято к производству суда и возбуждено дело N А15-1410/2015.

Определением от 13.08.2015 требования о взыскании долга по накладной от 31.05.2010 в размере 714 618 руб. выделено из дела N А15-1401/2015 в отельное производство с присвоением делу N А15-3124/2015.

Определением от 30 сентября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Администрация городского округа "город Избербаш" (том 1, л.д. 29).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.11.2015 по делу N А15-3124/2015 в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Дорожный строительный участок и Ко" отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Дорожный строительный участок и Ко" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 14 952 руб. 84 коп. Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 06.11.2015 по делу N А15-3124/2015, общество с ограниченной ответственностью "Дорожный строительный участок и Ко" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, вынесено незаконное и необоснованное решение. Судом первой инстанции не принят во внимание акт сверки расчетов, который прерывает срок исковой давности.

Определением апелляционного суда от 15.01.2016 жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.02.2016, которое было отложено на 04.04.2016 в целях предоставления сторонами дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании 04.04.2016 представитель общества с ограниченной ответственностью "Дорожный строительный участок и Ко" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель муниципального унитарного предприятия "Специализированное автохозяйство-2" с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель администрации, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.11.2015 по делу N А15-3124/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ДСУ и Ко" была произведена поставка строительных материалов МУП "САХ-2" г. Избербаш, на основании накладных об отпуске товара и получении товара покупателем.

31.05.2010 истец осуществил поставку битума марки БНД 60/90 в количестве 64,38 тонн но цене 11 100 руб. руб. на общую сумму 714 618 руб., поставка которого была оформлена товарной накладной от 31 мая 2010 года и выставлена на оплату ответчику счет - фактура от 31 мая 2010 г.

В связи с тем, что ответчиком не была произведена оплата товара по товарной накладной от 31 мая 2010 года, истец направил ответчику претензию 12.01.2015 за исходящим N 2, которая была оставлена без исполнения и ответа, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика, не отрицая факт получения битума и неисполнении обязанности по оплаты товара, заявил о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пунктах 12 и 15 разъяснено о том, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьями 454 и 486 Гражданского кодекса РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статьям 506 и 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, поставка товара осуществлялась по товарной накладной от 31.05.2010 и в этот же день была выставлена счет фактура на оплату товара, которая была принята ответчиком (том 1, л.д. 15,16, 17).

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ обязательство по оплате товара должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Следовательно, течение срока исковой давности следует исчислят со дня, когда истец узнал о нарушении его права, то есть не позднее 10 июня 2010.

Таким образом, срок исковой давности о взыскании долга истек 10.06.2013.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено о том, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1 статьи 203 ГК РФ).

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В пунктах 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено о том, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Ранее аналогичные разъяснения содержались в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Уполномоченным лицом признается работник, действия которого по подписанию акта входят в круг его должностных (служебных) обязанностей, или основываются на доверенности или вызваны обстоятельствами, в которых он действовал.

Таким образом, акт сверки, свидетельствующий о признании долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

Следовательно, акт сверки взаиморасчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не принимается в качестве основания для прерывания срока исковой давности.

Как видно из представленного суду первой инстанции акта сверки расчетов от 25.11.2013 по состоянию на 01.11.2013 и представленного суду апелляционной инстанции акта сверки расчетов от 16.08.2012 по состоянию на 01.08.2012, в указанных актах содержаться сведения о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 837 284 рублей, однако не имеется сведений о том, когда и на каком основании возникла задолженность.

Указанные акты сверки взаиморасчетов подписаны только главными бухгалтерами ООО "Дорожный строительный участок и Ко" и МУП "Специализированное автохозяйство-2", подписи которых скреплены печатями общества и предприятия (том 1, л.д. 18, 99).

Учитывая, что ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства о том, что главные бухгалтера действовали на основании доверенностей, указанные обязанности были возложены руководителями или должностными инструкциями, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно не признан акт от 25.11.2013 как доказательство прерывания срока исковой давности.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не может признать акт сверки расчетов от 16.08.2012 по состоянию на 01.08.2012 доказательством о прерывании срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в том случае, если в акте сверки взаиморасчетов стоит только подпись главного бухгалтера, без подтверждения полномочий на подписание указанного акта руководителем, то в этом случае акт сверки рассматривается как технический документ бухгалтерского характера, он не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон, а лишь подтверждает размер долга на определенную дату и не свидетельствует о признании ответчиком долга, следовательно, не прерывает течение исковой давности.

Представленный суду апелляционной инстанции приказ N 2а от 11.01.2012 о возложении на главного бухгалтера общества Арсланбекову М.С. право подписи за руководителя не влияет на выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что иные выводы суда, изложенные в решении от 26.10.2015 по делу N А15-1401/2015, не являются основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении срока исковой давности, заявленного ответчиком в судебном заседании и об отказе в удовлетворении иска по этим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.06.2015 по делу N А15-3124/2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.11.2015 по делу N А15-3124/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко