Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 09АП-723/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2016 г. N Ф05-8960/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г.Москва

19 апреля 2016 г.

Дело N А40-6104/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ВЭБ-лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2015 по делу N А40-6104/2015, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-45),

по иску ООО "Верита" (ИНН 6725015478, ОГРН 1106725000260)

к ОАО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Петрова С.И. по доверенности от 12.05.2015;

от ответчика: Тюленева И.Г. по доверенности от 29.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Верита" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "ВЭБ-лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 474 477 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 653 556 руб. 31 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 30.10.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИмпериалСтройИмпэкс" (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) в 2012 году заключены договоры лизинга N Р12-09034-ДЛ от 09.06.2012 на приобретение автомобиля Nissan QASHQAI, N Р12-06856-ДЛ от 11.05.2012 на приобретение прицепа Тонар 65234-0000060 (в дальнейшем, в связи с проблемами по приобретению предмета лизинга лизигодателем - ОАО "ВЭБ "лизинг" данный договор переоформлен в договор лизинга N Р12-09273-ДЛ от 14.06.2012), N Р12-06855-ДЛ от 11.05.2012 на приобретение тягача седельного КАМАЗ 6460-63.

Транспорт по указанным договорам передан в пользование истца 09.06.2012 и 11.05.2012.

Срок лизинга по данным договорам составлял 36 месяцев.

В дальнейшем ООО "ИмпериалСтройИмпэкс" по причине невозможности внесения лизинговых платежей в марте - июне 2013 года досрочно расторг данные договоры лизинга и возвратил предметы лизинга ответчику.

В связи с досрочным расторжением договоров лизинга и возвратом предметов лизинга ответчик, по мнению истца, получил неосновательное обогащение в размере 2 474 477,44 руб.

На указанную сумму истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 653 556 руб. 31 коп.

28.04.2015 между лизингополучателем и истцом заключен договор цессии, согласно которому право требования денежных средств рамках настоящего дела перешло к ООО "Верита".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком неправомерно сбережены денежные средства при расторжении договора с лизингополучателем, на его стороне возникло неосновательное обогащение, сумма которого подлежит возврату истцу, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами начислена обоснованно и рассчитана верно.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности исковых требований, наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, расчет сальдо встречных обязательств, принятый судом первой инстанции, произведен с существенными нарушениями, в виду чего отсутствуют основания для удовлетворения как основного требования, так и акцессорного о взыскании процентов.

Напротив, при определении сальдо встречных обязательств наличие убытков усматривается на стороне ответчика.

Так, закупочная стоимость предметов лизинга в расчете приведена без учета НДС, в то время как лизингодатель при приобретении предмета лизинга уплатил НДС в размере 18%.

Закупочная стоимость предметов лизинга согласно договорам купли-продажи, товарным накладным и счетам-фактурам составляет: по договору N Р12-09273-ДЛ - 1 620 000 руб.; по договору N Р12-09034-ДЛ - 737 000 руб.; по договору N Р12-06855-ДЛ - 2 617 000 руб.

Указание неверной закупочной стоимости предметов лизинга повлекло неверное определение размера сальдо встречных обязательств сторон по расторгнутым договорам лизинга.

Также судом неверно рассчитан срок действия договоров лизинга. С учетом п.3.5 договоров лизинга, в силу которого срок действия договора устанавливается с даты подписания до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей, срок договоров лизинга составляет: по договору N Р12-09273-ДЛ - 1093 дня; по договору N Р12-09034-ДЛ - 1088 дней; по договору N Р12-06855-ДЛ - 1086 дней.

В расчете исковых требований истцом неправильно указано, а судом неправомерно принято определение срока платы за финансирование по договорам, плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования, началом финансирования считается заключение договора купли-продажи предмета лизинга, а возвратом финансирования - дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, то есть дата реализации изъятого имущества.

В расчет сальдо необоснованно включены суммы, присужденные решением суда, но фактически неполученных лизингодателем, данное включение противоречит п.п.3.2, 3.3 Постановления Пленума N 17 от 14.03.2014, в соответствии с которыми одним из показателей для расчета сальдо встречных обязательств являются полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового).

Денежные средства, присужденные вступившими в законную силу решениями суда до настоящего времени в полном объеме не уплачены, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, они не подлежат включению в расчет сальдо.

Напротив, истец необоснованно не включает в расчет сальдо расходы лизингодателя в виде реально понесенных и документально подтвержденных расходов на хранение, а также неустойку, предусмотренную договором лизинга, что противоречит п.3.6 Постановления Пленума ВАС N 17 от 16.03.2014, указанные расходы подтверждаются платежными поручениями, подтверждающими фактическую оплату услуг, за N N 71840 от 18.11.2013, 71719 от 15.11.2013, 84036 от 27.12.2013, 71719 от 15.11.2013, 5761 от 05.02.2014, 13346 от 11.03.2014, 84038 от 27.12.2013, 84037 от 27.12.2013, 38609 от 24.06.2014, N 19398 от 07.04.2014, N 28026 от 12.05.2014.

Расходы на пролонгацию договора страхования ответчиком добровольно исключеы из расчета.

Стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в отчете оценщика, доказательств неразумности и недобросовестного поведения лизингодателя при продаже предметов лизинга истцом в материалы дела не представлены.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. Только в таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В нарушение указанного пункта истцом в материалы дела не представлены доказательства неразумного и недобросовестного поведения лизингодателя при реализации предметов лизинга, не опровергнута презумпция его добросовестности, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного, на основании представленных в материалы дела доказательств расчет сальдо по договорам лизинга выглядит следующим образом:

РАСЧЕТ САЛЬДО ВСТРЕЧНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ДОГОВОРУ N Р12-09034-ДЛ от 09.06.2012
показатели	сумма	комментарий
Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) с учетом авансового платежа, V	931959,34 р.	Общая сумма платежей по графику в соответствии с п.3.2 договора лизинга.
Авансовый платеж по договору лизинга (с НДС), А	147 400 р.	п.3.9 договора лизинга
Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) без учета авансового платежа, S(S=V-A)	784 559,34 р.	931 959,34-147 400 =784 559,34 р.
Цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи, К	737 000 р.	п.2.1 договора купли-продажи Р12-09034-ДКП
Дополнительные расходы (первоначальное страхование), /	0,00 р.
Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, Z	8 174,52 р.	Пени в размере 3 258,34 руб., предусмотренные п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга; затраты на хранение предмета лизинга в размере 4 916,18р.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, F(F=K+I-A)	589 600 р.	737 000 - 147 400 = 589 600 р.
Плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга (прибыль Лизингодателя по договору), L(L = V-A-F)	194 959,34 р.	931 959,34 - 147 400 - 589 600 = 194 959,34 р.
Срок договора лизинга (дни), D	1088	с 09.06.2012 (дата заключения договора лизинга) по 02.06.2015 (с учетом 14-дневного срока после оплаты выкупной стоимости)
Фактический срок финансирования - с даты заключения договора лизинга до даты реализации изъятого предмета лизинга (дни), W	496	с 09.06.2012 (дата заключения договора лизинга) по 18.10.2013 (дата реализации)
Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, G(G = (L/D) x W)	88 878,52 р.
Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа), Р	173 146,64 р.	В том числе 35 954,09 руб. получено по п/п N 2966 от 21.04.2014 по исполнительному листу АС 005925578, выданному по делу N А40-76446/2013
Стоимость возвращенного предмета лизинга (исходя из стоимости по договора купли-продажи БУ), R	610 000 р.	п.2.1 Договора купли-продажи Р12- 09034-БУ
Финансовый результат сделки, С (С = (F-Hj+Z)-(P+R))	-96 493,60 р.
РАСЧЕТ САЛЬДО ВСТРЕЧНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ДОГОВОРУ N Р12-06855-ДЛ от 11.05.2012
показатели	сумма	комментарий
Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) с учетом авансового платежа, V	3 272 326,24 р.	Общая сумма платежей по графику в соответствии с п.3.2 договора лизинга.
Авансовый платеж по договору лизинга (с НДС), А	575 740 р.	п.3.9 договора лизинга
Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) без учета авансового платежа, S (S~ V-A)	2 696 586,24 р.	3 272 326,24 - 575 740 = 2 696 586,24 р.
Цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи, К	2 617 000 р.	п.2.1 Договора купли-продажи Р12-09034-ДКП
Дополнительные расходы (первоначальное страхование), /	0,00 р.
Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, Z	81636,74 р.	Пени в размере 67 111,04 руб., предусмотренные п.2.3.4 Общих условий договора лизинга; затраты на хранение предмета лизинга в размере 14 525,7 р.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, F (F = К + 1 -А)	2 041 260 р.	2 617 000- 575 740 = 2 041 260 р.
Плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга (прибыль Лизингодателя по договору), L (L = V-A-F)	655 326,24 р.
Срок договора лизинга (дни), D	1086	с 11.05.2012 (дата заключения договора лизинга) по 02.05.2015 (с учетом 14-дневного срока после оплаты выкупной стоимости)
Фактический срок финансирования - с даты заключения договора лизинга до даты реализации изъятого предмета лизинга (дни), W	640	с 11.05.2012 (дата заключения договора лизинга) по 10.02.2014 (дата реализации)
Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, G (G = (L/D) х W)	386 195,94 р.
Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа), Р	586 807,02 р.
Стоимость возвращенного предмета лизинга (исходя из стоимости по договора купли-продажи БУ), R	1 400 000 р.	п.2.1 договора купли-продажи Р12-06855-БУ
Финансовый результат сделки, С (C = (F+G+Z)-(P+R))	522 285,66 р.	Убыток ОАО "ВЭБ-лизинг"
РАСЧЕТ САЛЬДО ВСТРЕЧНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО РАСТОРГНУТОМУ ДОГОВОРУ ЛИЗИНГА N Р12-09273-ДЛ от 14.06.2012
показатели	сумма	комментарий
Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) с учетом авансового платежа, V	2 033 890,38 р.	Общая сумма платежей по графику в соответствии с п. 3.2 Договора лизинга.
Авансовый платеж по договору лизинга (с НДС), А	356 400 р.	п. 3.9 договора лизинга
Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) без учета авансового платежа, S (S= V-A)	1677 490,38 р.	2 033 890,38 - 356 400 = 1 677 490,38 р.
Цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи, К	1 620 000 р.	п.2.1 договора купли-продажи Р12-09273-ДКП
Дополнительные расходы (первоначальное страхование), /	0,00 р.
Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, Z	78 509,60 р.	Пени в размере 59 398,6 руб., предусмотренные п.2.3.4 Общих условий договора лизинга; затраты на хранение предмета лизинга в размере 19 111 р.,
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, F (F = К + I -А)	1 263 600 р.	2 617 000- 356 400 = 1 263 600 р.
Плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга (прибыль Лизингодателя по договору), L (L = V-A-F)	413 890,38 р.	2 033 890,38 - 356 400 - 1 263 600 = 413 890,38 р.
Срок договора лизинга (дни), D	1093	с 14.06.2012 (дата заключения договора лизинга) по 12.06.2015 (с учетом 14-дневного срока после оплаты выкупной стоимости)
Фактический срок финансирования - с даты заключения договора лизинга до даты реализации изъятого предмета лизинга (дни), W	711	с 14.06.2012 (дата заключения договора лизинга) по 26.05.2014 (дата реализации)
Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, G (G = (L/D) х W)	269 237,02 р.	В соответствии с 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, Процентная ставка годовых 11,0802%. (413 890,38/1 079) х711= 272 730 р.
Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа), Р	586 807,02 р.
Стоимость возвращенного предмета лизинга (исходя из стоимости по договора купли-продажи БУ), R	600 000 р.	п.2.1 договора купли-продажи Р12-06855-БУ
Финансовый результат сделки, С (C = (F+G+Z)-(P+R))	424 539,60 р.	Убыток ОАО "ВЭБ-лизинг"

Из вышеизложенного следует, что финансовый результат сделок, заключенных между ООО "ИмпериалСтройИмпэкс" и ОАО "ВЭБ-лизинг", не образует на стороне ответчика неосновательного обогащения, в виду чего также отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 по делу N А40-6104/2015 отменить.

В удовлетворении иска ООО "Верита" отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО "Верита" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 38 640 руб. 16 коп.

Взыскать с ООО "Верита" в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова