Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 03АП-818/16

г. Красноярск

19 апреля 2016 г.

Дело N А33-24508/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "19" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя: Сукало В.А., представителя по доверенности от 30.03.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Музыки Романа Владимировича (ИНН 190103532705, ОГРН 314190117000035)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" января 2016 года по делу N А33-24508/2015, принятое судьёй Чурилиной Е.М.,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Музыка Роман Владимирович (ИНН 190103532705, ОГРН 314190117000035, далее - заявитель, глава КФХ, Музыка Р.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Пировского района Красноярского края (ИНН 2431000658, ОГРН 1022401277667, далее - ответчик, администрация) об оспаривании бездействия, выраженного в не рассмотрении заявления от 12.09.2015 и не направлении ответа на заявление.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "28" января 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на следующее:

- в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего отправления заявителю ответа, а также доказательства получения заявителем ответа муниципального органа,

- муниципальный орган до настоящего времени не направил заявителю ответ на его заявление,

- журнал исходящей корреспонденции не является надлежащим доказательством направления ответа заявителю.

Администрация в судебное заседание своих представителей не направила, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей не представила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей администрации.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, просил принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными действий (бездействий), если они полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты и действия (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании следующего.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава лиц, участвующих в деле, и характера спора. При этом указанные факторы (субъектный состав и характер спора) должны быть учтены в совокупности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

Заявителем оспаривается бездействие администрации Пировского района Красноярского края, выраженное в не рассмотрении заявления от 12.09.2015 и не направлении ответа на заявление о намерении участвовать в аукционе на право аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край, Пировский район, с.Пировское, ул.Комсомольская, д.18, кв.1, площадью 500 кв.м, с кадастровым номером 24:31:0801012:21, сроком на 20 лет.

Из материалов дела следует, что земельный участок, указанный в извещении, предназначен для личного подсобного хозяйства.

Статья 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

В соответствии с нормами данной статьи, земельные участки предоставляются:

для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства,

- гражданам,

и для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, -

- крестьянским (фермерским хозяйствам).

В настоящем случае земельный участок не предоставлялся для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности - соответственно, настоящий спор никак не связан с предпринимательской деятельностью заявителя и затрагивает его прав в сфере экономических взаимоотношений.

Кроме того, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Сельскохозяйственная продукция, произведенная и переработанная при ведении личного подсобного хозяйства, является собственностью граждан, ведущих личное подсобное хозяйство. Реализация гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной при ведении личного подсобного хозяйства, не является предпринимательской деятельностью.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено использование земельного участка, предоставленного для личного подсобного хозяйства в предпринимательских целях

Более того, в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" для осуществления фермерским хозяйством его деятельности могут предоставляться и приобретаться земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Спорный участок с кадастровый номер 24:31:0801012:21 к указанным землям не относится.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлены категории земель, в соответствии с их целевым назначением, в том числе земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с абзацем 1 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Следовательно, земельный участок из земель населенных пунктов в силу приведенных выше норм не может использоваться в целях осуществления фермерским хозяйством его деятельности.

В силу этого не принимается довод заявителя о том, что в информационном сообщении о возможном предоставлении спорного земельного участка в аренду нет информации о том, что заявления о намерении участия в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка принимаются только от граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или главы крестьянского (фермерского) хозяйства. Исходя из вышеизложенного, данный довод не имеет значения для существа спора - при предоставлении земельных участках для личного подсобного хозяйства не имеет значения, чем занимается гражданин, где (кем) он работает, ведет ли он предпринимательскую деятельность.

Из материалов дела следует, что вступая в спорные правоотношения, заявитель действовал как физическое лицо (гражданин), а не как субъект предпринимательской деятельности.

Заявление о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, направленное в администрацию Пировского района, подписано Музыкой Р.В., без указания, на то, что он является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, к заявлению приложен только паспорт указанного лица.

В силу изложенного не принимается довод заявителя о том, что в соответствии с частью 4 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане, крестьянские (фермерские) хозяйства, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе, значит, он был вправе претендовать на получение земельного участка именно как глава крестьянского (фермерского) хозяйства. Данный довод не имеет правового значения - в данном случае земельный участок мог быть предоставлен любому лицу, в том числе и реализующему свое право на занятие предпринимательской деятельностью в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, но для целей личного подсобного хозяйства, что не связано с предпринимательской деятельностью.

Из указанного заявления не следует, что требование заявителя (по выделению земельного участка из земель населенных пунктом для личного подсобного хозяйства) связано с осуществлением экономической и иной предпринимательской деятельности, не представлено доказательств, свидетельствующих, что оспариваемое бездействие затрагивает права и законные интересы заявителя в указанной сфере, устанавливает либо изменяет соответствующие правоотношения с участием заявителя, как главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Следовательно, спорное правоотношение не носит экономический характер.

Довод заявителя о том, что намерение получить в аренду земельные участки для личного подсобного хозяйства, находящиеся как в Красноярском крае, так и в Республике Хакасия, свидетельствует о том, что заявитель намерен использовать все такие земельные участки в целях предпринимательства, не принимается апелляционным судом, поскольку в силу действующего законодательства намерение на осуществление каких-либо действий не может быть положено в основу принятия решений соответствующих властных органов.

Кроме того, как указывалось выше, из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что земельный участок из земель населенных пунктов, предоставленный для личного подсобного хозяйства, не может быть использован для ведения предпринимательской деятельности.

Таким образом, заявителем не доказано, что заявленные требования о признании незаконным оспариваемого бездействия муниципального органа связаны с осуществлением главой крестьянского (фермерского) хозяйства предпринимательской или иной экономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.04.2016 по делу N А33-24505/2015.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указывалось ранее, в соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, поскольку настоящий спор возник из правоотношений, не связанных с осуществлением заявителем экономической деятельности, с получением доходов, обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а производство по данному делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления искового заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Таким образом, Музыке Роману Владимировичу подлежит возврату из федерального бюджета 450 рублей государственной пошлины, оплаченной по чекам-ордерам от 29.10.2015 и от 03.02.2016.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" января 2016 года по делу N А33-24508/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Производство по настоящему делу прекратить.

Возвратить Музыке Роману Владимировичу из федерального бюджета 450 рублей государственной пошлины, уплаченной по чекам-ордерам от 29.10.2015 и от 03.02.2016.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин