Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 10АП-4340/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - представители лиц участвующих в деле - судебное решение - ходатайство - единоличный исполнительный орган)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 10АП-4340/16

г. Москва

18 апреля 2016 г.

Дело N А41-69175/13

Резолютивная часть определения объявлена 12 апреля 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Закутской С.А.,

протокол судебного заседания ведет Айрапетян Н.М.,

рассматривает в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу Егоровой Юлии Олеговны на определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2014 года по делу N А41-69175/13 о прекращении производства по делу.

В судебном заседании участвуют представители:

от Егоровой Ю.О. - Семенова Т.А., доверенность от 29.01.2016 г.;

от Компании "Милки КэП Лтд" - Полянский Е.С., доверенность от 01.04.2015 г.; Веденин В.С., доверенность от 01.05.2015 г.;

от Лямина А.А. - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Егорова Ю.О., действующая в интересах международных коммерческих компаний - Компании "БраунКэп Лтд"; Компании "МилкиКэп Лтд"; Компании "СэпКэп Лтд"; Компании "ОранджКэп Лтд" - обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Лямину А.А.; Прокопенко А.Г.; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве со следующими требованиями: - о признании незаконными действия Лямина Андрея Алексеевича - единолично исполнительного органа ООО "Восток"; ООО "Дом Помидор"; ООО "Курск"; ООО "Солянка-1"; ООО "Университет"; ООО "Европа"; ООО "Лубянка"; ООО "Маршал Жуков"; ООО "Перекресток Европы"; и Прокопенко Александра Григорьевича - единолично исполнительного органа ООО "Большая Полянка"; ООО "Дорогомилово"; ООО "Новослободская"; ООО "Фрунзенская"; ООО "Варшава"; ООО "На Таганке"; ООО "Пресненский вал"; ООО "Станция мир"; ООО "Маячок" - по принятию решения о продаже имущества Обществ; - об обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве (125373, г. Москва, Походный пр-д, 3, стр. 2) внести изменения в сведения об Обществах, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в соответствии с которыми участником, владеющим долей в размере 100% (сто процентов) уставного капитала Обществ являются международные коммерческие Компании "БраунКэп Лтд"; "ОранджКэп Лтд"; "СепКэп Лтд"; "МилкиКэп Лтд".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2014 года ходатайство Егоровой Ю.О. о прекращении производства по делу удовлетворено. Производство по исковому заявлению (дело N А41-69175/13) прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, Егорова Юлия Олеговна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2014 года по делу N А41-69175/13 в которой просило определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт, с удовлетворением ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы..

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель Егоровой Ю.О. поддерживает заявленное ходатайство о восстановление срока на подачу апелляционной жалобы, представил письменные пояснения.

Представители лиц, участвующих в деле, иные лица, присутствующие в судебном заседании, и секретарь судебного заседания удаляются из зала судебного заседания.

Представитель Компании "Милки КэП Лтд" возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Из отзыва на апелляционную жалобу заявителя следует, что как следует из материалов дела интересы Егоровой Ю.О. в Десятом арбитражном апелляционном суде представлял Лесковский И.П. (по доверенности в порядке передоверия). Впоследствии Егорова Ю.О., отменяя доверенности Казиева К.М. и Лесковского И.П. указала, что подтверждает все совершенные ими действия. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2014 г. определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 г. оставлено без изменения. Интересы Егоровой Ю.О. в суде кассационной инстанции представлял Эйхерт Д.А.

Таким образом, Егорова Ю.О.: отслеживала движение настоящего арбитражного дела; лично у нотариуса подписала заявление об отказе от исков, в том числе и с указанием номера настоящего дела; меняла своих представителей, отзывала полномочия у своих представителей Казиева и Лесковского; в нотариальном порядке подтвердила правомочность действий Казиева и Лесковского и их участие в судебных заседаниях. При этом, каждый раз находила время и средства для совершения соответствующих нотариальных действий.

Поскольку Егорова Ю.О. отслеживала движение настоящего арбитражного дела, направляла своих представителей в суды всех инстанций, знала о всех принятых по данному делу судебных актах, с даты принятия оспариваемых судебных актов до момента подачи Егоровой апелляционной жалобы прошло более двух лет - оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной инстанции не имеется.

В деле имеются доверенности, выданные представителю Линк Е.В. от имени компаний "БраунКэп Лтд" (т. 4 л.д. 49-51), "МилкиКэп Лтд" (т. 4 л.д. 52-54), "СепКэп Лтд" (т. 4 л.д. 56-58), "ОранджКэп Лтд" (т. 4 л.д. 60-62). Каких-либо доверенностей от Егоровой Ю.О. (как физлица) на имя Линк Е.В. в деле нет. Следовательно, истцами в настоящем деле являются непосредственно компании "БраунКэп Лтд", "МилкиКэп Лтд", "СепКэп Лтд", "ОранджКэп Лтд", поскольку фактически иск предъявлялся от их имени с приложением соответствующих доверенностей.

Определений о привлечении Егоровой Ю.О. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом не выносилось.

Кроме этого, в жалобе не указано, какие именно права и обязанности Егоровой Ю.О. затрагиваются обжалуемыми судебными актами. Простое указание в жалобе, что "для его отмены и восстановления законности подана настоящая апелляционная жалоба" к обоснованиям предполагаемых нарушенных прав Егоровой Ю.О., не относится.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению, а в ходатайстве Егоровой Юлии Олеговны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса.

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2014 года по дело N А41-69175/13 было вынесено 12 февраля 2014 года, шестимесячный срок истекает 12 августа 2014.

Апелляционная жалоба Егоровой Юлии Олеговны подана 04 марта 2016 года в Арбитражный суд Московской области (согласно штампу канцелярии арбитражного суда Московской области), соответственно за пределами шестимесячного срока.

Согласно Постановлению КС РФ от 17 марта 2010 г. следует, что различия в правовом регулировании соответствующих процедур в арбитражном и гражданском процессуальном законодательстве, включая возможность оспаривания восстановления пропущенного процессуального срока, не свидетельствуют о нарушении конституционного права на судебную защиту: такая возможность в арбитражном судопроизводстве не исключается, поскольку возражения относительно правомерности восстановления срока, подтвержденные документально, могут быть изложены заинтересованным лицом в отзыве на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, который направляется в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, и, следовательно, впоследствии могут быть оценены при проверке решения по существу дела.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что срок на восстановление на подачу апелляционной жалобы пропущен, так как апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Московской области за пределами срока шести месяцев установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ

Руководствуясь статьями 117 151, 184-188, п.3 ч. 264, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Егоровой Юлии Олеговны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Возвратить апелляционную жалобу Егоровой Юлии Олеговны - на определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2014 года.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская