Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 09АП-34784/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2016 г. N Ф05-19556/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о несостоятельности (банкротстве), о признании должника банкротом, о признании частично недействующим договора купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

18 апреля 2016 г.

Дело N А40-40194/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи В.Я. Голобородько,

судей М.В. Кочешковой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Артюшкина А.В., Юдина П.А., Савилина А.М., Дегтяревой М.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2015 (резолютивная часть объявлена 02.07.2015) по делу N А40-40194/14, вынесенное судьей А.А. Ивановым, об удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Митра" о признании недействительным договора купли-продажи от 11.06.2013 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Митра", при участии в судебном заседании:

от Дегтяревой М.Н. - Останин А.А. по дов. от 22.07.2015, Корнякова А.В. по дов. от 04.02.2016, Ефимова Ю.В. по дов. от 04.03.2016;

от заявителей - Останин А.А. по дов. от 21.07.2015, Ефимова Ю.В. по дов. от 04.03.2016;

от Компания ЙОСУ ИНТЕРНЭШНЛ КОМПАНИ - Богомолов А.А., по дов. от 17.02.2015;

от к/у ООО "Митра" - Ефименко В.И., по дов. от 04.04.2016;

Исаков А.О. - паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2014 г. принято заявление ООО "Лайт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Митра" (ОГРН 1047796194951, ИНН 7721506357, 109462, г. Москва, Волгоградский проспект, д.70). Возбуждено производство по делу N А40-40194/14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2014 г. введена процедура наблюдения в отношении должника ООО "Митра" (ИНН/ОГРН 7721506357/1047796194951). Временным управляющим ООО "Митра" утвержден Башкатов С.В., член НП "МСО ПАУ" (ИНН 5260163005171, 129301, г.Москва, а/я 4), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 125 от 19.07.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 г. признано Общество с ограниченной ответственностью "Митра" (ИНН/ОГРН

7721506357/1047796194951) несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Митра" утвержден Лаптев Алексей Евгеньевич, член НП СРО АУ "Развитие".

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договора купли-продажи недвижимого имущества (находящегося по адресу: г. Москва, ул. Липецкая, д. 16/14, с кадастровым номером: 29334, общей площадью 1244, 8 кв.м) от 11.06.2013 г. заключенного между ООО "Митра" и Артюшкиным А.В., Дегтяревой М.Н., Савилиной А.М., Юдиным П. А.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Митра" мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Определением суда заявление конкурсного управляющего ООО "Митра" удовлетворено, признана недействительной сделка на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договора купли-продажи недвижимого имущества (находящегося по адресу: г. Москва, ул. Липецкая, д. 16/14, с кадастровым номером: 29334, общей площадью 1244, 8 кв.м) от 11.06.2013 г. заключенного между ООО "Митра" и Артюшкиным А.В., Дегтяревой М.Н., Савилиным А.М., Юдиным П. А.

Законность и обоснованность определения проверены в порядке ст.266 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой Артюшкина А.В., Дегтяревой М.Н., Савилина А.М., Юдина П. А.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства оснований к отмене определения не усматривает.

Конкурсному управляющему в результате проведения мероприятий по поиску и возврату имущества должника стало известно о том, что 11.06.2013 г ООО "Митра" в лице Генерального директора Зайнабутдиновой Г.А. произвело отчуждение активов Общества - недвижимого имущества (нежилого здания) находящегося по адресу: г. Москва, ул. Липецкая, д. 16/14 по договору купли продажи недвижимого имущества от 11.06.2013 г. заключенного между ООО "Митра" и Артюшкиным А.В., Дегтяревой М.Н., Савилиной А.М., Юдиным П. А. (далее Покупатели)

Согласно данному договору Продавец (ООО "Митра") передает Объект недвижимости находящийся по адресу: г. Москва, ул. Липецкая, д. 16/14, с кадастровым номером: 29334, общей площадью 1244, 8 кв.м Покупателям в общую долевую собственность (в равных долях), а Покупатели обязуются уплатить за него 24 000 000 (двадцать четыре миллиона) рублей, по 6 000 000 каждый.

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, причинила вред имущественным правам Должника и его кредиторов, конкурсный управляющий на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее -ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств, возникших в соответствии с гражданским законодательством. В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Неравноценность встречного исполнения имеет место в тех случаях, когда цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Договор купли-продажи недвижимого имущества (находящегося по адресу: г. Москва, ул. Липецкая, д. 16/14, с кадастровым номером: 29334, общей площадью 1244, 8 кв.м) от 11.06.2013 г. заключенного между ООО "Митра" и Артюшкиным А.В., Дегтяревой М.Н., Савилиной А.М., Юдиным П. А. был заключен Должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (дата заключения договора 11.06.2013 г. дата

регистрации 03.07.2013 г., дата принятия заявления о признании Должника банкротом 21.04.2014 г.)

Согласно представленному из материалов уголовного дела N 655866, находящегося в производстве старшего следователя по ОВД 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве подполковника юстиции А.В. Гордиенко, заключению экспертного учреждения Федеральное Бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации филиал по Московской области от 18.03.2014 г. N 657/31-19-1 рыночная стоимость объекта недвижимости находящегося по адресу: г. Москва, ул. Липецкая, д. 16/14, с кадастровым номером: 29334, общей площадью 1244, 8 кв.м на момент заключения оспариваемого договора 11.06.2013 г. составляет 101 576 616 рублей, а на дату регистрации сделки 03.07.2013 г. составляет 102 337 897 рублей, что превышает стоимость недвижимого имущества указанную в спорном договоре и уплаченную Ответчиками более чем в 4 раза

Таким образом, оспариваемая сделка совершена с неравноценным встречным исполнением (п. 1 ст. 61.2 Закона о несостоятельности) и может быть расценена как нарушающая права и охраняемые законом интересы должника, так как Рыночная стоимость переданного Должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. По мнению представителя ответчиков, на основании оспариваемого договора, ответчики зарегистрировали на себя в равных долях право собственности на нежилое здание общей площадью 1 244,8 квадратных метров по адресу г.Москва, ул.Липецкая, д.16/14, корп.1 (далее - объект недвижимости), а Истец получил денежные средства в размере 102 000 000 рублей. Из указанной суммы 24 000 000 рублей были перечислены покупателями на расчетный счет, а 78 000 000 рублей переданы генеральному директору ООО "Митра" Зайнабутдиновой Г.A. через индивидуальные банковские сейфы (банковские ячейки) в ОАО "Сбербанк". Указанный порядок расчетов был согласован и исполнен между сторонами по сделке, а данные обстоятельства подтверждается документами истребованными из материалов уголовного дела, а так же решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.11.2014 г. по делу N 2-7212/14 и приговором суда по уголовному делу N 655866.

Однако суд не может согласится с доводами ответчиков в силу следующего:

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчики не представили в материалы дела надлежащих доказательств того, что оспариваемая сделка совершена при наличии равноценного встречного исполнения имуществу, переданного должником, а ООО "Митра" получило от Ответчиков денежные средства, кроме перечисленных 19.06.2013 г. Ответчиками на расчетный счет Общества N 40702810101000002531 в ОАО "Ханты-Мансийский банк" денежных средств в размере 24 000 000 рублей в рамках исполнения обязательств по оспариваемому договору купли-продажи.

Так, в материалы настоящего дела представлена копия регистрационного дела, в которой содержится копия оспариваемого договора купли-продажи от 11.06.2013 года на сумму 24 000 000 рублей и акт взаиморасчетов между сторонами на сумму 24 000 000 рублей. Договоров, прошедших государственную регистрацию, подписанных всеми участниками сделки и содержащих иные условия в материалы дела сторонами не представлены.

Истребованные из материалов уголовного дела доказательства, так же не свидетельствуют о совершении сторонами сделки на других условиях.

Так представленные в материалы дела копии договоров между истцом и риэлтерскими компаниями свидетельствуют лишь о привлечении к осуществлению и организации сделки посредников.

Из копий представленных расписок следует, что расчеты с указанными посредниками осуществлялись непосредственно Ответчиками, то есть должнику указанные услуги не предоставляли и денежные средства не перечислялись.

Иные документы, по мнению ответчика подтверждающие другие условия сделки, не подписаны сторонами, то есть не соответствуют требованиям ст. 67 АПК РФ.

В свою очередь, представитель конкурсного управляющего ООО "Митра" пояснил, что денежные средства, по мимо перечисленных на расчетный счет, от ответчиков истцу не поступали, чем Обществу и его кредиторам был нанесен ущерб, что оспариваемая сделка повлекла за собой признание Истца банкротом.

Согласно выписке по операциям на счете ООО "Митра", представленной в материалы дела из уголовного дела N 655866(том 2 лист дела 123-126) денежные средства в размере 24 000 000 руб. были перечислены на расчетный счет ООО "Митра" 19.06.2013 г., в счет оплаты по договору купли-продажи от 11.06.2013 г., Индивидуальными предпринимателями Юдиным П.А., Савилиным А.М., Дегтяревой М.Н., Артюшкиным А.В., являющимися Ответчиками по настоящему делу.

В соответствии, с п.1 Указания Банка России от 20.06.2007 г. N 1843-У " О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального

предпринимателя", расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а так же между юридическим лицом и гражданином, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб.

Указанное обстоятельство по мнению Истца указывает на недобросовестность ответчиков, а их действия следует квалифицировать как злоупотребление своими правами с целью причинить ущерб Истцу и кредиторам общества, что в силу положений статьи 10 ГК РФ в свою очередь влечет отказ в их защите.

Согласно статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Приговор суда по уголовному делу не имеет преюдициальной силы в силу прямого указания суда кассационной инстанции, данного в постановлении при рассмотрении кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда о приостановлении производства по апелляционной жалобе, поскольку дело рассмотрено в ином составе лиц и имеет иной предмет и основание, так как по основаниям главы III.I ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка может быть оспорена только специальным субъектом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, приговор суда по уголовному делу не содержит достоверного вывода о том, что денежные средства в размере, превышающем 24.000 000 рублей действительно были изъяты и находились только в единоличном распоряжении исполнительного органа ООО "Митра", поскольку приговор суда содержит ссылки также на иных неустановленных лиц.

В силу ст.ст. 68 и 71 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, Истцом доказан тот факт, что цена реализации недвижимого имущества, в рамках заключенного 11.06.2013. договора купли - продажи составляет 24 000 000 руб., а фактически, согласно выписке с расчетного счета ООО "Митра"расчеты по Договору были произведены между Юридическим лицом ООО "Митра" и Индивидуальными предпринимателями Юдиным П.А., Савилиным А.М., Дегтяревой М.Н., Артюшкиным А.В., и денежные средства поступившие 19.06.2013 г. на расчетный счет ООО "Митра" в размере 24 000 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 11.06.2013 г. от Ответчиков в равных долях, являются окончательным расчетом по вышеуказанному договору.

Установленное, свидетельствует о занижении цены сделки по сравнению с рыночной стоимостью более в 4 раза, что в свою очередь указывает на неравноценность встречного исполнения обязательств, так как рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка квалифицируется как подозрительная сделка, совершенная в течение года до принятия заявления о признании Должника банкротом, с неравноценным встречным исполнением обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а заявление Конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, считается обоснованным и подлежит удовлетворению.

При вынесении оспариваемого судебного акта судом не было допущено несоответствия выводов, фактическим обстоятельствам дела.

Так суд правомерно пришел к выводу, что имущество ООО "Митра" было отчуждено без какой-либо экономической выгоды для должника, по заведомо заниженной цене, что повлекло причинение значительного ущерба самому должнику и его кредиторам, так как по оспариваемой сделке на счет должника была перечислена только сумма, указанная в оспариваемом договоре - 24 000 000 рублей. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Как это прямо следует из ст. 424 ГК РФ, договор оплачивается по цене, установленной в соглашении сторон. Оспариваемым договором, который в том числе прошел государственную регистрацию, какое либо изменение цены также не предусмотрено.

Представленные Ответчиками копии документов, в отсутствие оригиналов, не связанных между собой по содержанию, и не отвечающих требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ, не могут являться доказательствами оплаты сверх цены установленной в договоре, в пользу ООО "Митра" за незаконно отчужденное недвижимое имущество.

Так копии договоров на аренду банковских ячеек сами по себе не подтверждают наличие изменений в заключенном договоре, обстоятельства их использования, указанные в допросах, в рамках уголовного дела даны заинтересованными лицами и не совпадают с показаниями бывшего генерального директора ООО "Митра".

Обстоятельства закладки сумм денежных средств в банковские ячейки указанные в допросах ответчиков не могут оцениваться судом как подтверждение дополнительной оплаты по оспариваемому договору, как противоречащие его условиям и не соответствующие требованиям Арбитражно-процессуального кодекса.

Более того из представленных протоколов допросов следует, что представитель ответчиков имел доступ к указанным ячейкам уже после заключения сделки, осуществлял расчеты с посредниками и иными неизвестными лицами из переданных денежных средств, при отсутствии для этого законных оснований. При этом установить передавались ли в действительности денежные средства для ООО "Митра" и в каких размерах, передавались ли они в качестве оплаты по договору купли-продажи или в качестве обеспечения сделки, или по иным основаниям, из истребованных из материалов уголовного дела доказательств, не представляется возможным.

Доказательств обратного, соответствующих требованиям закона, в материалы дела ответчиками не представлено.

Довод о неприменении судом положения части 3 статьи 69 АПК РФ так же не находит своего подтверждения в силу следующего:

Требования статьи 69 АПК РФ предполагают наличие преюдиции в отношении обстоятельств, установленных решением суда общей юрисдикции, при условии тождественности оснований заявленных требований и субъектного состава лиц участников судебного разбирательства. В настоящем деле, требования конкурсного управляющего заявлены на основании пункта 1 статьи 61.2 закона "О банкротстве", то есть по иным основаниям. Так же в настоящем деле иной субъектный состав лиц, в суде общей юрисдикции не привлекались кредиторы, чьи права и законные интересы прямо затрагиваются оспариваемым определением.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2015 года по делу N А40-40194/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Артюшкина А.В., Юдина П.А., Савилина А.М., Дегтяревой М.Н. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

М.В. Кочешкова С.А. Назарова