Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 14АП-1844/16

г. Вологда

18 апреля 2016 г.

Дело N А05-14376/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арманд" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2016 года по делу N А05-14376/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Шапран Е.Б.),

установил:

Министерство имущественных отношений Архангельской области (место нахождения: 163004, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 49; ИНН 2901025815, ОГРН 1022900540167; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арманд" (место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Советских космонавтов, дом 55, квартира 16; ИНН 2901223750, ОГРН 1122901001673; далее - Общество) о взыскании 169 620 руб. 66 коп., в том числе 160 060 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате за период с 29.05.2014 по 30.09.2015 по договору аренды земельного участка от 02.06.2014 N 4/1(сев), 9560 руб. 16 коп. пеней за период с 16.07.2014 по 20.10.2015.

Определением от 10.12.2015 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 04.02.2016 суд взыскал с Общества в пользу Министерства 169 620 руб. 66 коп., в том числе 160 060 руб. 50 коп. долга, 9560 руб. 16 коп. пеней, а также в доход федерального бюджета 6089 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Общество узнало о задолженности, получив решение суда. Поэтому не сообщило суду о том, что платежным поручением от 02.12.2015 N 8 уплатило арендную плату в размере 86 000 руб., до поступления искового заявления в Арбитражный суд Архангельской области, платежными поручениями от 14.01.2016 N 7, от 28.01.2016 N 11 уплатило арендную плату за пользование земельным участком по договору аренды земельного участка N 4/1 (сев) в размере 117 217 руб. 15 коп. На день вынесения решения судом задолженность по арендной плате у Общества отсутствовала. Взыскание дополнительных сумм будет являться неосновательным обогащением для истца. Взыскание судом государственной пошлины в доход федерального бюджета подлежит перерасчету, так как истец не отказался от заявленных исковых требований, государственная пошлина не может быть отнесена на ответчика.

До судебного заседания в апелляционный суд от Министерства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отказ от исковых требований.

Данное заявление подписано представителем, полномочия которого подтверждены доверенностью от 21.05.2015.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, представленный отказ от исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для удовлетворения заявления о принятии отказа истца от иска. Данный отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Заявление подписано уполномоченным лицом.

Правовых оснований не принимать данный отказ, сомневаться в намерениях истца, отказывать в удовлетворении заявления у апелляционной инстанции не имеется. В отказе от исковых требований указано, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу известны и понятны.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом отказа от исковых требований арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в порядке применения части 1 статьи 150 и статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу, в том числе по апелляционной жалобе, - прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ Министерства имущественных отношений Архангельской области от иска.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2016 года по делу N А05-14376/2015 отменить.

Производство по делу N А05-14376/2015 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Я. Зайцева