Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 13АП-4375/16

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2016 г.

Дело N А56-84760/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Толстиков А.В. по доверенности от 09.11.2015

от ответчика: осколков И.В. по доверенности от 18.02.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4375/2016) (Общества с ограниченной ответственностью "ГазАвтоматика"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2016 по делу N А56-84760/2015(судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СНТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГазАвтоматика"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СНТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГазАвтоматика" с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений о взыскании 869 463 руб. 32 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договорам N 5Д02-12 от 01.01.2012 N 1Д11-10 от 10.11.2010, 169 159 руб. 78 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 11.11.2012 по 12.11.2015.

Решением от 18.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылаясь на то, что судом первой инстанции не было вынесено решение о принятии к производству уточненного иска после устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, а также на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел иск о взыскании 1.038.623,10 руб. в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство об отзыве исполнительного листа. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отзыве исполнительного листа и против отмены решения суда.

Обсудив заявленное ходатайство, апелляционный суд отклоняет его, поскольку указанное ходатайство не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 7 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист может быть отозван судом, вынесшим судебный акт. Таким образом, в данном случае вопрос об отзыве исполнительного листа должен решаться судом первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, обеспечивших явку в судебное заседание, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "СНТ" (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ГазАвтоматика" (заказчик) был заключен договор N 1Д11-10 от 10.11.2010 на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги по техническому обслуживанию оборудования, в подтверждение чего представил универсальные передаточные накладные N 4 от 31.01.2015, N 10 от 23.03.2015, N 15 от 30.04.2015 на общую сумму 226 833 руб. 32 коп., а также акт сверки взаимных расчетов на сумму задолженности за оказанные в предшествующий период услуги в размере 722 630 руб.

Также между сторонами был заключен договор N 5Д02-12 от 01.01.2012 на оказание услуг по поддержанию в горячем резерве 4 дизель-генераторных установок.

Во исполнение условий договора истец оказал в октябре и декабре 2012 года услуги на общую сумму 650 000 руб., в подтверждение чего представил акты N 91 от 31.10.2012, N 105 от 31.12.2012, подписанные ответчиком без возражений.

В нарушение условий договоров (п. 2.5 договора N 1Д11-10 от 10.11.2010, п. 2.4 договора N 5Д02-12 от 01.01.2012) ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не позднее 10 дней со дня подписания акта выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 869 463 руб. 32 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169 159 руб. 78 коп.

Поскольку ответчик не исполнил взятое на себя денежное обязательство, долг по оплате оказанных истцом услуг в сумме 869 463 руб. 32 коп. и начисленные проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства отклоняется апелляционным судом, в связи со следующим.

В силу ст. 227 АПК РФ, с учетом п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В ч. 5 ст. 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ссылка ответчика на невынесение судом первой инстанции определения о принятии к производству уточненных исковых требований является несостоятельной в силу следующего.

Согласно статье 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд (часть 1); о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу (часть 3).

Как следует из материалов дела определение о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесено судом первой инстанции 23.11.2015. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит условий о повторном вынесении определения о принятии к производству исковых требований после их увеличения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Довод ответчика, что в связи с направлением истцом актов по адресу, указанному в договоре, а не по юридическому адресу, который изменился с 2013 года, возражения по ним не могли быть представлены, не принимаются апелляционным судом, поскольку доказательств того, что ответчик уведомил истца об изменении своего адреса не имеется, в связи с чем, риск наступления неблагоприятных последствий в данном случае лежит на ответчике.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2016 по делу N А56-84760/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало