Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 17АП-6028/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2016 г. N Ф09-7415/14 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом, о признании частично недействующим договора займа

г. Пермь

19 апреля 2016 г.

Дело N А60-50053/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиопротоколирования секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего - Богомол А.А., доверенность от 06.02.2015,

от кредитора ООО "Элемент-Трейд" - Филиппов А.С., доверенность от 29.01.2014,

от заинтересованного лица - Рябков Д.В., доверенность от 25.11.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Грязевой Татьяны Евгеньевны, кредитора ООО "Элемент-Трейд"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "Фермер-Строй", кредитора ООО "Элемент трейд" о признании недействительным договора займа от 20.09.2013, заключенного между должником и Беленьковым Максимом Павловичем,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. рамках дела N А60-50032/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фермер-Строй" (ОГРН 1086670028840, ИНН 6670225593),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Змеев Евгений Валентинович, Карпенко Алексей Петрович,

установил:

Ликвидатор должника ООО "ФЕРМЕР-СТРОЙ" Букин Николай Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "ФЕРМЕР-СТРОЙ" несостоятельным (банкротом). Определением от 23.12.2013 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2014 ООО "ФЕРМЕР-СТРОЙ" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Михонин Юрий Афанасьевич.

Определением от 28.01.2015 конкурсным управляющим должника, утверждена Грязева Татьяна Евгеньевна, являющаяся членом некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Свердловской области 29.01.2015 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФЕРМЕР-СТРОЙ" Грязевой Т.Е. к Беленькову Максиму Павловичу об оспаривании сделки должника.

Кроме того, 04.03.2015 поступило заявление кредитора ООО "Элемент-Трейд" о признании недействительным договора займа от 20.09.2013, заключенного между должником и Беленьковым Максимом Павловичем.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2015 заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Грязевой Т.Е. и Общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" о признании незаключенным/ недействительным договора займа от 20.09.2013 ООО "ФЕРМЕР-СТРОЙ" с Беленьковым Максимом Павловичем отказано. С общества с ограниченной ответственностью "ФЕРМЕР-СТРОЙ" в пользу Беленькова Максима Павловича в порядке распределения судебных расходов взыскано 19 500 рублей; с Общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" в пользу Беленькова Максима Павловича в порядке распределения судебных расходов взыскано 19 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом конкурсный управляющий должника - Грязева Т.Е., кредитор - ООО "Элемент-Трейд" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 30.12.2015 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку документы, представленные третьими лицами Карпенко А.П. и Змеевым Е.В., не подтверждают фактическое наличие у Беленькова М.П. денежных средств для предоставления займа должнику.

Отмечает, что суд не применил нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми договор займа между должником и кредитором является недействительной сделкой. Указывает, что оспариваемая сделка совершена должником в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом; на момент совершения сделка должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; у должника имелись иные неисполненные обязательства перед кредиторами; целью совершения оспариваемой сделки являлось причинение вреда кредиторам должника.

Кроме того, отмечает, что при вынесении оспариваемого определения судом нарушены нормы процессуального права, в виде указания в резолютивной части определения о взыскании с ООО "Фермер-Строй" в пользу Беленькова М.П. в порядке распределения судебных расходов.

В апелляционной жалобе ООО "Элемент-Трейд" опровергает реальность договора займа, а также реальность существования денежных средств, которые якобы были переданы по спорному договору займа.

До начала судебного разбирательства от ООО "Элемент-Трейд" поступили дополнение к апелляционной жалобе, письменный отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника, согласно которого последний в полном объеме поддерживает доводы, изложенные в жалобе.

От Беленькова М.П. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель кредитора ООО "Элемент трейд" на доводах апелляционных жалоб настаивал в полном объеме, представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы также поддержал.

Представитель кредитора Беленькова М.П. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФЕРМЕР-СТРОЙ" (заемщик) и Беленьковым Максимом Павловичем (займодавец) 20 сентября 2013 года был подписан договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику денежный заем в сумме 12 550 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором (п.1.1 договора займа).

В соответствии с п. 2.1 договор считается заключенным с момента его подписания и передачи денег. Срок возврата займа устанавливается 20 ноября 2013 года (п. 2.2 договора). Договор действует до полного выполнения заемщиком обязательства возврата займа, а также сумм пеней и штрафов, начисленных в соответствии с законодательством (п. 4.3 договора займа).

В подтверждение факта получения должником от кредитора заемных денежных средств представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 20.09.2013 N 17.

Договор займа от 20.09.2013, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 20.09.2013 N 17 подписаны от имени должника Константиновым Леонидом Ивановичем, чьи полномочия подтверждены представленной в материалы дела доверенностью от 16 сентября 2013, подписанной директором ООО "ФЕРМЕР-СТРОЙ" Букиным Н.В.

Полагая договор займа от 20.09.2013 недействительным по мотивам безденежности, а также недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "ФЕРМЕР-СТРОЙ" Грязева Т.Е. и общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" обратились в суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания договора займа от 20.09.2013 незаключенным по причине заключения договора займа и принятия денежных средств уполномоченным лицом, отсутствия доказательств безденежности договора, что установлено преюдициальным судебным актом суда общей юрисдикции о взыскании долга по заявлению Беленькова М.П. к должнику. Также судом не установлены обстоятельства полагать оспариваемый договор недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В обоснование наличия заемных правоотношений представлены договор займа от 20.09.2013, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 20.09.2013 N 17 на сумму 12550000 руб. (л.д.11-13).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Доказывая неправомерность доводов о безденежности займа, ответчик ссылается на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2014 по делу N 2-204/14, в соответствии с которым с ООО "ФЕРМЕР-СТРОЙ" в пользу Беленькова М. П. взыскано 12 550 000 руб. - долг по договору займа от 20.09.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 405 руб., государственная пошлина - 60 000 руб. Решение вступило в законную силу 18.02.2014 (т.1 л.д.21-22).

Полагая указанный судебный акт доказательством наличия денежного требования к должнику, Беленьков М.П. 21.04.2014 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 12 693 405 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2014 требования кредитора, Беленькова Максима Павловича в размере 12 633 405 руб., в том числе 12 550 000 руб. - долг по договору займа от 20.09.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 405 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ФЕРМЕР-СТРОЙ". Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из того, что требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и отсутствуют доказательства погашения суммы долга.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из анализа представленных судебных актов усматривается, что вопрос наличия заемных правоотношений на предмет безденежности займа, вопреки позиции Беленькова М.П., судами не разрешался по причине отсутствия соответствующих доводов лиц, участвующих в деле (т.1 л.д.21-22).

Исходя из доводов конкурсного управляющего и кредитора, положенных в обоснование иска и апелляционных жалоб, последние полагают факт передачи денежных средств по договору займа недоказанным, действия кредитора расценивают как неправомерное поведение стороны, направленной на формирования искусственной кредиторской задолженности в целях получения контроля над процедурой банкротства. По сути, доводы сводятся к утверждению о создании мнимой задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, норма ст. 170 АПК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 п. 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Оспаривая факт заключения договора займа, конкурсный управляющий и кредитор ссылаются на отсутствие отражения поступления денежных средств по договору займа в бухгалтерском учете должника, а также отсутствие у Беленькова М.П. финансовой возможности предоставления должнику денежных средств в столь значительной сумме.

Указанные доводы, по мнению апелляционного суда, заслуживают внимания в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2013 на основании заявления ликвидатора Букина Н.В., мотивированного наличием у должника непогашенной задолженности перед уполномоченным органом и ООО "Элемент-Трейд" в сумме 11438202,02 руб. Наличие иной кредиторской задолженности опровергается материалами настоящего дела о банкротстве, а именно справкой должника от 17.12.2013 за подписью ликвидатора Букина Н.В., представленной в арбитражный суд (т.1 л.д.56).

При рассмотрении заявления ликвидатора о признании должника банкротом последний также указывал наличие кредиторской задолженности перед ООО "Элемент-Трейд" в размере 11 082 372 руб. 76 коп., перед Якушевым А.В. в сумме 420 000 руб., задолженности по обязательным платежам в сумме 18 651 руб. 33 коп., 337 177 руб. 93 коп. - штрафы за нарушение законодательства РФ в части уплаты страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ (акт инвентаризации по состоянию на 20.12.2013). Данные обстоятельства исследованы судом при вынесении решения о признании должника банкротом по настоящему делу.

Поступление денежных средств в сумме 12 550 000 руб. на расчетный счет должника опровергается выпиской по счету в ОАО "Сбербанк России" за период с 10.01.2008 по 29.01.2014 (т.1 л.д.157-170). Кассовая книга в материалы дела не представлена.

Таким образом, факт поступления денежных средств по спорному договору займа не нашел отражения в бухгалтерском учете и отчетности должника, а равно отсутствуют сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Доказывая наличие финансовой возможности представления займа, Беленьковым М.П. представлен договор займа от 16.09.2013, заключенный с ИП Змеевым Е.В. (займодавец), по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 44 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (1.1 договора). Согласно п. 2.2 договора возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 30.12.2013 (т.2 л.д.2), расписка о получении денежных средств (т.2 л.д.3).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2014 удовлетворены исковые требования ИП Змеева Е.В. к Беленькову М.П. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. С Беленькова М.П. в пользу ИП Змеева Е.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 43 550 000 рублей (с учетом частичного возврата суммы задолженности в размере 450 000 рублей), неустойка в размере 2 964 121 руб. 00 коп. (т.4 л.д.23-24).

Из пояснений ИП Змеева Е.В. следует, что Змееву Е.В. денежные средства в размере 50 000 000 рублей переданы ИП Карпенко А.П. по договору о совместной деятельности от 01.06.2013. В подтверждение факта передачи денежных средств представлена копия акта передачи денежных средств по договору о совместной деятельности от 18.06.2013.

Вопреки позиции Беленькова М.П. и Змеева Е.В., представленные Змеевым Е.В. с письменными пояснениями книги учета доходов и расходов за 2004-2010 годы не могут являться доказательством наличия денежных средств в сумме 44 000 000 рублей по состоянию на 16.09.2013 по причине длительного временного периода, истекшего с даты получения дохода, и отсутствия доказательств хранения и снятия этих денежных средств со счета в кредитном учреждении либо реализации какого-либо ликвидного имущества в предшествующий совершению сделки период.

К договору о совместной деятельности от 01.06.2013, акту передачи денежных средств в сумме 50000000 руб. (т.2 л.д.32-34) апелляционный суд также относится критически, поскольку указанные документы сами по себе не подтверждают факт ведения совместной деятельности, то есть не представлено доказательств осуществления реальной деятельности товарищами, а следовательно, и оснований передачи денежных средств.

Предметом договора займа является предоставление денежных средств на возвратной основе. При выдаче займа кредитор имеет намерение вернуть предоставленные заемщику денежные средства, а кредитор - получить предоставленные на возвратной основе денежные средства в целях использования этих денежных средств в своей финансово-экономической деятельности (ст. 807 ГК РФ).

Касательно целесообразности предоставления денежных средств должнику на условиях займа в отсутствие на то финансовой возможности, а также корпоративных отношений с должником, представитель ответчика в судебном заседании указал на длительные дружеские отношения с Букиным Н.В., невозможность представления денежных средств непосредственно Змеевым Е.В. должнику, поскольку Змеев Е.В. и Букин Н.В. не были знакомы. Однако указанные доводы опровергаются материалами дела, а именно судебными актами по делам N N А60-10121/2013, 10122/2013, 19331/2013, из которых усматривается, что Букин Н.В. неоднократно представлял интересы Змеева Е.В. в судебных процессах.

Принимая во внимание дату принятия решения о ликвидации должника, что оформлено протоколом общего собрания участников общества от 03.10.2013 (т.4 л.д.151), доказанность существования между Букиным Н.В. и Змеевым Е.В. длительных доверительных отношений, отсутствие целесообразности заключения договора для Беленькова М.П., апелляционный суд приходит к выводу о том, что на дату подписания спорного договора стороны не предполагали его исполнение. О доказанности такого утверждения свидетельствует тот факт, что поступление денежных средств не отражено в бухгалтерском учете и отчетности должника, должным образом не подтвержден факт наличия у Беленькова М.П. и Змеева Е.В. денежных средств. Целью совершения оспариваемой сделки было противоправное намерение сторон, направленное на создание видимости совершения сделки и получения контроля над процедурой банкротства, введения иных участников дела о банкротстве в заблуждение относительно истиной воли каждой из сторон оспариваемой сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ). Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По совокупности представленных доказательств, доводы конкурсного управляющего и кредитора о наличии оснований для признания договора займа недействительным признаются апелляционным судом обоснованными, доказанными материалами дела. Заявления о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Признание договора займа недействительным по мотивам мнимости в данном случае является достаточным для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с чем проверка наличия оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не требуется.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Поскольку пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке реституция не применяется.

С учётом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 подлежит отмене на основании п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекших неправильное применение норм материального права.

В рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве определением суда от 22.08.2015 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено Негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза", эксперту Клюеву Борису Юрьевичу. Стоимость экспертизы составила 39000 руб.

Конкурсным управляющим в целях возмещения расходов на оплату услуг эксперта на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 39000 руб.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Судебные расходы по настоящему обособленному спору подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2015 года по делу N А60-50053/2013 отменить.

Заявления конкурсного управляющего ООО "Фермер-Строй", кредитора ООО "Элемент трейд" удовлетворить.

Признать договор займа от 20.09.2013, заключенный между ООО "Фермер-Строй" и Беленьковым Максимом Павловичем, недействительным.

Взыскать с Беленькова Максима Павловича в пользу ООО "Фермер-Строй" судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6000 руб., на оплату услуг эксперта - 39000 руб., по апелляционной жалобе - 3000 руб.

Взыскать с Беленькова Максима Павловича в пользу ООО "Элемент-Трейд" судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6000 руб., по апелляционной жалобе - 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

Т.С.Нилогова Т.Ю.Плахова