Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 09АП-13030/16

г. Москва

18 апреля 2016 г.

Дело N А40-172573/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Поповой Г.Н., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2016,

по делу N А40-172573/12, принятое судьей Кочетковым А.А. (шифр судьи: 100-1411),

по иску Елецкого муниципального унитарного предприятия "Автоколонна N 1499" (ОГРН 1024800791333, адрес: 399785, Липецкая область, г. Елец, ул. Задонская, д. 47),

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, адрес: 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Липецкая область в лице Управления финансов Липецкой области

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Антошин Г.В. по доверенности N б/н от 03.02.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Елецкое муниципальное унитарное предприятие автоколонна N 1499 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России или ответчик) о взыскании убытков в размере 6 733 250 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2013 ранее принятые судебные акты оставлены без изменения.

21.12.2015 в Арбитражный суд города Москвы от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 в удовлетворении заявления Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда года Москвы от 20.05.2013 отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда года Москвы от 20.05.2013 удовлетворить.

В обоснование доводов заявления ответчик ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, принятого без учета ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо - Управление финансов Липецкой области направило возражения на апелляционную жалобу, в котором поддержало определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает ее необоснованной, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013, заявитель указывает, что с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу N А40-31147/2014 от 13.08.2015, имеются основания для пересмотра арбитражным судом принятого и вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение суда от 12.02.2016 вступило в законную силу, в апелляционном, кассационном порядке не обжаловано.

Отказывая в удовлетворении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам по правилам п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо соблюдение условий, указанных в ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2013 по делу N А40-172573/12 по новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, а потому подлежит отмене, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Ответчик и в заявлении о пересмотре решения, и в апелляционной жалобе ссылается на судебную практику по аналогичным делам, заявляя о применении ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, ответчик не учитывает п. 7 Постановления Пленума N 52, согласно которому судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Довод жалобы, согласно которому Министерство финансов России полагает, что сформированная по аналогичным делам правовая позиция Верховного Суда РФ является основанием для пересмотра решения суда, несостоятелен и основан на расширенном и неверном толковании ответчиком положений п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, противоречит п. 7 Постановления Пленума N 52.

Ссылка ответчика на судебную практику и применение ее исходя из аналогии права, необоснованна, п. 5 ч. 3 ст. 311 указывает, какое обстоятельство является основанием для пересмотра судебного акта ввиду изменения практики применения правовой нормы.

Согласно указанному пункту, новым обстоятельством является определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Надлежит принимать во внимание и п. 11 Постановления Пленума N 52, согласно которому п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если для этого нет других препятствий".

В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если для этого нет других препятствий".

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем заявитель не представил вышеназванных актов, содержащих указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения определения суда от 12.02.2016.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2016 по делу N А40-172573/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Г.Н. Попова С.П. Седов