Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 18АП-2211/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2016 г. N Ф09-383/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

19 апреля 2016 г.

Дело N А47-8725/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Газпромбанк" (акционерное общество) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2016 по делу N А47-8725/2015 (судья Федоренко А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Марево" - Журавлев А.В. (доверенность от 19.01.2016);

"Газпромбанк" (акционерное общество) - Карагодина Ю.Е. (доверенность N Д-02/29 от 21.10.2015).

14.08.2015 Судаков К.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Марево" (ИНН 5612033361, ОГРН 1025601808011, далее - ООО "Марево", должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.08.2015 заявление Судакова К. В. принято к производству.

07.09.2015 "Газпромбанк" (акционерное общество) (далее - АО "Газпромбанк", Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ООО "Марево" несостоятельным (банкротом) (л.д.3 т.1).

Определением суда от 14.09.2015 заявление Банка принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО "Марево" (л.д.1-2 т.1).

Определением от 12.10.2015, вступившим в законную силу, заявление Судакова К. В. оставлено без рассмотрения.

В результате уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Банк просил признать обоснованной задолженность в размере 66 942 800 руб. 02 коп., как обеспеченную залогом имущества должника (л.д.1 т.3).

Определением суда от 18.02.2016 заявление АО "Газпромбанк" оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 18.02.2016 отменить, заявление АО "Газпромбанк" направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание доводы Банка о надлежащем опубликовании 17.07.2015 сообщения о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее - Реестр). Отсутствие данного сообщения на сайте официального оператора Реестра - закрытого акционерного общества "Интерфакс" (далее - ЗАО "Интерфакс") связано с программным сбоем от 07.10.2015. Кроме того, суд не принял во внимание факт наличия вступившего в законную силу судебного акта, на котором заявитель основывает свои требования - решения Промышленного районного суда города Оренбурга от 03.08.2015. При этом если требование кредитной организации основано на вступившем в законную силу решении суда, то соблюдение условий об обязательной публикации сообщения о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в Реестре, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не требуется.

В отзыве и дополнительном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Марево" указало на несостоятельность довода заявителя о надлежащей публикации сообщения о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в Реестре, так как указанная публикация со дня подачи заявления по настоящее время отсутствует; доказательств обратного Банком не представлено. Решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 03.08.2015 вступило в законную силу только 19.11.2015, после подачи заявления Банком о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем возможности обратиться в суд по данному основанию у кредитора не было. Кроме того, задолженность перед Банком погашена в ходе исполнительного производства путем передачи арестованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга по акту от 23.03.2016.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, факт получения удовлетворения своего требования к должнику не оспаривает, отмечая, что задолженность погашена не в полном объеме.

Представитель должника просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддерживает доводы отзывов на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Судакова К.В. и Кузьмина А.Г., чьи заявления о признании ООО "Марево" несостоятельным (банкротом) приняты судом как заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2014 АО "Газпромбанк" (кредитор) и ООО "Марево" (заемщик) заключили договор N 2314-020-ЮК кредитования в форме овердрафта (л.д. 16-32 т.1). В соответствии с пунктом 2.1 договора, кредитор обязуется предоставлять заемщику кредиты в форме овердрафта, а заемщик обязуется погашать представленные кредиты, уплачивать проценты в сроки и порядке, предусмотренные условиями настоящего договора.

Лимит овердрафта устанавливается в размере 50 000 000 руб. (пункт 6.1.2 договора).

В силу пункта 6.1.3 договора дата окончательного погашения задолженности по представленным в соответствии с договорам кредитам - 16.07.2015 (включительно).

Решением Промышленного районного суда города Оренбурга от 03.08.2015 с должника в пользу заявителя взыскано 50 766 558 руб. 54 коп., в том числе: 49 999 994 руб. 75 коп. - основного долга, 766 563 руб. 79 коп. - процентов (л.д. 36-39 т.1).

В обеспечение исполнения решения суда на имущество должника - товары в обороте (чулочно-носочные изделия, нижнее белье, трикотаж) наложен арест (л.д. 6-35 т.2).

Ссылаясь на неисполненное должником обязательство, а также решение суда, заявитель 07.09.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Марево" несостоятельным (банкротом).

Должник против удовлетворения заявленных требований возразил, ссылаясь на отсутствие у заявителя права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом по причине невыполнения требований, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

Суд, первой инстанции, оставляя заявление Банка без рассмотрения, исходил из того, что на дату обращения в суд у АО "Газпромбанк" не имелось права на подачу заявления о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с невыполнением заявителем императивных требований пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

Заслушав мнение представителей Банка и должника, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Для конкурсных кредиторов - кредитных организаций Законом о банкротстве также установлен особый порядок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Так согласно абзацу второму пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве у кредитной организации такое право возникает с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных названным Федеральным законом.

Указанное право реализуется кредитной организацией при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Реестр (пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Марево" несостоятельным (банкротом) АО "Газпромбанк" в качестве доказательства исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, приложено распечатанное из личного кабинета на сайте www/fedresurs.ru объявление о намерении обратиться с заявлением о признании ООО "Марево" банкротом (л.д.56-57 т.1). Иных доказательств публикации указанных сведений и нахождения их в Реестре заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что публикация сообщения фактически была осуществлена, однако объявление не размещено на указанном сайте вследствие программного сбоя, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что в отношении ООО "Марево" по состоянию на 19.11.2015 в Реестре не опубликовано ни одного сообщения о намерении инициировать процедуру его банкротства (л.д.3-4 т.2). Также отсутствует такая публикация и среди общего перечня, размещенных АО "Газпромбанк" по состоянию на 19.11.2015 сообщений (л.д.4-5 т.2). Данные обстоятельства заявителем по существу не оспариваются.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что по данным ЗАО "Интерфакс" сведения не были опубликованы в Реестре по причине возникновения программного сбоя, приведшего к утрате части данных по опубликованным ранее сообщениям в период с 16.07.2015 по 20.07.2015 (л.д.47, 98 т.2). Кроме того, в качестве доказательств осуществления публикации, Банк представил доказательства ее оплаты (л.д.104 т.2).

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно отмечено, что по смыслу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве закон связывает возникновение у кредитной организации права на обращение с заявлением о признании должника банкротом именно с фактом соответствующей предварительной публикации. Причины не опубликования такого сообщения определяющего значения не имеют.

Критическая оценка судом первой инстанции справки оператора Реестра - ЗАО "Интерфакс" (далее - оператор) также соответствует правовым нормам и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2.2 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" в целях формирования и ведения информационного ресурса оператор обязан обеспечивать, в том числе, ежедневное с 21.00 до 02.00 по московскому времени копирование на резервный носитель оператора содержащихся в информационном ресурсе сведений по состоянию на 21.00 соответствующих суток, позволяющее осуществить их восстановление с резервного носителя. Следовательно, в случае подачи и неопубликования соответствующего объявления либо его опубликования и последующей утраты, оно должно и могло быть беспрепятственно восстановлено оператором с резервного носителя.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что поскольку на момент обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Марево" несостоятельным (банкротом) предварительная, не менее чем за пятнадцать дней, публикация о намерении обратиться с соответствующим заявлением в Реестре отсутствовала, то заявитель не может считаться исполнившим установленную пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве обязанность.

Также судом верно отмечено, что заявитель является профессиональным участником финансового рынка, которому не могли быть не известны требования пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве и правовые последствия их несоблюдения. В связи с чем банк до обращения в арбитражный суд должен был удостовериться в наличии соответствующей публикации, выявить факт ее отсутствия и предпринять обеспечивающие соблюдение условий пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве меры.

Довод подателя жалобы о том, что суд не принял во внимание факт наличия вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда города Оренбурга от 03.08.2015, на котором заявитель основывает свои требования, также не может быть принят судом во внимание.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Как следует из материалов дела, решение суда от 03.08.2015 вступило в законную силу 19.11.2015 (Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 19.11.2015 по делу N 33-7351/2015, л.д.90-95 т.2).

Таким образом, на дату обращения АО "Газпромбанк" в суд с заявлением о признании должника банкротом - 07.09.2015 решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 03.08.2015 в законную силу не вступило и кредитор не мог реализовать на его основании право инициирования процедуры банкротства.

Обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является одним из способов защиты нарушенного права. Вступление в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие требования кредитора к должнику и его размер либо применительно к рассматриваемому случаю - предварительное, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Реестр, являются условиями возникновения у кредитора права воспользоваться этим способом защиты.

Поскольку ни одно из названных условий Банком выполнено не было, подача в арбитражный суд такого заявления является преждевременной, совершенной в отсутствие предусмотренных законом условий возникновения у кредитора права на реализацию специального способа защиты.

В силу абзаца седьмого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: 1) в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; 2) установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; 3) требование заявителя удовлетворено должником; 4) требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; 5) не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие у АО "Газпромбанк" по состоянию на 07.09.2015 права на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника, наличие в производстве суда заявления другого кредитора о признании ООО "Марево" банкротом, суд первой инстанции правомерно признал заявление АО "Газпромбанк" необоснованным и оставил его без рассмотрения.

Возникшие после принятия судом обжалуемого судебного акта обстоятельства погашения задолженности полностью или в части к предмету исследования апелляционного суда не относятся.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО "Газпромбанк" и отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, нормы права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2016 по делу N А47-8725/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу "Газпромбанк" (акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Карпусенко Г.М. Столяренко