Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 09АП-10212/16

г.Москва

19 апреля 2016 г.

Дело N А40-5561/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2016 по делу N А40-5561/15, принятое судьей Беловой А.Р. (шифр 85-34)

по иску ООО "Молодежный Центр "Север" (ОГРН 1027739470714, ИНН 7717008246, 129301, г. Москва, ул. Бориса Галушкина, д. 17,)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, 125009, г. Москва, Газетный пер., д.1/12)

третьи лица: ООО "Профессиональная Группа Оценки", ООО "АБН-Консалт"

об урегулировании разногласий при заключении договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Джафаров А.А по доверенности от 18.02.2016;

от ответчика: Стужина Т.А. по доверенности от 07.12.2015;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Молодежный Центр "Север" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об изложении п.п.3.1 и 3.4 договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 101,6 кв.м (подвал, пом. I а, ком. 6, 6а, 6б, 6в, 7, 7а, 8-9), расположенного по адресу г.Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 13, корп. 2 между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Молодежный Центр "Север" в предложенной редакции (с учетом уточнений, частичного отказа от иска, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 18.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец 23.07.2014 обратился в службу "одного окна" Департамента городского имущества города Москвы по вопросу предоставления государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Москва, Сельскохозяйственная ул., 13, корп. 2, общей площадью 101,6 кв.м (подвал, пом. 1а, ком. 6, 6а, 6б, 6в, 7, 7а, 8-9), принадлежащего на праве собственности городу Москве (запись в ЕГРП от 29.10.2004 N 77-01/02-1184/2004-127). 29.10.2014 в адрес истца поступило письмо от 23.10.2014 исх. N 33-5-21644/14-2/0 "О подписании договора купли-продажи" с приложением договора купли-продажи на 5 л. В 3-х экземплярах.

Как указывает истец, из п.3.1 договора следовало, что цена объекта составляет 7 609 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 29.08.2014 N 743 Г/24, выполненным ООО "АБН-Консалт", и положительным экспертным заключением от 09.09.2014 N 1641/С-14, подготовленным НП СРО "СВОД".

Вместе с тем, полагая, что цена указанного имущества завышена, истец направил в адрес ответчика протокол разногласий к договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) исх. 27/14 от 25.11.2014 с приложением отчета N Н-14-101131, выполненным ООО "Профессиональная Группа Оценки" по заказу истца оценке, стоимость выкупаемого имущества составляет 5 078 000 руб., без НДС.

Ответчик письмом от 16.12.2014 N 33-5-21644/14-(0)-1 отказал истцу в предоставлении государственной услуги.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Определением суда от 17.09.2015 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "ЦЕНТРОКОНСАЛТ", эксперту - Плешкину Андрею Михайловичу с постановкой перед экспертом следующего вопроса: какова рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 101,6 кв.м, субъект права город Москва, (подвал, пом. Iа, ком. 6, 6а, 6б, 6в, 7, 7а, 8-9), расположенного по адресу г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 13, корп. 2 на момент подачи заявления в Департамент городского имущества города Москвы 23.07.2014?

Согласно экспертному заключению N А40-5561/15 стоимость спорного имущества, по состоянию на 23.07.2014 составила 6 098 078 руб. без учета НДС.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец является субъектом малого предпринимательства и соответствует всем критериям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки ФСО N 1 (приказ Минэкономразвития N 1 от 20.07.2007 N 256), ФСО N 2 (приказ Минэкономразвития от 20.07.2007 N 255), ФСО N 3 (приказ Минэкономразвития от 20.07.2007 N 254), ФСО N 7 (приказ Минэкономразвития от 25.09.2014 N 611), разногласия, возникшие между сторонами, подлежат урегулированию в пользу истца.

Доводы жалобы ответчика о том, что при приватизации государственного и муниципального имущества только собственник может устанавливать его цепу, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, что отчет и заключение соответствуют всем требованиям, отклоняются судом.

Основанием для обращения с исковым заявлением в суд для разрешения возникших разногласий при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества послужила именно стоимость недвижимого имущества, значительно различающаяся в отчете об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 29.08.2014 N 743Г/24, выполненном ООО "АБН-Консалт" с отчетом Ку П-34-101131. выполненном ООО "Профессиональная Группа Оценки".

Так, в отчете N 7431724 оценщиком установлена стоимость в размере 7 609 000 руб., а в отчете N Н-14-101131 - 5 078 000 руб., таким образом, полученные результаты оценки различаются между собой более чем на 49,84%. На основании изложенного, назначение судебной экспертизы по делу было обоснованным и целесообразным.

При назначении экспертизы ни одной из сторон не было заявлено отводов эксперту. По результатам экспертизы ответчик ни привел доводов, свидетельствующих о допущенных экспертом нарушениях законодательства в области осуществления оценочной деятельности.

Кроме того, эксперт Плешкин А.М, вызывался в судебное заседание и давал пояснения по сделанному им заключению. На основании изложенного и представленных в материалы дела доказательств оснований для признания заключения эксперта не надлежащим доказательством не имеется.

Принимая во внимание положения Федерального закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", на которые также ссылается ответчик, и согласно которым нормативной ценой подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества является минимальная пена, по которой возможно отчуждение этого имущества, определяемая в порядке, установленном Правительством РФ, а также учитывая, что истец изменяя исковые требования указал не минимальную цену. определенную в отчете N 11-14-101131, а среднюю стоимость, полученную по результатам проведенной судебной экспертизы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заключение эксперта не являлось для суда исключительным средством доказывания, поскольку судом также проанализированы отчеты об оценке, проведенные по инициативе истца и ответчика.

Иных доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта или о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к существенному занижению рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 по делу N А40-5561/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

И.С. Лящевский Т.Я. Сумарокова