Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 14АП-496/16

г. Вологда

18 апреля 2016 г.

Дело N А05-11348/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" Головановой А.Н. по доверенности от 01.03.2016 N 79, от общества с ограниченной ответственностью "Золотые пески" Ореховой О.Н. по доверенности от 25.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2015 года по делу N А05-11348/2015 (судья Макаревич И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Золотые пески" (место нахождения: 163001, г. Архангельск, ул. Федота Шубина, д. 50, кв. 2; ОГРН 1022900517991, ИНН 2926007430; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (место нахождения: 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56; ОГРН 1027739022376, ИНН 2901032139; далее - страховая группа) о взыскании 516 980 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2015 года по делу N А05-11348/2015 заявленные требования удовлетворены.

Страховая группа с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой указанное решение суда просит отменить, в удовлетворении требований истца отказать. Податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неправомерность вывода о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае не пропущен.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе и дополнении к ней.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы, приведенные ответчиком, отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы страховой группы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом и страховой группой 07.08.2012 заключен договор страхования имущества хозяйствующих субъектов N 000073/1050/291 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2014 года по делу N А05-13349/2013 по заявлению истца со страховой группы в пользу общества взыскано 2 980 736 руб. 96 коп. страхового возмещения в связи с произошедшем в здании магазина "Новинка" пожара.

На основании данного решения суда истцу 10.09.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 005194774, который предъявлен обществом для исполнения.

Платежными поручениями от 18.09.2015 N 2, 17.09.2015 N 1, от 21.09.2015 N 3, от 22.09.2015 N 4, от 23.09.2015 N 5 страхования группа перечислила обществу страховое возмещение в указанном размере.

Просрочка выплаты страхового возмещения явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 516 980 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2013 по 25.09.2015.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом по расчету суда первой инстанции в данном случае проценты подлежат взысканию за период с 30.09.2013 по 25.09.2015.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действующей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статьей 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 7.3 договора страховщик обязан после получения от страхователя всех документов и сведений, необходимых для принятия решения о наступлении страхового случая и определения размера ущерба, изучить полученные документы и при признании случая страховым произвести выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней с даты предоставления последнего документа.

Общество 05.04.2013 обратилось к страховой группе с заявлением о выплате страхового возмещения. Документы, дополнительно запрошенные страховой группой, представлены обществом 20.08.2013.

Таким образом, страховое возмещение подлежало выплате не позднее 20.09.2013.

В данном случае материалами дела подтверждается, что страховое возмещение в размере 2 980 736 руб. 96 коп. выплачено ответчиком с нарушением установленного договором срока в порядке исполнения страховой группой решения Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2014 года по делу N А05-13349/2013. Данный факт податель жалобы не оспаривает.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по требованиям, связанным с имущественным страхованием, установлен статьей 966 ГК РФ и составляет два года.

Требование о взыскании страхового возмещения предъявлено обществом в пределах срока исковой давности и удовлетворено решением суда от 19 декабря 2014 года по делу N А05-13349/2013.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В пункте 1 статьи 207 ГК РФ разъяснено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Требование об уплате процентов за просрочку выплаты страхового возмещения связано с имущественным страхованием и является дополнительным по отношению к основному требованию о выплате страхового возмещения, в связи с чем срок исковой давности к ним должен применяться одинаковый.

Поскольку проценты начисляются за каждый день просрочки платежа, срок исковой давности по ним исчисляется на каждый день неуплаты страхового возмещения, находящийся в пределах периода его течения.

Таким образом, в пределы срока исковой давности попадает двухлетний период, предшествующий дате обращения истца в арбитражный суд с иском.

В данном случае исковое заявление подано обществом в суд первой инстанции 29.09.2015.

Как указано выше, страховое возмещение перечислено истцу ответчиком по платежным поручениям от 18.09.2015 N 2, от 17.09.2015 N 1, от 21.09.2015 N 3, от 22.09.2015 N 4, от 23.09.2015 N 5.

Таким образом, срок исковой давности не истек в части процентов, начисленных за период с 29.09.2013 по 23.09.2015.

Данный подход к разрешению спорной ситуации соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 11236/10.

Обществом проценты начислены истцу за период с 21.09.2013 по 25.09.2015 в размере 516 980 руб. 67 коп. При этом количество дней в указанном истцом периоде просрочки определено исходя из числа дней в году и месяце равного соответственно 360 и 30 дням.

Принимая во внимание установленный пунктом 3 статьи 395 ГК РФ порядок исчисления процентов, а также то, что заявленный истцом размер процентов за период с 21.09.2013 по 25.09.2015 не превышает исчисленный судом апелляционной инстанции за период с 29.09.2013 по 23.09.2015, то требования истца подлежат удовлетворению в заявленном им размере (516 980 руб. 67 коп.).

С учетом вышеизложенного доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также о том, что требование о взыскании процентов подлежит рассмотрению только при рассмотрении дела о страховом возмещении, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Ошибочность выводов суда первой инстанции о периоде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не привела к принятию неправильного решения.

Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2015 года по делу N А05-11348/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко И.В. Кутузова