Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 13АП-4126/16

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2016 г.

Дело N А56-55182/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Колунова Е.П. по доверенности от 11.01.2016 г.

от ответчика: представитель Стрелецкая О.Н. по доверенности от 20.03.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4126/2016) ООО "Невская керамическая" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2015 г. по делу N А56-55182/2015 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ООО "Метр квадратный - Гатчина"

к ООО "Невская керамическая"

о взыскании штрафной неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Метр квадратный - Гатчина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Невская керамическая" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 751 441,54 руб. штрафа за недопоставку товара. Делу присвоен номер N А56-55182/2015.

ООО "Невская керамическая" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Метр квадратный - Гатчина" о взыскании 85 656,83 руб. задолженности за поставленный товар, 7 828,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 г. по 29.10.2015 г. Делу присвоен номер N А56-79770/2015.

Определением суда от 30.11.2015 г. по делу N А56-79770/2015 указанные дела объединены в одно производство с присвоением общего номера NА56-55182/2015.

Решением суда от 11.12.2015 г. требования, заявленные ООО "Метр квадратный - Гатчина", удовлетворены в полном объеме, с ООО "Невская керамическая" в пользу ООО "Метр квадратный - Гатчина" взыскано 751 441,54 руб. штрафа за недопоставку товара и 18 029 руб. расходов по уплате госпошлины. Иск ООО "Невская керамическая" удовлетворен частично, с ООО "Метр квадратный - Гатчина" в пользу ООО "Невская керамическая" взыскано 85 656,83 руб. задолженности за поставленный товар, 5 963,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска ООО "Невская керамическая" отказано.

В результате произведенного зачета с ООО "Невская керамическая" в пользу ООО "Метр квадратный - Гатчина" взыскано 659 821,10 руб. задолженности и 14 365 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Невская керамическая" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, отказав во взыскании 751 441,54 руб. штрафа за недопоставку товара, и взыскав с истца в пользу ответчика 6 552,22 руб. процентов и 3 688 руб. госпошлины.

По мнению подателя жалобы, штраф за недопоставку товара должен составлять 35 437,57 руб., исходя из заказов на сумму 7 567 905,96 руб., поставка по которым была приостановлена ввиду наличия регулярной просроченной задолженности по оплате поставленного товара.

При этом, факт предъявления претензии, составления и подписания протокола совещания сторон, подписания сторонами мирового соглашения, свидетельствует о том, что покупатель был извещен о приостановке поставок товара в связи с неоплатой ранее поставленного товара.

Размер штрафа за просрочку поставки, связанную с нарушением срока отправки поставщику заказов от 20.12.2013, 26.12.2013, 27.12.2013, 14.01.2014 (N АРНО000074 и N АРНО000075), 02.02.2014, 04.03.2014, 24.03.2014, 12.05.2014, 29.08.2014 (N 5668-(5670) на сумму 1 931 893,79 руб. должен составлять 193 189,38 руб., поскольку дата поступления товара совпадает с датой отправки заказа или наступила ранее даты отправки.

Протоколы согласования цен, представленные истцом, доказательствами согласования сторонами ассортимента поставляемого товара не являются, поскольку копии этого документа, представленные сторонами, не тождественны между собой.

Также в жалобе указано, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того податель жалобы полагает, что размер процентов за период с 30.12.2014 г. по 29.10.2015 г. составляет 6 552,22 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 11.12.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.04.2013 г. стороны заключили договор поставки N Т-317/13, по условиям которого ответчик (поставщик) принял на себя обязательства поставлять истцу (покупателю) товар, цена и ассортимент которого указаны в Протоколе согласования цены и ассортимента (Приложение N 1), количество определено на основании заказов покупателя, а покупатель обязался товары принимать и оплачивать на условиях, определенных настоящим договором.

Ссылаясь на нарушение поставщиком условий договора, истец 03.03.2015 г. направил в адрес ответчика претензию от 02.03.2015 г. N 40 с требованием оплатить штраф по пункту 5.10 договора за частичную недопоставку товара в размере 945 601,90 руб. (т.1, л.д.25-26).

Поскольку штраф ответчиком оплачен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, ссылаясь на наличие 85 656,83 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по вышеназванному договору, также обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов.

Суд первой инстанции признал иск ООО "Метр квадратный - Гатчина" обоснованным по праву и по размеру и сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска ответчика, с учетом корректировки периода пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Порядок оплаты товара согласован сторонами в пункте 3.2 договора и осуществляется с отсрочкой в 60 календарных дней.

Факт наличия 85 656,83 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 29.10.2014 г. N 465/10-СПб, от 29.10.2014 г. N 67/10-СПб, от 29.10.2014 г. N468/10-СПб установлен судом и подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.02.2015 г., подписанным со стороны истца (покупателя) без возражений.

Учитывая, что доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и покупателем не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате товара установлен, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2014 г. по 29.10.2015 г. также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Наличие недопоставки товаров на сумму 7 514 415,40 руб. подтверждается заказами покупателя, распечатками электронных писем в адрес поставщика, сопровождающих заказы, товарными накладными, по которым поставщиком произведена частичная поставка товаров по соответствующим заказам (т.1, л.д. 37-150).

Пунктом 5.10 договора предусмотрено, что в случае полной или частичной недопоставки товара согласно согласованному Заказу, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 10% от стоимости непоставленного товара. Под недопоставкой товара понимается поставка товара одного наименования (артикула) в количестве менее указанного в заказе Покупателя.

Поскольку материалами дела подтверждается факт недопоставки, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензия от 02.03.2015 г. N 40 с требованием оплаты штрафа по пункту 5.10 договора (т.1, л.д.25-26) получена представителем ответчика 20.03.2015 г. (почтовое отправление - л.д. 26).

Доводы ответчика о том, что протоколы согласования цен, представленные истцом, не являются доказательствами согласования сторонами ассортимента поставляемого товара, также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела видно, что копия протокола согласования цен (т.1, л.д.23-24) не имеет даты подписания протокола покупателем и даты введения в действие данного протокола. Протокол согласования цен (т.3, л.д.40-54) содержит другой ассортимент товара и на нем проставлена дата его подписания сторонами - 03.04.2013.

При обозрении оригиналов протоколов, имеющихся у сторон, суд установил, что оригинал покупателя полностью соответствует копии протокола (т.1, л.д.23-24), на оригинале протокола поставщика добавлена дата введения в действие данного протокола - с 01.04.2013.

Согласно пункту 2.3 Протокол составляется в письменной форме согласно образцу, приведенному в Приложении N 1 к Договору, и подписывается уполномоченными представителями обеих сторон. Цены и ассортимент, указанные в Протоколе, остаются неизменными до подписания Сторонами нового Протокола. Протокол вступает в силу с даты, указанной в нем, но не ранее его подписания Покупателем. Кроме того, Поставщик обязан предоставить Покупателю: Заявку на ввод в ассортимент (электронную форму), которая передается по электронной форме, содержащую развернутые сведения о поставляемом товаре (пункт 2.3.1); Карточку поставщика (электронную форму), которая передается по электронной форме, содержащую сведения о Поставщике (пункт 2.3.2).

Согласно пункту 12.12 договора любые изменения и дополнения к настоящему Договору или протоколу о согласовании цены действительны только в том случае, если они согласованы письменно посредством подписания обоюдного документа либо на основании обмена документами, позволяющими достоверно установить волеизъявление сторон.

Поскольку протокол согласования цен от 03.04.2013 г. (т.3, л.д.40-54) имеет подписи обеих сторон, поставки осуществлялись на основании заказов, содержащих просьбу поставить товар в ассортименте названного протокола, вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами фактически действовал Протокол согласования сторон в редакции от 03.04.2013 г. является обоснованным.

Учитывая, что о фальсификации данного протокола ответчик в суде не заявлял, доводы жалобы о несогласованности сторонами ассортимента поставляемого товара, подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что поставка товара была приостановлена, в связи с наличием задолженности по оплате товара, о чем покупатель был извещен, является несостоятельной и противоречит материалам дела.

В период с июня 2014 по сентябрь 2014 года ответчик поставлял товар покупателю частично, что подтверждается товарными накладными и заказами (т.1,л.д.121-150).

Согласно пункту 5.2 договора, в редакции протокола разногласий, Поставщик должен письменно извещать Покупателя о приостановлении поставок товара не менее чем за 7 дней до момента приостановки

Каких-либо доказательств уведомления покупателя о приостановке поставщиком исполнения принятых на себя договорных обязательств в материалах дела не имеется и ответчиком не представлены, а претензия, протокол совещания сторон и мировое соглашение, таковыми доказательствами не являются, и о извещении покупателя о приостановке поставок товара в связи с неоплатой ранее поставленного товара, не свидетельствуют.

Ссылка подателя жалобы на неверно указанную дату предполагаемой поставки в заказах покупателя от 20.12.2013, 26.12.2013, 27.12.2013, 14.01.2014 (N АРНО000074 и N АРНО000075), 02.02.2014, 04.03.2014, 24.03.2014, 12.05.2014, 29.08.2014 (N 5668-(5670), на размер штрафа не влияет.

Пунктами 4.3-4.5 Договора предусмотрено, что Заказ Покупателя содержит номер и дату заказа; наименование Поставщика; адрес Поставщика; адрес поставки, дату и время поставки товара; наименование и коды товаров, присвоенные им Покупателем; количество товаров; цену товара в соответствии с Протоколом согласования цены и ассортимента.

Заказ Покупателя является обязательным к исполнению для Поставщика в полном объеме в сроки, указанные в Заказе. Неисполнение или ненадлежащее исполнение заказа Поставщиком является существенным нарушением данного Договора. В случае если Поставщик поставляет количество товара отличное от указанного в Заказе Покупателя, он обязан в течение 2 (двух) рабочих дней (включая день получения Заказа) с момента получения Заказа согласовать с уполномоченным сотрудником Покупателя количество товара, которое он обязуется поставить, направив подтверждение Заказа с указанным по каждому товару подтвержденным к поставке количеством Покупателю по факсу или по электронной почте. В случае отсутствия ответа от Поставщика в течение 2 (двух) рабочих дней с момента отправки Заказа Покупателем, он считается подтвержденным полностью.

Заказ на поставку товара может направляться Поставщику одним из следующих способов: по факсу или по электронной почте.

Учитывая, что часть заказов ранее исполнялись поставщиком и в более поздние сроки (превышающие три дня), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически сложившиеся взаимоотношения сторон не влияли на возможность поставлять товар в количестве, определенном спорными заказами, несмотря на указание в заказе неверной даты поставки.

Поскольку доказательства поставки товара в полном объеме по истечении предусмотренного заказами срока в материалах дела отсутствуют, документы, свидетельствующие о согласовании поставщиком с уполномоченным сотрудником покупателя иного количество товара, которое поставщик обязуется поставить, суду не представлены, оснований для отказа во взыскании штрафа за недопоставку товара у суда не имелось

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2015 года по делу N А56-55182/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина