Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 13АП-1414/16

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2016 г.

Дело N А56-56587/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: Греценер Л.В., приказ от 04.09.2015, Вербицкий А.С., по доверенности от 16.11.2015

от ответчика: Нечаева Ю.В., доверенность от 11.01.2016

от 3-го лица: Нуралиев А.М., доверенность от 07.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1414/2016, 13АП-1413/2016) Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ленсвет"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 по делу N А56-56587/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг"

к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга,

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 59, корп. 1, оф. 48, ОГРН 1107847301770, ИНН 7814477934 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д. 4, ОГРН 1037843011931, ИНН 7825363978 (далее - Комитет, ответчик), о взыскании 925 681 руб. 03 коп. задолженности по государственному контракту от 14.11.2012 N 178/2012-ОКС (далее - Контракт), 50 700 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 25, лит. "А", ОГРН 1027810272401, ИНН 7820000137 (далее - Предприятие).

Решением от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2015, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 925 681 руб. 03 коп. задолженности, 31 183 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2015 решение суда первой инстанции от 03.12.2014 и постановление апелляционного суда от 17.03.2015 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 24.11.2015 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 925 681 руб. 03 коп. задолженности, 31 183 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное толкование закона, подлежащего применению, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, истцом в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес государственного заказчика акта от 28.05.2014 N 015/11, а, следовательно, не доказано выполнение работ; кроме того, в решении суда первой инстанции вообще не упоминается указанный акт.

Предприятие в апелляционной жалобе также просит отменить решение суда первой инстанции, полагая ошибочными выводы суда о том, что сметная документация по объекту, выполненная подрядчиком, полностью соответствует объему и содержанию работ; считает, что итоговая стоимость работ должна быть приведена в соответствие с данными, указанными в сметах, прошедших экспертизу.

В судебном заседании Комитет и Предприятие поддержал доводы жалобы. Общество доводы жалобы отклонило по основаниям, приведенным в письменном отзыве, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая, что судом полном и всесторонне исследованы все обстоятельства дела и дана им надлежащая правовая оценка.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество (подрядчик), Комитет (государственный заказчик) и Предприятие (технический заказчик) заключили Государственный контракт N 178/2012-ОКС от 14.11.2012 на разработку проектной документации, а также рабочей документации реконструкции наружного освещения объекта: квартала 335 (ул. Рашетова - пр. Тореза, Дрезденская ул.-пр. Энгельса).

Согласно пункту 1.3 Контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 3), техническими условиями, определяющими объем и содержание работ (приложение N 4), календарным планом выполнения работ, определяющим сроки их выполнения (приложение N 2), иными исходными данными, необходимыми для разработки документации, расчетом стоимости работ по Контракту, определяющим его цену (далее - расчет; приложение N 1), а также с другими требованиями, установленными законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга.

Цена контракта определяется в соответствии с расчетом его стоимости и составляет 3 158 000 руб. Данная цена является твердой и не может изменяться в ходе исполнения работ, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством. Цена может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных Контрактом объема работ и иных условий исполнения Контракта в соответствии с действующим законодательством. (пункты 3.1 и 3.2 Контракта)

Согласно пункту 3.6 Контракта оплата выполненных работ производится государственным заказчиком (Комитетом) на основании представленных подрядчиком и техническим заказчиком акта сдачи-приемки проектной документации (форма N П1), а также счета и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 3.8 Контракта расчеты за выполненные работы производятся по сметам технического заказчика (Предприятия) с применением коэффициента конкурсного снижения, составляющего 0,69621229336 и рассчитанного как отношение конкурсного предложения подрядчика к начальной (максимальной) цене Контракта, установленной конкурсной документацией на право его заключения.

Как следует из материалов дела, после окончания работ подрядчик письмом от 28.05.2014 направил в адрес заказчика комплект документов для оплаты выполненных работ, в том числе акт N 015/11 от 28.05.2014 (судом допущена опечатка, указано N 014/11 от 28.05.2014). Указанный акт не подписан со стороны технического и Государственного заказчика, выполненные работы не оплачены.

Письмом от 20.06.2014 N 962 (том 1, л.д. 85) истец повторно просил подписать акты выполненных работ и оплатить работы.

Так как выполненные работы оплачены лишь частично, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за выполненные по Контракту работы в размере 925 681 руб. 03 коп.

Суд первой инстанции признал обоснованным и подтвержденным документально требование истца в части взыскания задолженности, частично признал правомерным требование о взыскании процентов, а также в полном объеме удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, в том числе, повторное рассмотрение дела.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и оценив доводы жалоб, не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статье 709 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются: цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Окончательный акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

При новом рассмотрении дела ответчик представил свой расчет задолженности с таблицей корректировки стоимости работ. Согласно позиции ответчика, задолженность за выполненные по контракту работы не может быть более 432 169,15 руб.

Вместе с тем, отклоняя расчет ответчика и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3.1 цена Контракта определяется в соответствии с расчетом стоимости работ по контракту и составляет 3 158 000,00 руб. Расчет данной суммы произведен уже с учетом установленного контрактом коэффициента конкурсного снижения, что следует из Расчета стоимости работ по контракту, являющимся Приложением N 1 к Государственному контракту.

Согласно пункту 3.4 Контракта в случае, если после прохождения экспертизы в Санкт-Петербургском государственном автономном учреждении "Центр государственной экспертизы (СПб ГАУ "ЦГЭ") стоимость проектных и изыскательных работ и прочих работ и затрат, указанная в Расчете, превышает стоимость соответствующих видов работ и затрат, определенную положительным заключением СПб ГАУ "ЦГЭ", стороны обязаны заключить дополнительное соглашение об уменьшении стоимости работ по Контракту. В течение трех дней с момента получения положительного заключения СПб ГАУ "ЦГЭ" Подрядчик обязан оформить и направить в адрес Технического заказчика подписанное со своей стороны дополнительное соглашение об уменьшении стоимости работ по Контракту. Уплаченные Государственным заказчиком денежные средства, составляющие разницу между ценой Контракта, указанной в Расчете, и стоимостью работ, определенной положительным заключением СПб ГАУ "ЦГЭ", подлежат возврату в бюджет Санкт-Петербурга в течении трех дней с момента включения дополнительного соглашения в Реестр государственных контрактов.

В соответствии с пунктом 3.9 Контракта если в процессе выполнения работ фактические затраты Подрядчика окажутся выше затрат, согласованных Сторонами в Контракте, Подрядчик не имеет права требовать от Государственного заказчика и (или) Технического заказчика каких-либо доплат или пересмотра цены Контракта.

Подрядчик берет на себя обязательства по риску возникновения дополнительных работ и затрат, не связанных с изменением Задания на проектирование, Технических условий и иных исходных данных (пункт 3.10 Контракта).

Согласно положительному заключению экспертизы от 28.05.2014 N 78-1-5-0216-14, выданному Санкт-Петербургский государственным автономным учреждением "Центр государственной экспертизы", сметная документация по объекту, выполненная подрядчиком, полностью соответствует объему и содержанию работ, предусмотренному контрактом и техническим заданием к контракту, а также полностью соответствует требованиям технических регламентов и нормативной документации в области строительства и проектирования.

В представленном при новом рассмотрении расчете (аналогичный расчет представлен суду апелляционной инстанции) ответчик в соответствии с пунктом 3.4 Контракта уменьшил стоимость отдельных видов работ до контрактной цены в отношении видов работ, по которым экспертизой установлено выполнение работ в большем объеме, и исключил из расчета виды работ, которые, по мнению ответчика, не выполнены.

Вместе с тем, исключая из расчета некоторые виды работ, ответчик не учел результатов положительного заключения экспертизы от 28.05.2014 N 78-1-5-0216-14, согласно которой сметная документация по объекту, выполненная подрядчиком, полностью соответствует объему и содержанию работ, предусмотренному контрактом и техническим заданием к контракту.

То есть экспертом установлен факт выполнения работ в полном объеме, предусмотренном контрактом, и надлежащего качеством, в заключении указано, что выполненные изыскательские работы соответствуют нормативным требованиям в части расположения, глубины и количества выработок, достаточности геоэкологического опробования, полноты лабораторных исследований и применимости использованных методов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Комитет документально не обосновал, что какая-то часть работ истцом не выполнена. Более того, отказывая в подписании акта N 015/11 от 28.05.2014, Предприятие не указало исполнителю на невыполнение каких-либо работ, а просило учесть коэффициент аукционного снижения.

Таким образом, доводы подателей жалоб о том, что в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес государственного заказчика акта от 28.05.2014 N 015/11, опровергаются, в том числе письмом Предприятия "Ленсвет" от 06.06.2014 N 0700/5186 (том 1, л.д. 84).

Доводы Комитета о том, что коэффициент аукционного снижения следует применять к каждому виду и наименованию работ, а не в целом ко всей стоимости работ, не основаны на условиях государственного контракта, в том числе не следуют из пункта 3.4, а также опровергаются Расчетом стоимости работ по контракту (Приложение N 1), в котором указанный коэффициент применен ко всей стоимости работ, которая согласно Расчету составляет 4 859 988,12 руб., а с четом коэффициента - 3 158 000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 925 681 руб. 03 коп.

Суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 31183,9 руб. за период с 01.06.2014 по 27.11.2014, признав необоснованным начисление процентов, начиная с 25.02.2014.

Истец не обжаловал решение суда в данной части, доводы или возражения относительно произведенного судом расчета не привел.

Истец просил также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и 60 000 руб. за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом положений статьи 110 АПК РФ признал расходы, понесенные истцом, документально подтвержденными, однако, снизил сумму расходов по апелляции до 30 000 руб., исходя из принципа соразмерности.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда и не находит оснований для их переоценки. Доводы жалобы Комитета о несоразмерности взысканных расходов документально не подтверждены, учитывая повторное рассмотрение дела.

Судом полно и всесторонне исследованы все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, нарушения норм материального и процессуального права не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 24.11.2015 и удовлетворения апелляционных жалоб Комитета и Предприятия.

Уплаченная Предприятием за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции государственная пошлина подлежит оставлению на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 ноября 2015 года по делу N А56-56587/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ленсвет" и Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова