Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 06АП-1915/16

г. Хабаровск

19 апреля 2016 г.

А37-205/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Константа-Плюс"

на определение от 02.03.2016

по делу N А37-205/2015

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Дьячковой Э.Л.,

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области

о признании решений по вопросам N N 3, 4 повестки дня собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ОДОНКОР" от 19.01.2016 недействительными,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ОДОНКОР" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "ОДОНКОР" (ОГРН 1094910001328, ИНН 4909103057, далее - ООО "ОДОНКОР", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Никеев Владимир Николаевич.

Определением суда от 20.01.2016 срок конкурсного производства продлен на три месяца, рассмотрение отчета конкурсного управляющего должником назначено на 20.04.2016.

В рамках указанного дела о банкротстве Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решений по вопросам N N 3, 4 собрания кредиторов ООО "ОДОНКОР" от 19.01.2016.

Определением суда от 02.03.2016 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "Торгово-строительная компания "Константа-Плюс", являющееся конкурсным кредитором должника, просит определение от 02.03.2016 отменить, в удовлетворении заявления налогового органа отказать.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, заявитель ссылается на отсутствие в действующем законодательстве запрета на принятие собранием кредиторов решения об отмене проведения торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника и проведении повторной оценки имущества должника. Принятие таких решений считает одной из форм защиты кредиторами своих имущественных прав, принимая во внимание выставление на торги объектов незавершенного строительства одним лотом по существенно заниженной цене, что противоречит основной цели конкурсного производства по наиболее полному удовлетворению требований кредиторов. Вывод конкурсного управляющего о том, что принятие оспариваемых решений увеличит текущие расходы, полагает неверным, поскольку конкурсные кредиторы ООО "ТК "Константа-Плюс" и ООО "Колыма Колор" берут на себя расходы, связанные с переоценкой имущества и публикацией данных о проведении новых торгов.

Уполномоченный орган, представив в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, в письменном отзыве просит оспариваемое определение оставить в силе ввиду его законности и обоснованности.

Конкурсный управляющий должником в письменном отзыве на жалобу представил возражения в отношении изложенных в ней доводов, сославшись на их несостоятельность, в том числе в части указаний на уклонение и затягивание управляющим включения в реестр требований кредиторов требований ООО "Торгово-строительная компания "Константа-Плюс", а также намерений конкурсного управляющего реализовать имущество должника по существенно заниженной цене для скорейшего получения вознаграждения.

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим Никеевым В.Н. 16.10.2015 инициировано собрание кредиторов должника, в повестку дня которого включен вопрос N 3 "Об утверждении начальной стоимости и Положения о порядке реализации имущества должника".

В этой связи конкурсным управляющим собранию кредиторов представлены Предложения о порядке, стоимости и условиях реализации следующего имущества должника:

- объект, незавершенный строительством, 8 гаражей боксового типа площадью 226,3 м. кв., степень готовности 9%, кадастровый номер 49:09:000000:7898, г. Магадан стоимостью 53 200 рублей,

- объект, незавершенный строительством, гаражные боксы стояночного типа на 20 автомобилей, площадью 284,2 м. кв., степень готовности 9%, кадастровый номер 49:09:000000:7631, г. Магадан, пер. Марчеканский стоимостью 327 500 рублей.

В подтверждение указанной в Предложении о порядке, стоимости и условиях реализации имущества должника, стоимости вышеназванных объектов собранию кредиторов представлен отчет от 12.10.2015 N 307 ООО "Центр "ОМЭК" о рыночной стоимости объектов, подлежащих реализации.

Согласно Предложению конкурсного управляющего, реализация имущества должника осуществляется посредством торгов в форме открытого по составу участников аукциона на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" в следующей последовательности: проведение первых торгов, проведение повторных торгов со снижением начальной цены на 10%, проведение продажи имущества посредством публичного предложения. При этом начальная стоимость имущества должника определяется в соответствии с рыночной стоимостью, определенной независимым оценщиком, организатором торгов выступает конкурсный управляющий.

Решением собрания кредиторов должника 16.10.2015 утверждены предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "ОДОНКОР".

Из отчета конкурсного управляющего от 13.01.2016 следует, что в период с 14.11.2015 по 18.12.2015 конкурсный управляющий должником осуществлял прием заявок на участие в торгах по продаже имущества ООО "ОДОНКОР".

Первые торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, повторные торги назначены на 15.02.2016.

На собрании кредиторов 19.01.2016 конкурсные кредиторы (ООО ТСК "Константа-Плюс", обладающее 15,76% голосов и ООО "Колыма Колор", обладающее 47,86 % голосов) единогласно приняли решение по дополнительно включенным в повестку дня собрания вопросам:

1. Отменить проведение торгов в форме открытого аукциона о продаже имущества, принадлежащего ООО "ОДОНКОР" на праве собственности, назначенных на 15.02.2016 на 11-00 часов (присвоить вопросу порядковый номер "три").

2. Провести повторную оценку имущества должника, входящего в конкурсную массу должника и выставленного на торги, назначенные на 15.02.2016. Расходы по оплате услуг оценщика возложить на ООО ТСК "Константа-Плюс" и ООО "Колыма Колор" пропорционально суммам требований, включенных в реестр требований кредиторов (присвоить вопросу порядковый номер "четыре").

Уполномоченный орган, обладающий 36,38 % голосов и не принявший участия в собрании кредиторов от 19.01.2016, сославшись на противоречие принятых решений по дополнительно включенным в повестку дня собрания вопросам нормам действующего законодательства, а также затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение соответствующих расходов принятием таких решений, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из буквального толкования данной нормы права следует возможность признания решения собрания кредиторов недействительным как в случае установления обстоятельств нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и в случае нарушения собранием кредиторов пределов компетенции, установленных Законом о банкротстве.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из протокола от 19.01.2016 следует, что собрание кредиторов ООО "ОДОНКОР" проведено при наличии кворума (ООО ТСК "Константа-Плюс" - 15,76% голосов и ООО "Колыма Колор" - 47,86 % голосов).

Следовательно, вышеуказанное собрание кредиторов в соответствии с требованиями статей 13, 15 Закона о банкротстве являлось правомочным.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявленного уполномоченным органом требования пришел к выводу о том, что решения по вопросам N 3 и N 4 повестки дня собрания кредиторов от 19.01.2016 приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, а также нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исключительная компетенция собрания кредиторов должника-банкрота регламентирована пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве. Содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Следовательно, решение собрания кредиторов по вопросам, не указанным в статье 12 Закона о банкротстве либо иной статье этого же Закона, следует считать как принятое с превышением пределов компетенции собрания кредиторов.

Регулирование процедуры реализации имущества должника в ходе конкурсного производства регламентирована статьей 139 Закона о банкротстве.

Так в соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Закон о банкротстве не содержит ограничений в отношении инициации данного вопроса и конкурсными кредиторами должника.

В нарушение названного положения ООО ТСК "Константа-Плюс", равно как и ООО "Колыма Колор" собранию кредиторов соответствующие предложения в части определения стоимости имущества должника, с учетом требований пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве, не представляли.

Поскольку к компетенции собрания кредиторов, с учетом положений статей 12,15, пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве отнесены только вопросы изменения порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника путем представления для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений, то принятие собранием кредиторов решений по отмене проведения назначенных повторных торгов имущества должника, и проведению повторной оценки имущества должника нарушают пределы компетенции собрания кредиторов, установленные Законом о банкротстве.

Кроме того начальная стоимость имущества должника, которая отражена в Предложении, утвержденном собранием кредиторов от 16.10.2015, определена конкурсным управляющим на основании отчета независимого оценщика - ООО "Центр "ОМЭК" от 12.10.2015 N 307.

В соответствии с пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном Федеральным законом.

На основании статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению в том числе, арбитражным судом.

Между тем отчет оценщика лицами, участвующими в деле по существу не оспаривался в порядке, установленном законом, применительно к процедуре оспаривания, связанной с оценкой правильности действий оценщика, примененных подходов оценки и представления мотивированных отчетов об оценке.

До утверждения на собрании, состоявшемся 16.10.2015 Порядка продажи имущества должника, конкурсными кредиторами сведений о несоответствии действительности рыночной стоимости указанных в отчете от 12.10.2015 N 307, не представлялось.

Необходимо также учесть, что определением арбитражного суда от 15.01.2016 заявление ООО ТСК "Константа плюс" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 16.10.2015 оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия доказательств нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов ООО "ОДОНКОР" от 16.10.2015 установленных Законом о банкротстве прав и законных интересов кредиторов должника или превышения пределов компетенции собрания кредиторов.

Вопреки выводам подателя жалобы в соответствии с Положением о порядке продажи имущества должника, утвержденного протоколом собрания кредиторов N 2 от 16.10.2015, имущество должника выставляется на торги двумя разными лотами:

- лот N 1: объект, незавершенный строительством, 8 гаражей боксового типа площадью 226,3 м. кв., степень готовности 9%, кадастровый номер 49:09:000000:7898, г. Магадан стоимостью 53 200 рублей;

- лот N 2: объект, незавершенный строительством, гаражные боксы стояночного типа на 20 автомобилей, площадью 284,2 м. кв., степень готовности 9%, кадастровый номер 49:09:000000:7631, г. Магадан, пер. Марчеканский, стоимостью 327 500 рублей.

Указание в названном положении стоимости объектов незавершенного строительства в размере 53 200 рублей и 327 500 рублей, само по себе не свидетельствует о невозможности продажи такого имущества на торгах по более высокой цене, принимая во внимание публичный и состязательный принцип проведения торгов.

Апелляционная коллегия также соглашается с доводом конкурсного управляющего и суда первой инстанции об увеличении принятыми решениями

текущих расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

При этом нельзя согласиться с доводом заявителя жалобы о неверности вышеназванного вывода, поскольку конкурсные кредиторы ООО "ТК "Константа-Плюс" и ООО "Колыма Колор" берут на себя расходы, связанные с переоценкой имущества и публикацией данных о проведении новых торгов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Соответственно текущие расходы должника не ограничиваются расходами, связанными с переоценкой имущества и публикацией данных о проведении новых торгов. При этом увеличение текущих расходов (в том числе вознаграждение арбитражного управляющего), требования по которым подлежат удовлетворению преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, уменьшает для последних возможность наиболее полного удовлетворения их требований.

Ссылка заявителя на заинтересованность конкурсного управляющего в быстрой продаже имущества должника с целью получения вознаграждения носит предположительный характер, в связи с чем подлежит отклонению.

Не подлежат оценке как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора доводы ООО "ТК "Константа-Плюс" об уклонении конкурсного управляющего от включения в реестр требований кредиторов требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, подлежит отклонению, оспоренный судебный акт - оставлению в силе.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании, предусматривается в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 названного Закона. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 02.03.2016 по делу N А37-205/2015 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова А.В. Шевц