Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 14АП-1490/16

г. Вологда

18 апреля 2016 г.

Дело N А66-14960/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ханкайский агропромышленный комплекс "Грин Агро" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2015 года по делу N А66-14960/2015 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техносвар" (место нахождения: 170000, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 14, ОГРН 1106952001881, ИНН 6950112553, далее - ООО "Техносвар") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ханкайский агропромышленный комплекс "Грин Агро" место нахождения: 692973, Приморский край, Ханкайский р-н, с. Алексеевка, ул. Центральная, д. 32, ОГРН 1082533000208, ИНН 2530007630, далее - "ХАПК "Грин Агро") о взыскании 5 080 520 руб. 63 коп., в том числе: 4 714 280 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 22.01.2014 N 2-ДП-2014, 366 240 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 19.10.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму на случай неисполнения исполнения судебного акта.

Далее, истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом принят.

Решением суда от 22 декабря 2015 года исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

ООО "ХАПК "Грин Агро" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. ООО "Техносвар" существенно нарушены сроки, установленные договором подряда от 22.01.2014 N 2-ДП-2014, в связи с чем, оплата работ, выполненных по истечении установленного договором срока, не может осуществляться на основании условий, согласованных данным договором. Судом оставлено без оценки и исследования несоответствие фактических сроков выполнения работ срокам, установленным государственными нормами трудозатрат, установленными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.01.2014 N 31/пр. В данном случае определение фактически выполненного объема работ и их стоимости возможно при проведении строительно-технической экспертизы. Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, в удовлетворении которого было отказано, что лишило ответчика возможности получить доказательства, которые самостоятельно он не мог получить, что нарушает принцип равноправия сторон арбитражного процесса.

ООО "Техносвар" в отзыве на жалобу просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела N А51-5778/2016 по иску ООО "ХАПК "Грин Агро" о взыскании с ООО "Техносвар" неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Частью 9 статьи 130 названного Кодекса предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно указанной правовой норме арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы права следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения заявленного ООО "ХАПК "Грин Агро" ходатайства не имеется ввиду отсутствия всей совокупности вышеназванных условий.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2014 ООО "Техносвар" (подрядчик) и ООО "ХАПК "Грин Агро" (заказчик) заключен договор подряда N 2-ДП-2014, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить монтаж оборудования и трубной обвязки оборудования на объекте ОАО Гормолокозавод "Арьемовский", расположенный по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Кирова, д. 13а.

Согласно пункту 2.1 ориентировочная стоимость работ составляет 2 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость выполняемых работ по данному договору определяется, исходя из фактически отработанного времени, из расчета 760 руб. за один отработанный человеко-час.

Пунктом 3.1 стороны определили срок выполнения работ.

Истец в период с февраля по август 2014 года выполнял работы, предусмотренные договором.

Согласно расчету истца за спорный период стоимость выполненных работ составила 7 883 480 руб. При этом акты N 1-3 ответчиком подписаны, акты N 4-7 ответчик не подписал без указания и обоснования мотивов.

ООО "ХАПК "Грин Агро" выполненные работы оплатило не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 4 714 280 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены акты выполненных работ формы КС-2 от 01.03.2014 N 1, от 01.03.2014 N 2, от 01.05.2014 N 3, от 01.06.2014 N 4, от 01.07.2014 N 5, от 01.08.2014 N 6, от 29.08.2014 N 7, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.03.2014 N 1, от 01.04.2014 N 2, от 01.05.2014 N 3, от 01.06.2014 N 4, от 01.07.2014 N 5, от 01.08.2014 N 6 и от 29.08.2014 N 7.

Акты выполненных работ N 1, N 2 и N 3 подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и претензий.

Акты выполненных работ N 4, N 5, N 6 и N 7 ответчиком не подписаны.

Между тем, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих наличие существенных причин для отказа от приемки результата работ и подписания актов приемки выполненных работ N 4-7.

В силу пунктов 1, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 2.2 стороны установили, что стоимость одного человеко-часа составляет 760 руб. Табели учета рабочего времени подписаны сторонами.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 4 714 280 руб.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Вопросы должны соответствовать предмету и характеру проводимой экспертизы, а также должны касаться обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного рассмотрения и разрешения.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также то, что пунктом 2.2 спорного договора, в порядке статьи 421 ГК РФ, стороны согласовали стоимость одного человеко-часа в 760 руб., отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства обоснован.

В этой связи судом апелляционной инстанции в назначении судебной экспертизы также отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Ссылка ответчика на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, предъявленных к приемке.

Кроме того, нарушение сроков выполнения работ предоставило заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 330 ГК РФ, чем он и воспользовался в рамках дела N А51-5778/2016.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку ООО ХАПК "Грин Агро" во исполнение требований апелляционного суда не представило в суд оригинал платежного поручения от 21.01.2016 N 102, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2015 года по делу N А66-14960/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ханкайский агропромышленный комплекс "Грин Агро" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ханкайский агропромышленный комплекс "Грин Агро" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина