Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 15АП-4496/16

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2016 г.

дело N А32-44630/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

Шереметьев Виталий Николаевич лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьева Виталия Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2016 по делу N А32-44630/2011 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки по заявлению Шереметьева Виталия Николаевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агропромышленный комбинат "Кубань-Люкс" ОГРН 1022304009870, ИНН 2335013728 принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агропромышленный комбинат "Кубань-Люкс" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Шереметьева Виталия Николаевича (далее также - заявитель) о признании недействительными результатов торгов по продаже лота N 29 в рамках торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1335197" и договора купли-продажи от 03.09.2015 года, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 26.11.2015 в качестве второго ответчика привлечено ООО "Аукционный Торговый Дом "Андер Медиа".

Определением суда от 19.02.2016 Шереметьеву Виталию Николаевичу в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у ООО "Кредит-Сервис" отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Шереметьев Виталий Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО АПК "Кубань-ЛюКС" Ю.Б. Кашуба через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Шереметьев Виталий Николаевич заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Шереметьев Виталий Николаевич заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Шереметьев Виталий Николаевич поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства Шереметьева В.Н. об истребовании дополнительных доказательств ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия признает достаточными имеющиеся в материалах дела доказательства для рассмотрения настоящего обособленного спора по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 года должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Калиновский В.В.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве, подпунктом 4 пункта 15 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

На основании статьи 449 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, истец должен доказать наличие у него законного интереса (заинтересованности) в оспаривании сделки, то есть нарушение сделкой его прав и интересов, которое может быть устранено в результате признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что в рамках процедуры банкротства должника, организатором торгов - обществом с ограниченной ответственностью "Аукционный Торговый Дом "Андер Медиа" проведена торговая процедура "Публичное предложение продавца N 1335197", победителем которой признан единственный участник - Шереметьев В.Н.

В обоснование заявления Шереметьев В.Н. указывает на то, что поучаствовав в торгах имуществом должника, не глядя на само имущество в части лота N 29, и заключив по итогам торгов договор купли-продажи от 03.09.2015 года, Шереметьев В.Н. при осмотре имущества обнаружил его несоответствие по количеству и качеству. Именно это обстоятельство, по мнению заявителя, делает недействительными как торги, так и заключенный по его итогам договор.

Как было указано выше, при оспаривании торгов заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Кроме того, при рассмотрении заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия; порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Как правомерно установлено судом, в извещении о проведении торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1335197" в указании предмета продажи содержится фраза "Полный перечень имущества в документах".

Таким образом, поскольку из текста сообщения информация о конкретном состоянии имущества прямо не следовала, заявитель, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был принять меры по предварительному ознакомлению с перечнем имущества, его техническим состоянием, а также обратиться к организатору торгов для получения дополнительной информации.

Вместе с тем такие меры заявителем не принимались.

Кроме того, в публикации о торгах приведена информация организатора торгов, т.е. адрес, телефон, электронная почта.

При этом не указание в сообщении отдельных сведений при условии возможности получения дополнительной информации от организатора торгов по указанным в сообщении телефону, не является существенным нарушением правил о торгах.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 04.08.2011 по делу N А79-8036/2009.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель, не воспользовавшись своим правом на ознакомление с имуществом выставленном на торги, самостоятельно принял решение об участии в торгах и предложил именно ту цену, которая, по его мнению, должна быть уплачена за него, соответственно риски связанные с такими сделками несет так же заявитель, так как решения им принимались самостоятельно, без принуждения, обмана и т.д. со стороны третьих лиц.

Кроме того, имелся открытый доступ к имуществу, выставленному на торги, из представленных в материалы фотографии усматривается, что имущество выставленное на торги (трактора) имели регистрационные номера, а соответственно истец имел возможность еще до подведения итогов торгов ознакомиться с ним и принять для себя решение, учувствовать ему в торгах, или нет.

Боле того, в соответствии с нормами действующего законодательства, истец вправе отказаться от заключения/исполнения договора от 03.09.2015 г., при этом сумма внесенного им задатка не будет подлежать возврату.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что предмет договора между сторонами не согласован, поскольку подписанный между сторонами договор фактически свидетельствует об обратном, перечень согласован.

В суде первой инстанции заявитель подтвердил, что договор купли-продажи в части лота N 29, им подписан, а соответственно на дату подписания договора претензий у него не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в сообщении о продаже имущества должника содержалась информация о порядке ознакомления с имуществом, а доказательств, свидетельствующих о наличии ограничений доступа к ознакомлению с имуществом, в том числе о наличии препятствий для заявителя, не представлено, исходя из пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушения, на которые ссылается Шереметьев В.Н., не являются существенными и не могут влиять на результат торгов.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления Шереметьев В.Н о признании торгов недействительными.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют содержание заявления, каких-либо новых обстоятельств или неисследованных судом первой инстанции доказательств заявитель жалобы не приводит. Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом оценки суда первой инстанции, который в результате правильного применения норм материального права обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2016 по делу N А32-44630/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов