Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 13АП-4688/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2016 г. N Ф07-5157/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2016 г.

Дело N А56-310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюниным Н.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Лебедев А.В. (доверенность от 18.01.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4688/2016) ПАО "Ульяновский автомобильный завод" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 по делу N А56-310/2015 (судья Васильева Н.В.) о взыскании судебных расходов, принятое по делу

по иску ПАО "Ульяновский автомобильный завод"

к ООО "Восточная полимерная компания"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Ульяновский автомобильный завод" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная полимерная компания" (далее - ответчик, компания) о взыскании 488 046 руб. 06 коп. задолженности по договору от 15.09.2009 N ДА 218172/9-50, пени по договору от 11.10.2010 N ДА 40481-2010 в размере 50178 руб. 03 коп., пени по договору от 11.10.2010 N ДА 40482-2010 в размере 788 177 руб. 04 коп., пени по договору от 15.09.2009 N ДА 218172/9-50 в размере 676 559 руб. 23 коп.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования; просил взыскать с ответчика 50 178 руб. 03 коп. пени по договору от 11.10.2010 N ДА 40481-2010 за период аренды с января по декабрь 2013 года; 786 049 руб. 21 коп. пени по договору от 11.10.2010 N ДА 40482-2010 за период аренды с июня по октябрь 2012 года; 670 649 руб. 95 коп. пени по договору от 15.09.2009 N ДА 218172/9-50 за период аренды с июля по октябрь 2012 года, с января по декабрь 2013 года, принятые судом первой инстанции к рассмотрению (л.д. 4 - 9 т.2).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 с ООО "Восточная полимерная компания" в пользу ОАО "Ульяновский автомобильный завод" взысканы пени в размере 691 480 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 014 руб. 81 коп. В остальной части иска отказано. На основании решения выдан 02.06.2015 исполнительный лист серии ФС N 000292279.

ПАО "Ульяновский автомобильный завод" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО "Восточная полимерная компания" 13 035 руб. 20 коп. судебных расходов. Также заявитель уведомил суд об изменении наименования ОАО "Ульяновский автомобильный завод" на ПАО "Ульяновский автомобильный завод".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 с ООО "Восточная полимерная компания" взысканы в пользу ПАО "Ульяновский автомобильный завод" судебные расходы в размере 500 руб. В остальной части заявления отказано.

ПАО "Ульяновский автомобильный завод" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просило определение отменить, удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме. Как полагал истец, заявителем в материалы дела представлены все необходимые доказательства, свидетельствующие о понесенных расходах. В обоснование доводов жалобы истец также сослался на положения части 4 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации и локальный нормативный акт ПАО "УАЗ" - приказ от 30.01.2015 N 30, согласно пункту 5.2 которого установлен размер суточных в размере 500 руб. за каждый день пребывания в командировке.

Податель жалобы направил в апелляционный суд посредством электронной связи заявление о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО "Ульяновский автомобильный завод" (ИНН 7300000029, ОГРН 1027301486343) на ООО "Ульяновский автомобильный завод" (ИНН 7327077188, ОГРН 1167325054082) в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью (вх. от 01.04.2016 рег.N Э-6452/16). Данное заявление с учетом представленных доказательств, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика удовлетворено апелляционным судом. Также в апелляционный суд поступило ходатайство ООО "Ульяновский автомобильный завод" о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Обратившись с заявлением о взыскании с компании судебных расходов, общество приложило к заявлению в подтверждение их размера расчет судебных расходов; копии приказа исполнительного директора ОАО "УАЗ" от 30.01.2015 N 30; приложения N 1 к приказу (лимиты на проживание в городах России); приложения N 2 к приказу; командировочного удостоверения от 13.03.2015 N 0226; служебного задания от 13.03.2015 N0226; проездного документа от 18.03.2015 ЯИ 2010707818499; справки ГУП "Петербургский метрополитен" от 17.03.2015 N 96632 о стоимости проезда и проездных билетов; проездного документа от 17.03.2015 ЯИ 2010707818498; чека от 17.03.2015 на сумму 220 руб. за хранение клади; проездного документа от 16.03.2015 ЭМ 2010658153548; проездного документа от 15.03.2015 ХН 2010529834575 (л.д. 76 - 89 т.2).

Возражая на требование о возмещении за его счет судебных расходов в заявленном истцом размере, ответчик подтвердил изложенные в отзыве на заявление свои доводы представленными доказательствами (л.д. 97 - 100 т.2).

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства во взаимосвязи с обстоятельствами дела и процессуальными нормами, пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства несения им транспортных расходов, поскольку из имеющихся в деле проездных документов невозможно установить, что расходы на оплату проезда понесены истцом, расходы по хранению клади в камере хранения не связаны с рассмотрением дела.

Принимая во внимание эти обстоятельства, применив положения пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N729 (ред. от 22.10.2014) "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений", которым установлено, что возмещение расходов на выплату суточных установлено в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке, суд первой инстанции счел необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика понесенных истцом расходов до 500 руб. Ответчик выводы суда первой инстанции в этой части не оспорил, не заявил о неправомерности взыскания с него этой суммы.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что суд первой инстанции при принятии определения обоснованно исходил из следующего.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На необходимость разумного подхода при решении вопроса о возмещении судебных расходов указано в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами.

Из представленных в дело доказательств следует, что представитель истца Науменко Д.В. оказывал обществу услуги как его штатный сотрудник (ведущий юрисконсульт), соответственно, взыскиваются издержки, которые связаны с необходимостью явки представителя в судебное заседание. Для представления интересов истца в суде первой инстанции ведущий юрисконсульт Науменко Д.В. был отправлен в командировку.

В статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации определены расходы, связанные со служебной командировкой, подлежащие возмещению работнику. К ним относятся: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Понятие служебной командировки дано в статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации. Служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Из содержания статей 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что суточные имеют своей целью покрытие личных расходов работника на срок служебной командировки, поскольку средний заработок работнику на время командировки сохраняется, проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы оплачивается, возмещаются расходы по найму жилого помещения. Выплату же суточных работнику законодатель обусловил с проживанием работника вне места постоянного жительства более 24 часов.

В целях упорядочения выплат, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, Правительство Российской Федерации Постановлением от 2 октября 2002 года N729 установило расходы на выплату суточных данной категории работников в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Условия выплаты суточных определены статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации и связаны с проживанием работника вне места постоянного жительства в течение суток.

Указанными нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов (понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде). При этом согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя.

В данном случае общая сумма судебных расходов истца состояла из суточных расходов представителя за пять дней командировки из расчета 500 руб. в день (2500 руб.); стоимости проезда его представителя (ведущего юрисконсульта Науменко Д.В.) в купейном вагоне по маршруту "Ульяновск - Москва - Санкт-Петербург - Москва - Ульяновск " (10 253 руб. 20 коп.); расходов (220 руб.) на хранение клади в ячейке автоматической камеры хранения (24 часа); стоимости проезда в Петербургском метрополитене (две поездки) (62 руб.) (л.д. 80).

Исходя из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все приведенные расходы могут рассматриваться как "другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде". Они не являются ни заработной платой работника предприятия (его представителя), ни гражданско-правовым вознаграждением за оказанную ему юридическую помощь. Такие расходы могут возникнуть у организации, участвующей в деле, как при наличии, так и при отсутствии в ее штате работника-представителя, но именно в связи с рассмотрением в судебном порядке правового спора.

По смыслу положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с принципом состязательности процесса такие расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле. Вместе с тем такие расходы должны быть фактически понесенными, не предполагаться к возмещению в будущем.

Согласно пункту 5 приказа ОАО "УАЗ" от 30.01.2015 N 30, представленного заявителем в подтверждение понесенных судебных расходов, командированному работнику должны быть возмещены расходы по найму жилого помещения, суточные за каждый день пребывания в командировке, расходы за проезд к месту командирования и обратно в размере стоимости проезда, прочие экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы.

Вместе с тем согласно пункту 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N749, работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

В подпункте 5 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации оговорено, что датой признания расходов на командировки является дата утверждения авансового отчета. Между тем заявитель не представил в дело утвержденный авансовый отчет, таким образом, отсутствуют достоверные доказательства фактической выдачи Науменко Д.В. соответствующих средств на приобретение билетов, суточные и прочие расходы. В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что общество не доказало, что эти расходы фактически понесены им как лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а не его представителем.

Поскольку суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным заявителем доказательствам, доводам сторон в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 декабря 2015 года по делу N А56-310/2015 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова