Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 10АП-3667/16

г. Москва

18 апреля 2016 г.

Дело N А41-92051/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: от истца - Туркина Л.В., по доверенности от 11.11.2015 года, от ответчика - Ищенко Д.А., по доверенности от 11.04.2016 года, от 3-го лица - представитель не явился, извещён,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРКАДА" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2016 по делу N А41-92051/15 по иску ООО "АРКАДА" (ИНН 5012015219, ОГРН 1025001547768) к ООО "АВТОСТРОЙ 2000" (ИНН 5012019710, ОГРН 1035002451890) об обязании совершить действия, при участии третьих лиц: ГУП МО "Мособлгаз",

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРКАДА" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АВТОСТРОЙ 2000" (далее - ответчик) об обязании обеспечить врезку и пуско-наладку по объекту: газопровод низкого давления от топочной N 1 по ул. Автозаводская, д. 28А до топочной N 2 согласно проекту 450/09-28 А-ГВС, обязании не чинить препятствий в проведении врезки и пуско-наладки газопровода низкого давления от топочной N 1 по ул. Автозаводская, д. 28А до топочной N 2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "АРКАДА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило обжалуемое решение отменить, удовлетворить исковые требования.

По мнению истца, из-за отказа ООО "Автострой 2000" разрешить истцу врезку в построенный газопровод, он не может получить для использования газ. ООО "АРКАДА" представило суду полный пакет документов, подтверждающих получение всех необходимых разрешений и согласований для строительства и ввода в эксплуатацию газопровода.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом 06.04.2009 г. заключен договор N 53-ПГ, в соответствии с условиями которого третье лицо предоставило истцу право на присоединение к газораспределительной сети Московской области сроком действия до полного выполнения стонами обязательств.

Третьим лицом 13.04.2009 г. истцу выданы технические условия на газификацию N 258-17/35.

Администрацией городского округа Железнодорожный 29.12.2010 г. выдано разрешение на строительство газопровода низкого давления N RU 50328000-104.

Работы по проектированию, согласованию и строительству котельной выполняло ООО "Фаворитстрой" на основании заключенного с истцом договора.

Администрацией городского округа Железнодорожный 01.03.2011 г. выдано разрешение на ввод газопровода низкого давления в эксплуатацию газопровода низкого давления N RU 50328000-4.

Истец получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на газопровод низкого давления от топочной N 1 по ул. Автозаводская, д. 2В до топочной N 2, протяженностью 68,19 кв.м.

Как следует из искового заявления, в связи с неготовностью принятия истцом газа и по его поручению ООО "Фаворитстрой" обрезало участок газопровода, идущий от фланцевого края, установленного на стене топочной ответчика, в топочную истца.

Впоследствии, Администрацией городского округа Железнодорожный 12.04.2012 г. выдано разрешение на ввод котельной истца в эксплуатацию N RU 50328000-39.

Истец получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание котельной и направил в адрес ответчика письмо с просьбой согласовать сроки и условия проведения работ по врезке в газораспределительную систему ООО "Автострой 2000".

Ссылаясь на устный отказ ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что не препятствует истцу во врезке и пуско-наладке, а также указал на технические условия, выданные истцу, N 258-17/35 от 13.04.2009 г., из которых следует, что источник газоснабжения - газопровод, проходящий по территории ОАО "Мостермостекло".

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" организации - собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В целях подтверждения наличия резервов пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, обеспечивающих передачу необходимого объема ресурса, и (или) резерва мощности по производству соответствующего ресурса организация, получившая запрос о выдаче технических условий, согласовывает технические условия с организациями, владеющими технологически связанными сетями инженерно-технического обеспечения и (или) объектами по производству данного ресурса.

Соответствующие организации в течение 5 рабочих дней с даты обращения должны согласовать данную информацию либо представить письменный мотивированный отказ (п. 14 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83).

Принимая во внимание, что точкой присоединения является газопровод, проходящий по территории ОАО "Мостермостекло", который не находится в собственности ответчика, а также отсутствие доказательств наличия между истцом и ответчиком каких-либо соглашений о порядке пользования объектами газового хозяйства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2016 года по делу N А41-92051/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич