Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 11АП-3327/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2016 г. N Ф06-9868/16 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о понуждении заключить договор, об обязании заключить договор аренды

г. Самара

19 апреля 2016 г.

Дело N А65-24664/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2016 года в зале N 6 апелляционные жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и государственного бюджетного учреждения "Государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник "Казанский Кремль" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-24664/2014, судья Андреев К.П.,

по иску государственного бюджетного учреждения "Государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник "Казанский Кремль" (ОГРН 1021602852699, ИНН 16540004781), город Казань,

к индивидуальному предпринимателю Зайнуллиной Зинфире Фатыховне (ОГРНИП 308167325400026, ИНН 164808352837), Республика Татарстан, город Зеленодольск,

о взыскании 69 018 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате,

об обязании освободить помещение "Камора N 22 Спасская башня", расположенного по адресу: г.Казань, Кремль, площадью, 9,1 кв.м и передать его по акту приема-передачи,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, город Казань,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зайнуллиной Зинфиры Фатыховны (ОГРНИП 308167325400026, ИНН 164808352837), Республика Татарстан, город Зеленодольск,

к государственному бюджетному учреждению "Государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник "Казанский Кремль" (ОГРН 1021602852699, ИНН 16540004781), город Казань,

Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, город Казань, об обязании заключить договор аренды помещения - "Камора N 22 Спасская башня", расположенного по адресу г.Казань, Кремль, площадью 9,1 кв.м.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зайнуллина Зинфира Фатыховна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о распределении судебных расходов в размере 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2016 года заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено, с государственного бюджетного учреждение "Государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник "Казанский Кремль" в пользу ИП Зайнуллиной Зинфиры Фатыховны взыскано 25 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 1 500 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. С Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу ИП Зайнуллиной Зинфиры Фатыховны взыскано 25 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 1 500 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство земельных и имущественных отношений РТ обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ИП Зайнуллиной З.Ф. во взыскании судебных расходов, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судебные издержки на оплату услуг представителя являются необоснованными, завышенными, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства в обоснование суммы и разумности расходов.

Государственное бюджетное учреждение "Государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник "Казанский Кремль" также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ИП Зайнуллиной во взыскании судебных расходов, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судебные издержки на оплату услуг представителя являются необоснованными, завышенными, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства в обоснование суммы и разумности расходов.

ИП Зайнуллина Зинфира Фатыховна представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными доказательствами, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Государственное бюджетное учреждение "Государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник "Казанский Кремль" (далее - ГБУ "Государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник "Казанский Кремль", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Зайнуллиной Зимфире Фатыховне (далее - ИП Зайнуллина З.Ф., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 10 592,84 руб. за период с 16.03.2014 по 31.10.2014, обязании освободить помещение "Камора N 22 Спасская башня", расположенное по адресу: г. Казань, Кремль, площадью, 9,1 кв. м и передать его по акту приема - передачи.

ИП Зайнуллина З.Ф. обратилась со встречным исковым заявлением к ГБУ "Государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник "Казанский Кремль" и Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании заключить договор аренды помещения - "Камора N 22 Спасская башня", расположенного по адресу г. Казань, Кремль, площадью 9,1 кв.м. нa сpoк не менее трех лет.

Определением от 16.12.2014 по ходатайству истца по встречному иску к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2015 принят отказ истца от первоначального иска в части взыскания 10 592,84 руб. задолженности, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Суд обязал ГБУ "Государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник "Казанский Кремль" и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан заключить с ИП Зайнуллиной З.Ф. договор аренды помещения - "Камора N 22 Спасская башня", площадью 9,1 кв. м, расположенного по адресу г.Казань, Кремль, нa сpoк не менее трех лет.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 решение отменено в части удовлетворения встречного иска. Принят по делу в указанной части новый судебный акт. Встречный иск ИП Зайнуллиной З.Ф. к ГБУ "Государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник "Казанский Кремль" и Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан об обязании заключить договор аренды помещения - "Камора N 22 Спасская башня", расположенного по адресу г.Казань, Кремль,площадью 9,1 кв.м, - оставлен без рассмотрения. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2015 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2015.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу N А65-24664/2014 оставлены без изменения.

В связи с тем, что вопрос о распределении судебных расходов по делу не разрешался, заявитель просил отнести на ответчиков по встречному иску судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы предпринимателя на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В качестве доказательств, подтверждающих судебные расходы ИП Зайнуллиной на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг N З-1 от 10.11.2014 г., заключенный между истцом (заказчик) и Ибатуллиным А.Р. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по настоящему заданию Заказчика оказать следующие юридические услуги: произвести исследование и правовой анализ представленных Заказчиком материалов по спору с ГБУ "Государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник "Казанский Кремль" (420014, Казань, Кремль, ОГРН1021602852699, ИНН 16540004781) (дело N А65-24664/2014) для проверки правильности их содержания и в целях установления соответствия их требованиям действующего законодательства, подготовить правовые рекомендации по разрешению спорной ситуации, возникшей в связи с невозможностью продолжения аренды нежилого помещения в Кремле, и добиться полного удовлетворения интересов Заказчика.

В соответствии с пунктом 3.3 договора стороны установили, что Заказчик обязуется оплатить юридические услуги путем передачи денежных средств либо перечислением денежных средств на счет Исполнителя в размере 50 000 руб. в течение 2-х календарных дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ).

В материалы дела также представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 16.07.2015, согласно которому исполнителем произведено исследование и правовой анализ представленных материалов по делу N А65-24664/2014, выработаны рекомендации дальнейших действий по разрешению спорной ситуации, подготовлен встречный иск, осуществлено представление интересов заказчика в судебных заседаниях.

В данном акте указывается, что заказчик оплачивает оказанные услуги, а исполнитель принимает оплату в размере 50 000 руб., содержится отметка исполнителя о получении от истца денежных средств за оказанные услуги в размере 50 000 руб.

Кроме этого, в качестве подтверждения факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлена расписка Ибатуллина А.Р., о том, что им как исполнителем по договору оказания юридических услуг N З-1 от 10.11.2014, при подписании акта приема-передачи оказанных услуг по договору N З-1 от 10.11.2014 от Зайнуллиной З.Ф. получены денежные средства в размере 50 000 руб. наличными.

Оценив представленные истцом доказательства в подтверждении факта несения судебных расходов в порядке ст.71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что данные доказательства, в смысле ст.67, 68 АПК РФ являются относимыми и допустимыми. О фальсификации доказательств ответчики в порядке ст.161 ГК РФ не обращались. В связи с этим отклоняются доводы о том, что заявителем не доказан факт и размер судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах в части необоснованного взыскания и распределения судебных расходов, которые являются чрезмерно завышенными, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств разумности понесенных расходов заявителем представлены распечатки сайтов с прейскурантами цен на услуги юридических компаний в сети Интернет.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено о взыскании 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Кроме этого, арбитражный суд принимает во внимание и учитывает время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, с учетом процессуальных действий, совершенных представителем истца.

Суд апелляционной инстанции считает при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов (в части оказания юридических услуг) исходить из объема оказанных представителем истца услуг на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и разумным и справедливым размер представительских расходов 50 000 руб.

Кроме этого, арбитражный суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) подготовлено встречное исковое заявление, представитель ответчика участвовал в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 18.11.2014, 16.12.2014, 16.01.2015, 10.02.2015, 05-12.03.2015.

Приведенные в апелляционных жалобах ответчиками доводы о завышенности судебных расходов на оплату услуг представителя и необходимости уменьшения размера судебных расходов судом отклоняются, поскольку в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Однако ответчики ссылаются на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, фактически подтверждая отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности по заключению договора аренды с предпринимателем. Несмотря на это, ответчики соответствующие действия в добровольном порядке не предприняли, что также свидетельствует об отсутствии у них достойной защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Арбитражный суд также принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела, имея в виду, в том числе фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств. При определении сложности настоящего дела судом принимаются во внимание рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащиеся в информационном письме от 1 июля 2014 г. N 167.

Довод ответчиков о том, что заявителем не подтвержден факт несения расходов на оплату представителя, судом также отклоняется как необоснованный и опровергается представленными в материалы дела актом приема-передачи оказанных услуг от 16.07.2015, в котором содержится отметка исполнителя о получении от истца денежных средств за оказанные услуги в размере 50 000 руб., расписка представителя Ибатуллина А.Р., о том, что им как исполнителем по договору оказания юридических услуг N З-1 от 10.11.2014, при подписании акта приема-передачи оказанных услуг по договору N З-1 от 10.11.2014 от заказчика по договору оказания юридических услуг получены денежные средства в размере 50 000 руб. наличными.

Судом учитывается, что гражданским законодательством не установлено запрета на составление документов, подтверждающих исполнение гражданско-правовых обязательств, в том числе обязательств по оплате оказанных услуг (расписок о получении денежных средств), позднее после совершения соответствующих действий.

При этом арбитражный суд, принимает во внимание, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 6 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, разумно и справедливо, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценив действия сторон в ходе исполнения договора N З-1 от 10.11.2014, в том числе выполнение и сдачу указанных услуг, а также их оплату, в отсутствие каких-либо замечаний у сторон друг к другу подписанием акта сдачи-приемки услуг и расписки, арбитражный суд исходит из презумпции добросовестности участников данных гражданских отношений, закрепленной в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса РФ.

Какие-либо действия истца по встречному иску и исполнителя, нарушающих презумпцию, предусмотренную в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса РФ, арбитражным судом не усматриваются и не установлены.

Ответчики в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные обстоятельства не опровергли надлежащими и допустимыми доказательствами. Более того, какой-либо заинтересованности в оспаривании указанных отношений со стороны ответчиков арбитражным судом не установлено, кроме мотива, связанного с освобождением от обязанности нести судебные расходы, понесенные истцом по встречному иску, что не допустимо.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, сложность дела, время участия представителя заявителя в арбитражном процессе, учитывая объем выполненной работы, и что итоговый судебный акт был принят в пользу заявителя Зайнуллиной З.Ф., суд приходит к выводу о правомерности удовлетворения требования заявителя в части юридических услуг в размере по 25 000 руб. в отношении каждого из ответчиков по встречному иску.

Помимо прочего, заявитель указал, что им была оплачена госпошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015.

Из смысла положений главы 9 АПК РФ следует, что арбитражное процессуального законодательство не запрещает обращение с заявлением в арбитражный суд первой инстанции о распределении указанных судебных расходов, в случае, если оно не было разрешено при рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. В этом случае такое заявление рассматривается в установленном порядке с вынесением определения.

Факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела, а именно извещением и чеком-ордером от 20.07.2015.

Поскольку судебный акт суда кассационной инстанции был принят в пользу заявителя, то в силу положений ст.110 АПК указанная сумма уплаченной государственной пошлины также относится к категории судебных расходов и подлежит отнесению на ответчиков в размере по 1 500 руб. в отношении каждого из ответчиков по встречному иску.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в тоже время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, сложность дела, время участия заявителя в арбитражном процессе, а также учитывая объем выполненной работы, суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции доводы заявителя апелляционных жалоб отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований для его отмены не усматривает, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2016 года о распределении судебных расходов по делу N А65-24664/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев