Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 10АП-3710/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2016 г. N Ф05-11777/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

18 апреля 2016 г.

Дело N А41-87499/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании от истца - Николаев Н.А., по доверенности от 22.06.2015 года,

от ответчика - Халеева Ю.В., по доверенности от 04.04.2016 года,

от 3-го лица - Докучаева Е.В., по доверенности от 07.07.2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Трейд" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2016 по делу N А41-87499/15 по иску ООО "СК ТРЕЙД" к ООО "Просперити", при участии третьих лиц: ООО "Реал Эстейт Групп", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК ТРЕЙД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Просперити" (далее - ответчик), просило обязать ответчика передать истцу незаконно находящееся у ответчика имущество истца в количестве 89563 единицы товарно-материальных ценностей общей стоимостью 7312706 руб. 79 коп. согласно сводной описи товарно-материальных ценностей N 1 от 25.05.2015 г.; взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере 59563 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил обжалуемое решение отменить, удовлетворить исковые требования.

По мнению истца, суд первой инстанции неправильно истолковал положения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправомерность выводов суда об отсутствии доказательств нахождения у ответчика спорного имущества, поскольку истцом были предоставлены все необходимые доказательства правомерности

заявленных требований.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, что 29 июня 2012 года между ООО "Просперити" (арендодатель) и ООО "РЕАЛ ЭСТЕЙТ ГРУПП" (арендатор) был заключен предварительный договор о заключении договоров в отношении помещений N Я10/2012 (предварительный договор аренды) в отношении нежилого помещения в торговом центре расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, Шараповский пр-д, влад. 2, общей ориентировочной площадью согласно проектной документации 1538,2 квадратных метров (помещение).

Пунктом 1.37 предварительного договора аренды, п. 1.53 приложения N 6 и п. 1.48 приложения N 7 к предварительному договору аренды сторонами был согласован субарендатор - ООО "СК Трейд" (истец, субарендатор), обладающее правами законного использования торгового знака и графического изображения "Снежная Королева".

Ответчик и третье лицо 24 марта 2014 года подписали акт доступа, согласно которому арендатор получил право круглосуточного доступа в помещение для проведения работ по подготовке помещения к его использованию.

Между истцом ООО "СК ТРЕЙД" и третьим лицом ООО "РЕАЛ ЭСТЕЙТ ГРУПП" 29 июня 2012 года был заключен предварительный договор субаренды N 20/12-СА (предварительной договор субаренды), в соответствии с которым истец принял указанное помещения для подготовки к открытию торгового предприятия.

Истец указывает, что с целью подготовки к открытию торгового предприятия истцом было завезено в помещение необходимое для этого имущество. Кроме того, истцом так же была размещена вывеска на фасаде торгового центра с торговым знаком и графическим изображением "Снежная Королева".

По словам истца, предварительный договор субаренды 20 ноября 2014 года между ООО "РЕАЛ ЭСТЕЙТ ГРУПП" и ООО "СК Трейд" был расторгнут, истец обратился к третьему лицу с требованием обеспечить возможность вывоза имущества, находящегося в помещении и принадлежащего ООО "СК Трейд".

Однако, заявки, подаваемые третьим лицом ответчику на проведение погрузочно-разгрузочных работ, ответчиком не согласовывались.

В связи с чем, 24 марта 2015 года в адрес ответчика третьим лицом была направлена претензия (N 39 от 23 марта 2015 года), согласно которой ООО "РЕАЛ ЭСТЕЙТ ГРУПП" требовало от ответчика обеспечить возможность истцу вывезти свое имущество и оборудование из помещения. Данная претензия, отправленная ценным почтовым отправлением с идентификатором N 12117084108081 была получена ответчиком 02 апреля 2014 года.

Истец 25 марта 2015 года обратился непосредственно к ответчику с уведомлением предоставить разрешение и обеспечить возможность вывоза из помещения имущества, принадлежащего истцу. Уведомление было принято ответчиком 25 марта 2015 года и зарегистрировано за номером 181.

Третье лицо 27 марта 2015 года обратилось непосредственно к ответчику с заявлением об обеспечении возможности вывоза имущества из помещения. Заявление было принято ответчиком 27 марта 2015 года и зарегистрировано за номером 185.

Письмом от 01 апреля 2015 года за N 140 ответчик уведомил третье лицо и истца об официальном разрешении на вывоз имущества из помещения при соблюдении установленного порядка.

Как сообщает истец, с целью соблюдения установленного предварительным договором аренды порядка, 30 апреля 2015 года в адрес ответчика от ООО "РЕАЛ ЭСТЕЙТ ГРУПП" была направлена заявка на проведение погрузочно-разгрузочных работ, демонтаж вывески на фасаде торгового центра, демонтаж вывески входной группы в здании торгового центра с 18 мая 2015 года по 21 мая 2015 года. Ценное письмо с почтовым идентификатором N 12129385003958 с заявкой о проведении работ было получено арендодателем 15 мая 2015 года. Представители истца, совместно с представителями третьего лица 19 мая 2015 года прибыли в торговый центр по адресу: Московская область, г. Мытищи, Шараповский пр-д, влад. 2, с целью доступа в помещение для проведения погрузочно-разгрузочных работ (вывоз имущества) согласно ранее поданной заявки. Ответчиком было осуществлено воспрепятствование к проведению погрузочно-разгрузочных работ и вывозу имущества из помещения. О данном факте совместно представителями истца и третьего лица был составлен соответствующий акт, с привлечением, третьего независимого лица (акт от 19 мая 2015 года, с приложением описи имущества). Представитель ответчика при составлении акта присутствовал, от подписания акта отказался.

Третьим лицом в адрес ответчика 21 мая 2015 года была направлена телеграмма за N 165/8322 (квитанция об отправке телеграммы от 21 мая 2015 года N 15193), согласно которой он уведомлялся о необходимости обеспечения явки уполномоченного представителя ответчика для осуществления инвентаризации находящегося в помещении имущества.

По словам истца, 25 мая 2015 года ответчик воспрепятствовал доступу представителям истца и третьего лица в помещение с целью проведения инвентаризации имущества, принадлежащего истцу. По факту воспрепятствования доступа представителей истца в помещение был составлен акт, совместно с представителями сторон, с привлечением, третьего независимого лица (акт от 25 мая 2015 года). С указанной даты, а именно 25 мая 2015 года, доступ истца и третьего лица в помещение прекращен.

В связи с воспрепятствованием со стороны ответчика в доступе в помещение для инвентаризации находящегося там имущества, истец, на основании данных бухгалтерского учета по состоянию на 25 мая 2015 года, составил опись имущества, находящегося в помещении, в которой каждый объект четко индивидуализирован, имеет свое название, уникальный код, и стоимость. На основании данных бухгалтерского учета истца в помещении находится имущество в количестве 89563 единицы товарно-материальных ценностей общей стоимостью 7312706,79 руб.

По словам истца, несмотря на то, что ответчик в официальных письмах указывает о предоставлении разрешения на вывоз имущества, им фактически создаются препятствия к доступу к имуществу, его инвентаризации и непосредственно вывозу имущества.

Истец 13 июля 2015 года направил в адрес ответчика претензию с требованием обеспечить возможность вывезти имущество из помещения или направить ответ с указанием даты и времени, когда будет предоставлена возможность вывоза имущества, в т.ч. с приложением описи истребуемого имущества.

Претензия от 13 июля 2015 года была направлена как посредством ценного почтового отправления 27 июля 2015 года (почтовый идентификатор письма N 12117087045604), так и с использованием службы курьерской доставки DHL Express (ДХЛ Экспресс) в соответствии с квитанцией N 6450375595 от 31 августа 2015 года.

Претензия от 13 июля 2015 года, направленная ценным почтовым отправлением была получена ответчиком 30 июля 2015 года, а направленная посредством службы курьерской доставки DHL Express (ДХЛ Экспресс) была доставлена ответчику 01 сентября 2015 года. Ответчик, с момента получения указанной претензии никаких мер направленных на возврат незаконно удерживаемого имущества не принял, равно как не направил в адрес истца какого-либо мотивированного ответа.

Ответчику 01 октября 2015 года была направлена предарбитражная претензия об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в т.ч. с приложением описи истребуемого имущества, которая была получена ответчиком, в соответствии с уведомлением о вручении N 90016660 - 07 октября 2015 года.

При этом, в своей претензии истец требовал от ответчика либо возвратить незаконно удерживаемое имущество либо предоставить истцу доступ в помещение для самостоятельного вывоза имущества.

Однако на дату подачи настоящего искового заявления ответчиком требование истца не исполнено.

Истцу не было возвращено незаконно удерживаемое имущество, а так же не был предоставлен доступ в помещение для самостоятельного вывоза имущества. Какого-либо ответа на претензию истцу также предоставлено не было.

Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, никаких задолженностей по исполнению обязательств истец перед ответчиком не имеет.

По словам истца, в результате неправомерных действий ответчика, в его чужом незаконном владении, без какого либо правового обоснования, оказалось имущество, принадлежащее истцу, согласно сводной описи товарно-материальных ценностей N 1 от 25 мая 2015 года, в количестве 89563 единицы товарно-материальных ценностей общей стоимостью 7312706,79 руб. Истец фактическое владение имуществом утратил, а имущество находится в незаконном владении ответчика в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу указанного имущества.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления от 29.04.2010 г. N 10/22, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В п. 36 названного Постановления разъяснено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по смыслу вышеприведенной нормы права и разъяснений по ее применению в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения, входят: установление права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, при этом по правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что договорные отношения по использованию спорного имущества между сторонами отсутствуют.

Вместе с тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих факт передачи ответчику спорного имущества, имеющего собственные индивидуально-определенные признаки, то есть факт ввоза в названное выше нежилое помещение именно того, имущества, перечисленного в Сводной описи товарно-материальных ценностей N 1 от 25.05.2015 г.

Предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения возможно только к лицу, у которого это имущество фактически находится.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нахождения в настоящее время спорного имущества у ответчика.

Материалами дела не подтверждено фактическое нахождение спорного имущества в незаконном владении ответчика.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что истец не доказал факт незаконного владения ответчика истребуемым имуществом.

Проанализировав изложенное в совокупности, суд пришёл к правильному выводу о недоказанности истцом необходимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по виндикационному иску.

Судом не установлено нарушение имущественных прав и законных интересов истца ответчиком, вследствие чего арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2016 года по делу N А41-87499/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич