Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 09АП-10954/16

г. Москва

19 апреля 2016 г.

Дело N А40-112239/15

Резолютивная часть постановления объявлена "14" апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" апреля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭкоСтройМет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года, принятое судьей Г.М. Лариной (шифр судьи 30-891) по делу N А40-112291/15

по иску ООО "ПрактикДомСтрой"

к ООО "ЭкоСтройМет"

о взыскании 643 701 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Симон В.В. - дов. от 25.12.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПрактикДомСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭкоСтройМэт" о взыскании задолженности в размере 643 701 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму 643 701 руб. 86 коп. за период с 15.06.2014 г. по дату погашения задолженности по ставке ЦБ РФ 8,25%, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

Решением суда от 12.10.2015 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройМэт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПрактикДомСтрой" 643 701 руб. 86 коп. - задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму 643 701 руб. 86 коп. за период с 15.06.14 г. по дату погашения задолженности по ставке ЦБ РФ 8,25%, а также 50 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 15 875 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "ЭкоСтройМэт", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что между истцом и ответчиком имелись правоотношения по договору N 04/02-14 от 16.01.2014 г., и по указанному договору у ответчика отсутствует задолженность.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы жалобы, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В обоснование исковых требований истец указал на следующее.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор N 04/02-14 от 11.04.2014 г., согласно условий которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту отдельных конструктивных элементов жилых домов, расположенных в районе Хорошево-Мневники на территории Северо-Западного административного округа.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора включает общую сметную стоимость всех работ в сметно-нормативной базе и составляет на момент заключения договора 1 263 659,11 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора срок выполнения работ с 11 апреля 2014 г. по 20 июня 2014 г.

Как указал истец, материалами дела подтверждается, что истец выполнил работы на общую сумму 1 246 411,13 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подготовленными ответчиком.

Вместе с тем, с учетом договорного снижения 0,9 % в соответствии с п. 2.2 договора стоимость работ составляет 1 246 411,13 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел частичную оплату работ в размере 602 709,27 руб.

Таким образом, как указал суд в решении, задолженность ответчика составляет 643 701,86 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями 3 закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указал суд в решении, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 643 701,86 руб. требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 643 701,86 руб. подлежит удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указал суд в решении, учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по оплате, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму 643 701 руб. 86 коп. за период с 15.06.14 г. по дату погашения задолженности по ставке ЦБ РФ 8,25%, подлежит удовлетворению.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В части второй п. 3 Информационного письма Высший арбитражный суд указал на то, что суд, рассматривающий вопрос о возмещении расходов может самостоятельно сделать вывод об их чрезмерности. В этом случае суд возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии, что сторона, требующая возмещения расходов, не представит доказательств их разумности.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая указанные обстоятельства, сложность дела и разумные пределы возмещения расходов, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителей в размере 50 000 руб.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика указал на следующие обстоятельства.

Между ответчиком (подрядчик) и ООО "Гарантстрой" (заказчик) был заключен договор подряда N 091-12/13/1С.

Для выполнения работ, предусмотренных данным договором, ответчик привлек истца (субподрядчика).

При этом в ходе исполнения договора N 091-12/13/1С его стороны пришли к соглашению об изменении условий договора в части объема и стоимости работ, согласно которому объемы и стоимость работ была уменьшена. Данное обстоятельство привело к уменьшению стоимости работ, поручаемых ответчику, в результате чего между истцом и ответчиком был подписан договор N 04/02-14 от 16.01.2014 г., в соответствии с п. 2.1 которого цена договора включает общую сметную стоимость всех работ в сметно-нормативной базе и составляет на момент заключения договора 602 709,27 руб., что подтверждается подлинником договора. К договору сторонами подписаны локальные сметы.

К исковому заявлению истцом приложены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 1-4. Ответчиком в судебном заседании апелляционного суда представлены данных актов, а также справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 NN 1 и 2, подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций.

В данных актах КС-2 графе "итого с НДС" содержится указание на стоимость выполненных работ. Общая стоимость работ по актам составляет 602 709 руб. 27 коп.

Такая же стоимость выполненных работ указана в справках в справках КС-3.

Подписанием актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ стороны подтвердили, что стоимость выполненных истцом работ составляет 602 709 руб. 27 коп.

Данная сумма была оплачена ответчиком, что подтверждается представленными им платежными поручениями, и не оспаривается истцом, что следует из искового заявления.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается отсутствие у ответчика задолженности по выполненным истцом работам по заключенному между сторонами договору.

Надлежащих доказательств выполнения работ по спорному договору на сумму, превышающую 602 709 руб. 27 коп., истцом не представлено.

При этом представленный истцом договор N 04/02-14 от 11.04.2014 г. на сумму 1 263 659,11 руб. не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для иного вывода, учитывая, что в представленных, в том числе, истцом актах КС-2 имеется ссылка на договор от 16.01.2014 г., которым, как указано выше, установлена стоимость работ в размере 602 709 руб. 79 коп., и принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств выполнения истцом работ на указанную им сумму. При этом актов о приемке выполненных работ со ссылкой на договор от 11.04.2014 г. истцом вообще не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, и соответственно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, не имеется.

Также в связи с изложенным, с учетом ст. 110 АПК РФ, отсутствуют основания для отнесения на ответчика расходов истца на оплату услуг представителя.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований подлежит отмене.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года по делу N А40-112239/15 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ПрактикДомСтрой" в пользу ООО "ЭкоСтройМет" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.Е. Кузнецова