Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 13АП-3285/16

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2016 г.

Дело N А21-7146/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3285/2016) Администрации муниципального образования "Светлогорский район"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2015 по делу N А21-7146/2012 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению Администрации муниципального образования "Светлогорский район" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника и учредителя Самойловой Алисы Сергеевны и учредителя Хаблюка Антона Сергеевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Царево",

установил:

Решением арбитражного суда от 04 апреля 2013 года (резолютивная часть оглашена 28 марта 2013 года) по делу N А21-7146/2012 ООО "Царево" было признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство, определением суда от 15 мая 2013 года конкурсным управляющим утвержден Чекутов В.А.

Конкурсный кредитор Администрация МО "Светлогорский район" обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке статей 9, 10 "О несостоятельности (банкротстве)" о привлечении к субсидиарной ответственности директора и учредителя должника Самойловой Алисы Сергеевны и учредителя Хаблюка Антона Сергеевича и взыскании с них, с учетом уточнения, 3 943 664 рубля 03 копейки.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2015 заявление Администрации муниципального образования "Светлогорский район" о привлечении к субсидиарной ответственности Самойловой А.С., Хаблюка А.С. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Администрация МО "Светлогорский район" просит определение суда первой инстанции от 03.12.2015 отменить, ссылаясь на незаконность вынесенного судебного акта. Администрация обращает внимание на то, что на момент вынесения определения о введении наблюдения было установлено, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствовали, что подтверждается запросами временного управляющего Чекутова В.А. в МИФНС N 10, в Управление ПФ РФ. Кроме того, ссылается на то, что по сведениям Управления пенсионного фонда РФ страховые взносы и обязательные пенсионные, страховые платежи не уплачивались, расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2010-2012 годы не представлялись. Администрация обращает внимание на то, что согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции N 73-ФЗ, действовавшей на момент спорных правоотношений, отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности являлось самостоятельным основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Самойлова А.С. просит определение суда первой инстанции от 03.12.2015 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Самойлова А.С. указывает на то, что не доказана причинно-следственная связь между ее действиями, указаниями и последствиями, приведшими к банкротству, возглавляемого ею юридического лица. Самойлова А.С. указывает на то, что администрацией не доказана причинно-следственная связь между ее действиями по заключению сделок, которые могли бы привести к ухудшению финансово-экономического состояния Общества. Кроме того, указывает на то, что не представлены доказательства, подтверждающие совершение Самойловой А.С. действий либо о даче ею указаний, повлекших банкротство ООО "Царево". Обращает внимание на то, что, находясь в должности генерального директора, ею были предприняты действия по возврату активов общества, что подтверждается судебными актами.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности заявитель ссылается на то, что Самойлова А.С, являясь руководителем должника и Хаблюк А.С.., являясь учредителем должника, не исполнили обязанности по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которая предусмотрена ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом на момент вынесения определения о введении наблюдения было установлено, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствовали, что подтверждается запросами временного управляющего Чекутова В.А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о неподаче Самойловой А.С. и Хаблюк А.С. заявления о признании ООО "Царево" банкротом, поскольку полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Администрацией не представлено достаточных доказательств того, что с 07.08.2012 у должника возникли признаки неплатежеспособности, в связи с наличием которых генеральный директор Самойлова А.С. была обязана обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Ссылки заявителя на судебные акты, связанные со взысканием с должника задолженности по обязательствам, возникшим ранее вышеуказанной даты (А21-7571/2011 от 10.11.2011; А21-7328/2010 от 17.11.2010; А21-7329/2010 от 17.11.2010; А21-7570/2010 от 10.11.2011; N 2-116/2011 от 22.06.2011; N2-653/2011 от 23.12.2011; N 2-116/2011 от 23.12.2011; N 2-227/2012 от 11.04.2012; А21-4629/2012 от 27.02.2012; N 2-1706/2011 от 19.09.2011) нельзя в полной мере признать обоснованными, поскольку указанные судебные акты касались правоотношений сторон, возникших в 2010-2011 г.г.

Апелляционный суд отмечает, что Администрация МО "Светлогорский район" при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках настоящего обособленного спора не представило соответствующих сведений о том, что в период 2010 года по август 2012 года должник обладал явной неплатежеспособностью, применительно к установлению данных обстоятельств посредством получения информации о налоговой (бухгалтерской) отчетности общества, а также анализа иной информации, полученной путем направления соответствующих запросов. Соответственно, наличие лишь факта необращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения на руководителя должника субсидиарной ответственности. В свою очередь, исходя из срока неисполнения должником обязательств перед кредиторами, впоследствии заявившими свои требования о включении в реестр, указанные обязательства возникли в 2012-2013, (исходя из дат судебных актов о наличии долга) т.е. в период применения норм Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ, которая устанавливала необходимость определения объема субсидиарной ответственности руководителя должника, применительно к положениям пункта 2 статьи 9 и пункта 2 статьи 10 закона о банкротстве, по обязательствам должника, возникшим после истечения определенных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве сроков для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением (без учета обязательств текущего характера). Учитывая изложенное, следует признать, что заявителем не представлено достаточных сведений, свидетельствующих о возникновении реестровой задолженности должника после даты, указанной в заявлении, вне зависимости от дат судебных актов, на основании которых с должника взыскивалась соответствующая задолженность по обязательствам.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения ответчиков (бывшего руководителя и ликвидатора должника) к субсидиарной ответственности по пунктам 2 статьи 9 и 10 Закона о банкротстве апелляционный суд не усматривает.

Довод подателя апелляционной жалобы о привлечении к субсидиарной ответственности Самойлову А.С. и Хаблюка А.С. за не передачу документации по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненным имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Данная норма специального Закона корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из смысла указанных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал наличие совокупности обстоятельств, служащих в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сама по себе не передача документации не подтверждает наличие причинно-следственной связи между указаниями руководителя должника и несостоятельностью (банкротством) должника. Следует отметить, что заявителем не опровергнуты возражения ответчиков относительно отсутствия у них в полном объеме документации должника в силу ее не передачи иным лицом (предшествующим руководителем), притом, что действия по продаже права аренды на земельные участки, принадлежащие должнику, торги по которым впоследствии признаны недействительными в судебном порядке (дело N А21-3166/2012), привлекаемые лица (Самойлова А.С., и Хаблюк А.С.) не совершали. В свою очередь, введенные в рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО "Царево" аресты относительно имевшихся у должника земельных участков и последующие действия по организации соответствующих торгов не позволили должнику рассчитаться в 2011 году по текущим обязательствам перед кредиторами (в том числе, и перед заявителем), притом, что в ходе оспаривания соответствующих торгов по продаже имущества должника в рамках исполнительного производства Самойлова А.С. в качестве руководителя должника предпринимала активные действия по возврату имущественных прав должнику. Впоследствии возвращенные имущественные права на земельные участки были предметом реализации в ходе конкурсного производства по определенной оценщиком рыночной стоимости, за счет реализации которых была пополнена конкурсная масса должника, произведены частичные расчеты с кредиторами как по текущим (фактически в полном объеме, включая требования заявителя - Администрации), как и по реестровым требованиям (в том числе частично удовлетворены требования заявителя). В свою очередь, нарастание текущих обязательств должника в связи с ведением процедуры конкурсного производства не зависело от действий ответчиков и оснований полагать, что непогашение части реестровых требований заявителя (исходя из приоритета текущих требований) может быть поставлено в рассматриваемом случае в вину привлекаемым к субсидиарной ответственности лицам апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, Администраций МО "Светлогорский район" не доказана причинно-следственная связь между действиями руководителя должника и учредителя должника по не передаче первичных документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему с наступлением несостоятельности (банкротством) должника, следовательно, отсутствуют основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов (на что, в частности указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400 "Б"). Таким образом, помимо самого факта неисполнения руководителем должника обязанности по хранению бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, заявитель обязан для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности доказать, что в силу неисполнения руководителем обязанности наступили последствия в виде невозможности формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме.

На момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности заявителем не была в полной мере доказана причинно-следственная связь между отсутствием документации должника (ее возможным искажением, утратой по причине виновных действий привлекаемых лиц) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2015 по делу N А21-7146/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова