Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 09АП-12659/16

г. Москва

18 апреля 2016 г.

Дело N А40-190650/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей О.Н. Лаптевой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО УК "Висма"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2015 года

по делу N А40-190650/2015, принятое судьёй В.Н. Семушкиной

по иску ООО "Сантэк"

(ОГРН 1027801526433; 344022, Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 217/60)

к ЗАО УК "Висма"

(ОГРН 1120912000076; 369152, КЧР, п. Архыз, ул. Ленина, 39)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Микулина Ю.С. (доверенность от 01.12.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сантэк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу УК "Висма" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 493 585 руб. 31 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок в части взыскания неустойки.

Ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 20.04.2015 между истцом и ответчиком заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов N 102 УК/04-14 (163-1/САН).

Предметом договора является взаимоотношения сторон, возникающие при исполнении экспедитором по поручению заказчика транспортно-экспедиционных услуг (транспортно-экспедиционного обслуживания) по перевозке грузов автотранспортом, а также устанавливает полномочия экспедитора, предоставленные заказчиком, при совершении юридических действий с третьими лицами от своего имени, но за счет заказчика.

В целях транспортно-экспедиционного обслуживания заказчик и экспедитор акцептовали 502 заявки (поручения).

Факт оказания истцом услуг по организации перевозки и экспедированию грузов ответчику по каждой заявке (поручению) подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными, актами об оказании услуг, акцептованными ответчиком.

Порядок расчетов установлен в пункте 3 договора.

Для оплаты оказанных транспортно-экспедиционных услуг, клиенту были направлены товарные накладные с отметками грузополучателя о получении груза, товарно-транспортные накладные с отметками грузополучателя о получении груза, транспортные накладные с отметками грузополучателя о получении груза, счета-фактуры на переданный к перевозке груз, акты об оказании транспортно-экспедиционных услуг, счета-фактуры на сумму оказанных транспортно-экспедиционных услуг.

Факт получения клиентом необходимого пакета документов для оплаты оказанных транспортно-экспедиционных услуг подтверждается реестрами отправляемой корреспонденции ООО "САНТЭК", накладными курьерской службы DIMEX и распечатками с официального сайта DIMEX, содержащими сведения о дате отправки и доставки почтовых отправлений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2014 по делу N А40-202905/2014, вступившим в законную силу 09.07.2015 (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 N 09АП-22778/2015), с ЗАО "Управляющая Компания "Висма" в пользу ООО "САНТЭК" была взыскана задолженность в размере 18 065 531 руб. и неустойка в размере 2 634 497 руб. 51 коп. по состоянию на 26.02.2015.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 по делу N А40-202905/2014, истцу был выдан исполнительный лист серия ФС N 004396737 от 17.08.2015.

Платежными поручениями за период с 15.04.2015 по 02.09.2015 ответчик погасил задолженность по исполнительному листу Серия ФС N 004396737 от 17.08.2015 в полном объеме.

Вместе с тем, неустойка в размере 2 634 497 руб. 51 коп. рублей была рассчитана истцом по состоянию на 26.02.2015, что подтверждается ходатайством N 76-СХ от 26.02.2015 об уточнении исковых требований по делу N А40-202905/2014.

Первый платеж в рамках исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 по делу N А40-202905/2014 в сумме 200 000 руб. был произведен ответчиком лишь 15.04.2015, что подтверждается платежным поручением N 289 от 15.04.2015.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с просрочкой исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 по делу N А40-202905/2015 истец произвел расчет неустойки согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за период с 27.02.2015 по 01.09.2015 и обратился с иском о взыскании неустойки в сумме 2 493 585 руб. 31 коп.

Рассматривая иск, суд руководствовался статьями 779 и 330 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений пункта 2 статьи 10 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 27.02.2015 по 01.09.2015 составляет 2 493 585 руб. 31 коп.

Расчет неустойки проверен, признан верным (т.1 л.д. 10-32).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок в части взыскания неустойки, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку ответчик знал о вступившем в силу решении суда первой инстанции по делу А40-202905/2015 и обязан был исполнять данное решение надлежащим образом, а истец вправе требовать взыскания неустойки вплоть до исполнения обязательства, в связи с чем, период просрочки может продлеваться, обязанность направлять претензию в данном случае договором не согласована. При этом из судебных актов по делу А40-202905/14 следует что претензионный порядок был соблюден предъявлением претензии от 01.10.2014.

Ссылка на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства подлежит отклонению по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года по делу N А40-190650/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО УК "Висма" (ОГРН 1120912000076) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

О.Н. Лаптева В.Р. Валиев