Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 20АП-1403/16

г. Тула

18 апреля 2016 г.

Дело N А62-8087/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2016 по делу N А62-8087/2015 (судья Титов А.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегасгрупп" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 998 089 руб.

Решением арбитражного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неверном применении норм материального и процессуального права. Указывает, что расчетные счета истца закрыты.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что с расчетных счетов ООО "Стройсервис", открытых в ОАО "СКА-Банк" и ОАО "Смоленский банк", на расчетный счет ООО "Мегасгрупп" в период с 15.08.2012 по 05.12.2012 перечислены денежные средства в общей сумме 7 998 089 руб., в доказательство этого истцом представлены выписки с расчетных счетов. В платежных поручениях в качестве назначения платежа указано: "на оплату за товары по счетам за период с 14.08.2012 по 04.12.2012".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2015 по делу N А62-1192/2015 ООО "Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначен Багайоко М.А.

По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стройсервис" конкурсным управляющим установлено перечисление денежных средств без исполнения встречных обязательств со стороны ООО "Мегасгрупп".

В связи с отсутствием каких-либо документов, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком каких-либо обязательств, в адрес последнего был направлен запрос о предоставлении документов, послуживших основанием для перечисления денежных средств. Запрос возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

Ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих факт наличия каких-либо обязательств перед ответчиком, ООО "Стройсервис" предъявило в арбитражный суд иск с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 998 089 руб., перечисленных ответчику в отсутствие законных или договорных оснований.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

При расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не определен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (часть 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела выписки с расчетных счетов ООО "Стройсервис" содержат сведения о реквизитах документов - счетов на оплату товара, на основании которых совершены операции по счету. При этом основаниями платежей являлись конкретные правоотношения - оплата за товары.

Доказательств того, что правоотношения по поставке товара, указанные в качестве оснований платежа, не существуют, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, отсутствие у истца бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Доказательств того, что ответчик неосновательно получил от истца спорные денежные средства, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, в том числе, счетов, счетов-фактур и товарных накладных, на основании которых осуществлялись операции по перечислению денежных средств, само по себе не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а также не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика, поскольку в силу специфики банкротных отношений документы, подтверждающие отношения сторон по сделке, могли быть не переданы руководителем ООО "Стройсервис" конкурсному управляющему. Доказательств принятия мер по истребованию в судебном порядке бухгалтерской документации у бывшего руководителя ООО "Стройсервис" Токаренко А.М. суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Определением апелляционного суда от 11.03.2016 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, но не более чем на 1 год. В связи с этим с ООО "СтройСервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2016 по делу N А62-8087/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Ю.А. Волкова